Ухвала

від 26.09.2022 по справі 504/4182/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/190/22

Справа № 504/4182/18

Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД

УХВАЛА

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та межових знаків, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків. Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Адамець О.І. (№ в реєстрі 1903) позивач придбав земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:3533, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва. Пунктом 2 Договору визначено, що земельна ділянка набувається із земель приватної власності без змін її меж та цільового призначення. Суміжним з ОСОБА_1 власником є відповідачка, якій на праві приватної власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.09.2018 року та листом ДБК «Золоті ключі» № 38 від 16.08.2018 року. Вищезазначені земельні ділянки межують одна з одною. Між сторонами виник спір з приводу паркану, який відповідачка самовільно збудувала на земельній ділянці позивача, газового лічильника, розташованого на спірному паркані та розташованого навпроти ділянки позивача люку відповідача з точкою підключення до центрального водопостачання, що і стало причиною звернення до суду (т. 1, а.с. 1-5).

25 листопада 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третіх осіб ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків задоволено. Вирішено зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати паркан та фундамент паркану між земельними ділянками 18 та 20, безпосередньо, по крайній точці фундаменту паркану з фасаду земельної ділянки №18 - 24 см., середини паркану - 17 см., крайній точці фундаменту паркану з тилу - 8 см; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у відновленні межових знаків між земельними ділянками 18 та АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 перенести її газовий лічильник, розташований зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_1 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області на земельну ділянку АДРЕСА_2 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області, яка належить ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 перенести люк водопостачання, розташований навпроти земельної ділянки АДРЕСА_1 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області навпроти земельної ділянки АДРЕСА_2 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області, яка належить ОСОБА_2 ; стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , судові витрати по справі у загальному розмірі 14253 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 10 коп (т. 3, а.с. 8-11 зворот).

20 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Притули Анастасії Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року. Представник апелянта вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку на подання відзиву, встановленого ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року. Представник апелянта вказує на те, що у відзиві на позовну заяву було вказано, що відповідач з незалежних причин пропустив встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що, по-перше, договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 було укладено у 2021 році з новим представником відповідача адвокатом Громовою А.О., яка не володіла інформацією щодо суті спору, обсягу доказів, які наявні в матеріалах справи та будь-якими відомостями щодо справи №504/4182/18, а відтак представник відповідача не мала можливості підготувати відзив на позовну заяву; по-друге, провадження у даній справі було зупинене до моменту проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи і відновлене 01.03.2021 року. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що процесуальне рішення стосовно поставленого відповідачем питання щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву судом першої інстанції не приймалося. Вказане, на думку, представника апелянта, позбавило відповідача можливості здійснити апеляційне оскарження ухвали про відмову в поновленні строку на підставі ч. 8 ст. 127 ЦПК України. При цьому, представник апелянта зауважив, що відзив на позовну заяву, окрім направлення за допомогою поштового зв`язку на адресу суду та сторін, було додатково направленою електронною поштою, що підтверджується витягом з електронної пошти представника відповідача, копія якого долучена до апеляційної скарги. Представник апелянта вказує також на те, що суд першої інстанції не врахував висновки різних експертиз (висновок №54/18 від 08.02.2019 року та висновок №483 від 16.02.2021 року), при чому експертиза від 16.02.2021 року містила нові висновки, що на думку представника апелянта, не могло бути підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник апелянта вважав за необхідне зазначити, що наданий позивачем висновок експерта №54/18 від 08.02.2019 року є недопустимими доказом, оскільки складений з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 77-79, 106 ЦПК України, а щодо висновку №483 від 16.02.2021 року представник апелянта зазначив, що даним висновком підтверджується перенесення паркану та відновлення межових знаків, які фактично не було враховано експертом у висновку №54/18 від 08.02.2019 року. З огляду на зазначене, представник апелянта вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а тому просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4230 грн (т. 3, а.с. 17-38).

02 серпня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Притули Анастасії Сергіївни вирішено задовольнити частково; рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_2 перенести люк водопостачання, розташований навпроти земельної ділянки АДРЕСА_1 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області навпроти земельної ділянки АДРЕСА_2 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області, яка належить ОСОБА_2 ; змінити рішення в частині розміру судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , судові витрати по справі у загальному розмірі 10576,8 грн; в іншій частині рішення залишити без змін (т. 3, а.с. 99-108).

29 серпня 2022 року засобами кур`єрської доставки представник ОСОБА_1 адвокат Бороган Валентин Володимирович направив заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача вказував на те, що 16 лютого 2022 року між сторонами укладено договір про надання правової допомоги №1/16-02, згідно з яким АБ «Бороган» приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у представництві інтересів Клієнта в Одеському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року в цивільній справі №504/4182/18, а Клієнт зобов`язувався сплатити за участь адвоката Адвокатського бюро у зазначеній справі 14000 грн. Представник позивача повідомив, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_3 здійснив оплату 14000 грн, на підтвердження чого надав платіжне доручення №5020548 від 22.02.2022 року. 25 серпня 2022 року між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з умовами якого АБ «Бороган» виконало, а Клієнт прийняв наступні роботи: надання правової консультації, вивчення документів, формування правової позиції, вивчення матеріалів, аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, підготовка письмових пояснень на апеляційну скаргу, вартість яких склала 14000 грн. Також, представник позивача повідомив, що повний текст постанови було надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_1 19.08.2022 року, але з технічних причин ознайомитися із листом та його змістом представник ОСОБА_1 зміг тільки 24.08.2022 року. З огляду на це, представник позивача просив визнати поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, поновити строк ОСОБА_1 щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення по справі №523/3748/20, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які становлять: винагороду адвоката у розмірі 14000 грн за надання правової допомоги, визначеній у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 19 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

02 серпня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Притули Анастасії Сергіївни вирішено задовольнити частково; рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_2 перенести люк водопостачання, розташований навпроти земельної ділянки АДРЕСА_1 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області навпроти земельної ділянки АДРЕСА_2 у дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі» с/рада Фонтанська Одеського (Лиманського) району Одеської області, яка належить ОСОБА_2 ; змінити рішення в частині розміру судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , судові витрати по справі у загальному розмірі 10576,8 грн; в іншій частині рішення залишити без змін (т. 3, а.с. 99-108).

29 серпня 2022 року засобами кур`єрської доставки представник ОСОБА_1 адвокат Бороган Валентин Володимирович направив заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив визнати поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, поновити строк ОСОБА_1 щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення по справі №523/3748/20, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які становлять: винагороду адвоката у розмірі 14000 грн за надання правової допомоги, визначеній у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2022 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначав, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 14000 гривень (т. 3, а.с. 78).

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказував на те, що повний текст постанови було надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_1 19.08.2022 року, але з технічних причин (не конкретизовані) ознайомитися із листом та його змістом представник ОСОБА_1 зміг тільки 24.08.2022 року (докази відсутні) .

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження неможливості ознайомитися із текстом постанови Одеського апеляційного суду від 02.08.2022 року з технічних причин представник позивача не надав. Інші обґрунтування пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представником позивача не доведено причини поважності пропуску строку для звернення до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 137, 141 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та межових знаків залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький