Постанова

від 27.09.2022 по справі 540/6336/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р.м. ОдесаСправа № 540/6336/21Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Херсон;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

19.01.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

визнати протиправною бездіяльність Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області щодо неприйняття у встановлені законом строки, спосіб і порядок рішення за результатами поданої заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність;

зобов`язати Новомиколаївську сільську раду Скадовського району Херсонської області у двотижневий строк на пленарному засіданні сесії ради прийняти рішення не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

17.12.2021 року позивачі подали заяву про відшкодування кожному за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3500 грн. та у вигляді сплати судового збору у сумі 908 грн.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи позивачами укладено договори про надання професійної правничої допомоги, за яким сума гонорару складає 3 500 грн., яка сплачується передоплатою за виконання роботи, пов`язаної зі складанням позову, інших процесуальних документів, необхідність яких виникне в процесі розгляду судом справи, а також участі в судових засіданнях, та оплачено судовий збір у сумі 908 грн. за звернення із позовною заявою. Позивачі зазначаються, що понесені ними витрати є документально підтверджені та обґрунтованими, а тому підлягають розподілу в порядку ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України.

Також, 05.01.2022 року, керуючись положеннями ч. 1 ст. 47, ст. 140, ч. 1 ст. 189 КАС України та з посиланням на те, що відповідачем задоволено позов після подання до суду позовної заяви шляхом прийняття рішення за результатами розгляду заяви, позивачі подали заяву про відмову від позову та присудження на їх користь за рахунок відповідача усіх понесених судових витрат.

19.01.2022 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області подано письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити позивачам у стягненні понесених судових витрат.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що сільською радою 26.01.2021 року прийнято рішення, яким відмовлено позивачам у затверджені проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність. Вказане свідчить про не задоволення відповідачем позову після його подання, а відтак про відсутність підстав, передбачених ст. 140 КАС України, для повного відшкодування позивачам понесених ними судових витрат.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року 02.11.2021 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснив позивачам, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Стягнув з Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь кожного з позивачів судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 215 грн.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд першої інстанції з посиланням на положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, виходив з того, що під час розгляду справи відповідач прийняв рішення, неприйняття якого слугувало підставою для звернення до суду позивачів, у зв`язку із чим визначив можливим закрити провадження по адміністративній справі.

З посиланням на вказані обставини та приписи ст. 140 КАС України, суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що на користь позивачів підлягає стягненню понесені витрати у вигляді оплати судового збору та правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з цим, з посиланням на положення ст.ст. 134, 139 КАС України та ст.ст. 1, 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд першої інстанції виходив з того, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Одночасно, при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проаналізувавши представлені позивачами докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове підтвердження факту надання послуг з професійної правничої допомоги кожному на визначену суму, а з урахуванням принципу співмірності про наявність підстав для зменшення до відшкодування заявленої суми.

В апеляційній скарзі Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить судове рішення скасувати в частині розподілу судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що звернення позивачів щодо закриття провадження не ґрунтувалось на положеннях п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому підстав для застосування положень ст. 140 КАС України та вирішення питання про розподіл судових витрат у суду не виникло.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити судове рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, збільшивши суми стягнення витрат з 215 грн. до 3500 грн. на користь кожного з позивачів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не наданої належної правової оцінки тим обставинам, що при визначенні розміру гонорару на правову допомогу позивачі виходили з надважливого значення для них, як членів фермерського господарства, щодо завершення процедури безоплатної приватизації землі, який триває з 2014 року, а також перешкод, що створюються суб`єктом владних повноважень у реалізації їх прав.

В порушення приписів ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що відповідач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про зменшення судових витрат, не довів не співмірність цих витрат із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням наведеного та акцентуючи увагу на відсутності обґрунтувань у судовому рішенні підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, наполягають на відшкодуванні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень фіксованої суми витрат на користь кожного з позивачів.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 29.09.2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Клієнти) та адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем (Адвокат) укладено Договори про надання правничої допомоги №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, за якими Адвокат зобов`язується здійснювати представництво і надавати професійну правничу допомогу з будь-яких питань, що виникли та виникнуть у майбутньому, на умовах і в порядку, що визначені Договорами, а Клієнти зобов`язуються оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договорів.

У п. 2 передбачено, що Договори набувають чинності з моменту їх підписання Сторонами та діють до моменту фактичного виконання Сторонами своїх обов`язків за цими Договорами.

Відповідно до п. 3 Договорів гонорар винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнтів та надання їм інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені окремим документом Протоколом погодження розміру гонорару і умовами його виплати.

У Протоколах погодження розміру гонорару і умови його виплати від 29.09.2021 року №1, які є Додатками до Договорів про надання правничої допомоги від 29.09.2021 року №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, Сторони погодили, що розмір гонорару за складання позовної заяви та інших процесуальних документів, необхідність яких виникне в процесі розгляду судом справи про протиправність бездіяльності сільської ради та зобов`язання прийняти рішення за результатом розгляду заяв про затвердження проектів землеустрою, становить три тисячі п`ятсот гривень, які Клієнти сплачують Адвокату передоплатою.

На підтвердження фактичної оплати послуг суду представлено квитанції до прибуткових касових ордерів від 29.09.2021 року №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67.

На підтвердження повноважень на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем (свідоцтво від 31.07.2017 року №000122) оформлено ордери Серії ВН №1071610, №1071611, №1071612, №1071613, №1071614, №1071615, №1071616.

Дослідивши матеріали з адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів враховує, що під час вирішення спору суд закрив провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачами, згідно ст. 140 КАС України.

Відповідне судове рішення у цій частині учасниками справи не оскаржується.

Виходячи з оскаржуваного питання (щодо розподілу судових витрат), апеляційний суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті КАС України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вказані положення кореспондуються із приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п.п. 2, 5, 6, 9 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 19 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, у тому числі, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи, апеляційний суд встановив, що ці послуги пов`язані із складенням позовної заяви, тобто відповідно до положень ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, узгоджений умовами відповідного договору, підтверджений складанням позовної заяви та документами щодо оплати послуг.

Отже, понесені позивачами витрати на правову допомогу документально підтверджені.

Виходячи з наведених обставин та наявних у справі матеріалів, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати позивача, такими, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Одночасному врахуванню підлягає й та обставина, що відповідачем не ставилось питання щодо неспівмірності заявлених до відшкодування витрат, не доводилось у встановленому процесуальним законодавством порядку необґрунтованість розміру судових витрат.

Гонорар адвоката встановлений у фіксованому розмірі, тобто не залежить від обсягу послуг та витраченого часу, а обумовлений сторонами розмір витрат на правову (правничу) допомогу не є завищеним порівняно із значенням справи для учасників (бажання займатись сільським господарством на відведеній в установленому законом порядку земельній ділянці) та підставами звернення із цим позовом (не вирішення відповідачем протягом установлених строків спірного питання).

Є підтвердженими і доводи позивачів про те, що підстави зменшення судом першої інстанції розміру судових витрат на правову допомогу залишаються не обґрунтованими.

Враховуючи викладене, оскільки під час розподілу судових витрат відповідачем не зазначалось про неспівмірність понесених позивачами судових витрат, у тому числі щодо необґрунтованості розміру цих витрат, розмір цих витрат підтверджений документально та узгоджений між учасниками відповідних угод, колегія суддів вважає, що в цій частині заява позивачів підлягає задоволенню повністю.

Доводи відповідача щодо процедурних питань з приводу закриття провадження висновків суду про наявність підстав для відшкодування на користь позивачів понесених витрат, з огляду на положення другого речення частини 1 статті 140 КАС України, не спростовують.

З огляду на те, що судом першої інстанції під час здійснення розподілу судових витрат надано вірну правову оцінку законодавству, що регулює спірне питання, але порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає зміні у відповідній частині.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року змінити, визначивши у резолютивній частині до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області на користь кожного з позивачів витрат на правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв