Постанова

від 27.09.2022 по справі 1-89/11

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-89/11

1-в/706/15/22

ПОСТАНОВА

про скасування арешту майна

27 вересня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, належне йому, який було накладено на підставі постанови слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 10.02.2011 р. (у прохальній частині клопотання помилково зазначено 11.02.2011 р.) ОСОБА_6 та 18.02.2011 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10850595.

В обґрунтування клопотання посилався на такі обставини.

27.01.2011 р. начальником відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справ. 10.02.2011 р. в рамках зазначеної вище кримінальної справи слідчий ОСОБА_6 прийняв постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого, на підставі якої 18.02.2011 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) було внесено запис №10850595 про обтяження (арешт нерухомого майна), об`єктом обтяження відповідно до якого зазначене «невизначене майно, все нерухоме майно». Вказані вище постанова слідчого про накладення арешту від 10.02.2011 р. та запис про обтяження від 18.02.2021 р. були вчинені в зв`язку та в рамках досудового розслідування кримінальної справи щодо нього. Фактично вказаними процесуальними рішеннями слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області було тимчасово позбавлено власника (володільця) нерухомого майна (в т. ч. житлового будинку по АДРЕСА_1 ) можливості відчужувати його, розпоряджатись будь-яким чином. Власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 є він. Постановою Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89/11 було закрито кримінальну справу щодо нього та знято арешт з майна, в т. ч. житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте, судом в резолютивній частині не було зазначено про зняття (скасування) арешту з усього нерухомого майна, належного йому, який було накладено тим же слідчим та на підставі тієї ж постанови від 10.02.2011 р. Наявність арешту на все нерухоме майно (запису про арешт в ДРРПНМ) безпідставно обмежує його право власності на нерухоме майно та перешкоджає реалізувати житловий будинок АДРЕСА_1 , з якого хоча і було знято арешт, проте він і далі перебуває під обтяженням та забороною відчуження, оскільки є об`єктом нерухомого майна. Відповідно до витягу з ДРРПНМ від 01.12.2021 р. №287884428 запис про обтяження (арешт) житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89/11 було вилучено. Проте, через неповноту зазначена постанова та інші наявні матеріали (постанови слідчого) не дозволили вилучити інший запис про арешт «невизначеного майна, всього нерухомого майна», що не дає можливості реалізувати право розпорядження навіть житловим будинком, арешт з якого вже знято.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси у судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_4 . Відповідно до ч.2 ст.411 КПК України 1960 р. неявка ОСОБА_5 не зупиняє розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думкуучасників кримінальногопровадження,дослідившиматеріали кримінального провадження,суд вважає,що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.02.2011 р. у кримінальній справі № 56 (т.10, а.с. 133 кримінальної справи №56 за обвинуваченням ОСОБА_5 ) був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося.

Арешт майна зареєстровано 18.02.2011 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10850595 на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_5 .

Арешт на спірне майно було накладено під час дії КПК України 1960 р. за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 р. арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про скасування арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 р.

Відповідно до статті 126 КПК України 1960 р., чинного на час накладення арешту на спірне майно, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з частиною першою статті 214 КПК України 1960 р. підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.248 КПК України 1960 р. (стаття міститься в главі 23 цього Кодексу «Попередній розгляд справи суддею») при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна тощо.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України 1960 р. якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Постановою Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89/11 ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із застосуванням акта амністії на підставі ст. ст. 1 п. «є», 6 Закону України « Про амністію у 2011 році», а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України закрита. Цією ж постановою знято арешт з майна ОСОБА_5 , а саме: легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», 1989 р. випуску, № державної реєстрації НОМЕР_1 ; легкового автомобіля АЗЛК - 412, 1987 р. випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; будинку АДРЕСА_1 ; меблів та побутової техніки (стола, набору меблів, шафи, телевізора, мікрохвильової печі).

Проте, судом в резолютивній частині не було зазначено про зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося, який було накладено на підставі постанови начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.02.2011 р. у кримінальній справі № 56.

Частиною 1 ст. 409 КПК України 1960 р. питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.411 КПК України 1960 р. питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування арешту майна та задовольнити клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 р., ст. ст. 282 ч.1, 409 ч.1, 411 ч. ч. 1, 2 КПК України1960р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, належне ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який було накладено на підставі постанови начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.02.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося, та зареєстровано 18.02.2011 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10850595 на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1