Вирок

від 24.01.2011 по справі 1-89/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-89/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м.Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.,

захисника Матіко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого за вироками Тячівського районного суду від 02.06.2006 року за ст. 296 ч. 1 КК України та від 11.04.2008 року за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 129 ч.1, 146 ч.2, 127 ч.1 КК України, у вчиненні злочинів,

передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3, 345 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.05.2010 року, близько 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе-бару „Корона» , що розташоване в АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, пристав до відвідувача бару ОСОБА_4 , з яким затіяв сварку, в ході якої почав його ображати нецензурними словами, а потім наніс йому декілька ударів руками по різних частинах тіла, спричинивши останньому побої, а також під час своїх дій припинив роботу вказаного бару на тривалий час, розбив настінне дзеркало розміром 1,5?2,1 м, вартість якого з урахуванням доставки та установки становить 720 гривень, 5 фужерів для пива, місткістю 0,5 л, вартістю 20 гривень за один на суму 100 гривень, пошкодив м`яку частину на суму 80 гривень, внаслідок чого завдав ПП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Крім цього ОСОБА_6 ОСОБА_7 Лукич 26.06.2010 року, близько 23.15 год., в м. Тячів, поблизу бару АДРЕСА_4 Нагір АДРЕСА_5 , по вул. Гагаріна, 15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував працівникам міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильством у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши останньому синець лівої підорбітальної ділянки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 26.06.2010 року, близько 23.15 год., в м. Тячів, поблизу бару „Нагір» по вул. Гагаріна, 15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою перешкодити діям молодшого інспектора-кінолога СПГЗ Тячівського МВДСО УДСО при МВС України ОСОБА_8 та міліціонера-водія СПГЗ Тячівського МВДСО УДСО при МВС України ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, а саме вживали заходи до затримання ОСОБА_1 , намагався відтягнути їх від ОСОБА_1 , схопивши руками за одяг.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину по епізоду хуліганських дій, що мали місце в приміщенні кафе-бару „Корона» , визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 15.05.2010 року, зайшовши разом з своїм братом ОСОБА_10 в кафе-бар „Корона» , вони присіли до візуально знайомих йому дівчат та замовили собі по пиву, а коли ті пішли, то він покликав одного з хлопців, які разом з дівчатами сиділи за сусіднім столиком, і хотів позичити в нього 10 гривень, але той відповів, що грошей не має та пішов до своїх знайомих. Тоді ОСОБА_11 підійшов до тієї компанії, щоб познайомитись, при цьому з їх столику випадково впав бокал, а він подумавши, що хлопці за сусіднім столиком б`ють його брата, підійшов до них та відразу накинувся на хлопця, в якого хотів позичити гроші. Між ними почалася штовханина, в процесі якої він розбив дзеркало та декілька бокалів. Перед потерпілими вибачився , вони претензій до нього не мають.

В частині пред`явленого йому обвинувачення за ст.ст. 296 ч.3 , 345 ч.2 КК України щодо конфлікту з працівниками міліції, який відбувся біля бару Нагір 26.06.2010 року , свою вину не визнав та пояснив , що того вечора він зайшов в бар Нагір , де зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , з яким просиділи до закриття бару. Там була і його мама. В подальшому вони з ОСОБА_2 розрахувалися за замовлення і вийшли на подвір`я. Але при виході він випадково зачепився ногою за електрошнур до вентилятора , не втримав рівновагу та впав на ОСОБА_2 , з яким разом впали на сходи біля дверей. В цей момент до них підбігли двоє працівників міліції і нічого не пояснюючи та не представившись стали йому крутити руки і наділи наручники та силою примусили його сісти в автомобіль і відвезли в райвідділ міліції. Працівникам міліції він не погрожував і нікого не бив , а лише питав , чому його затримують. Порушень громадського порядку в той час не допускав і ніякий кримінально карних дій не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. А 26.06.2010 року ввечері він разом з своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшов в бар „Нагір» . На той час в барі вже знаходився ОСОБА_1 з мамою, який також пив пиво. Вони підсіли до них і сиділи разом, поки бармен не попросила покинути бар у зв`язку з закриттям. На цей час він вже досить сильно сп`янів і всі обставини не пам`ятає. Пригадує лише , що коли виходили з бару , то з ОСОБА_14 випадково впали. Також поблизу бару „Нагір» був конфлікт з працівниками міліції. Особисто він нікому удари не наносив. Не розумів, чому працівники міліції затримують ОСОБА_15 . Чому намагався руками відтягнути їх від нього пояснити не може. Можливо при цьому він пошкодив формений одяг одного з них, але зробив це не умисно. Працівники міліції зробили йому зауваження і він пішов звідти, однак через деякий час був затриманий.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив , що 16.05.2010 року він разом з своєю дівчиною ОСОБА_16 , братом ОСОБА_17 та ще з двома знайомими дівчатами пішли в кафе-бар „Корона» , де присівши за столик замовили собі пиво та сік. За сусіднім столиком сиділи ОСОБА_7 з братом ОСОБА_10 і через деякий час ОСОБА_18 його покликав до себе та спитав чи не має він позичити 10 гривень. Він відповів, що не має, після чого пішов до своїх знайомих. Тоді ОСОБА_11 підійшов до їх столика, щоб познайомитись, і в той момент з даного столика впав бокал та розбився. ОСОБА_7 вирішивши, що його брата б`ють і підійшовши накинувся на них і між ними почалася штовханина, в ході якої ОСОБА_18 штовхнув його і він спиною розбив настінне дзеркало. На даний час претензій до підсудного немає і просить його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він є власником кафе-бару „Корона» . А 16.05.2010 року йому зателефонувала бармен Гегедиш ОСОБА_19 та повідомила, що четверо мешканців м АДРЕСА_6 Тячів в його кафе, вчинили бійку між собою, під час якої розбили посуд та настінне дзеркало. Приїхавши на місце він ОСОБА_20 і той сказав , що то сталося випадково і він все відшкодує. Однак ОСОБА_21 повторно забіг в бар , а тому він викликав працівників міліції. На даний час шкода відшкодована і претензій до підсудного він немає. Просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом кафе-бару „Корона» , де 16.05.2010 року, коли вона знаходилась на роботі, в кафе зайшли двоє хлопців у нетверезому стані на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Через деякий час до бару також зайшли ще троє дівчат та двоє хлопців, які присіли за сусідній столик і замовили собі сік та пиво. Прийнявши замовлення вона займалась своєю роботою, а через деякий час почула, що в даному приміщенні розбився посуд. Коли прийшла подивитись , то ОСОБА_23 , який стояв на м`якій частині і сварився з хлопцями з сусідньої компанії. В подальшому між хлопцями почалася бійка, в ході якої хтось із них розбив настінне дзеркало.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що коли вона разом з своєю подружкою ОСОБА_25 , її хлопцем ОСОБА_26 та його братом ОСОБА_27 знаходились в кафе-барі „Корона» , то до них підійшов ОСОБА_7 та почав розмовляти з ОСОБА_26 , але про що саме вона не чула, так як в кафе грала музика. Після цього ОСОБА_28 сів за столик, однак потім ОСОБА_18 знову підійшов до ОСОБА_29 та почав кликати його на вулицю, але останній відмовився. ОСОБА_30 ОСОБА_7 почав чіплятися до нього і між ними почалася бійка , в ході якої ОСОБА_18 розбив настінне дзеркало.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні ствердила, що коли вона з своїми знайомими знаходилася в кафе-барі „Корона» до їх столика підійшов ОСОБА_32 , привітався і випадково зіштовхнув з столика бокал , який розбився. ОСОБА_7 подумав , що його б`ють , підбіг до ОСОБА_29 і між ними почалася бійка, в ході якої він вдарив ОСОБА_29 , від чого той вдарився в настінне дзеркало, яке розбилось.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні ствердила, що 16.05.2010 року, близько 18.00 год., коли вона знаходилась на роботі в кафе-барі „Корона» , де працює офіціантом, в кафе зайшли двоє хлопців на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які присіли за столик біля двох дівчат. На протязі 20 хвилин до бару зайшли ще троє дівчат та двоє хлопців, які присіли за сусідній столик і замовили собі соки та пиво. Вона принесла замовлення і повернулася на кухню, однак через декілька хвилин почула, що розбився посуд, і вийшовши побачила, що розбився не посуд, а настінне дзеркало. Біля розбитого дзеркала, на м`якій частині, стояв ОСОБА_7 , який щось говорив хлопцеві з сусідньої компанії, але що саме вона не чула. В подальшому між хлопцями розпочалася бійка. Хто саме розпочав її вона не бачила.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2010 року він разом з своїм братом ОСОБА_26 та ще з трьома знайомими дівчатами пішли в кафе-бар „Корона» , де присівши за столик замовили собі пиво та соки. Через деякий час до їхнього столика підійшов ОСОБА_7 і коли вітався , то випадково зіштовхнув бокал , який розбився. На це підійшов його ОСОБА_35 ОСОБА_7 і між ними почалася штовханина.

З протоколу огляду місця події від 16.05.2010 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду вчинення хуліганських дій в кафе-барі „Корона» .

( т.1 а.с. 14-17 )

Згідно довідки ПП ОСОБА_5 від 24.10.2010 року загальна вартість пошкодженого майна в кафе-барі „Корона» становить 900 гривень.

( т.1 а.с. 36 )

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_9 несли службу в складі наряду ВДСО та близько 23.15 год. , проїжджаючи біля бару "Нагір", побачили, що з вхідних дверей на тротуар випав електровентилятор, після чого з бару вийшли ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_36 та ОСОБА_2 Тоді вони зупинили автомобіль та підійшли до них так як ті між собою то обнімалися , то тягалися , в процесі чого нецензурно висловлювались. Він представившись працівником міліції закликав ОСОБА_1 припинити чіпляння та йти додому. Але ОСОБА_1 свої дії не припинив, на зауваження не реагував, натомість став погрожував фізичним насильством. В подальшому ОСОБА_1 раптово наніс йому удар рукою в обличчя. Після цього вони застосували до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу, однак ОСОБА_2 намагався відтягнути їх від ОСОБА_1 , при цьому відірвав погон з форменого одягу ОСОБА_9 .. На даний час претензій до підсудних немає.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив , що 26.06.2010 року він разом з ОСОБА_8 були в складі наряду ВДСО та близько 23.15 год. проїжджаючи біля бару "Нагір", побачили, що з вхідних дверей на тротуар випав електровентилятор. З бару вибігла дівчина , підняла вентилятор і повернулася в бар. З бару також вийшли ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_36 та ОСОБА_2 ОСОБА_21 з ОСОБА_37 то тягалися між собою , то обнімалися і висловлювалися нецензурною лайкою. Тоді вони зупинили автомобіль та підійшли до них. Фера представившись працівником міліції закликав ОСОБА_1 припинити чіпляння та йти додому. Але ОСОБА_1 свої дії не припинив , став погрожував фізичною розправою і раптово наніс ОСОБА_38 удар рукою в обличчя. Після цього вони застосували до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу, однак ОСОБА_2 намагався відтягнути їх від ОСОБА_1 і при цьому саме він міг відірвати йому погон з форменого одягу. На даний час претензій до підсудних немає.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні ствердив , що 26.06.10 року він чергував в складі оперативної групи Тячівського РВ УМВС. Близько 23.30 год. опергрупа була направлена для перевірки повідомлення про напад на наряд ВДСО біля кафе „Нагір» . Приїхавши на місце побачив працівників ВДСО ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Там вони помістили ОСОБА_1 в службовий автомобіль. При цьому ОСОБА_21 опирався , погрожував і ображав їх. ОСОБА_2 на тому місці вже не було.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , прийшовши близько 21.40 год. в бар „Нагір» , де вона працює барменом, замовив собі пиво, а згодом о 22.45 год. прийшла його мати та стала звати його додому. В барі також знаходився ОСОБА_2 .. Близько 23.00 год. вона хотіла зачинити бар і стала просити клієнтів, щоб вони розрахувались та виходили з бару. ОСОБА_2 затримався розмовляючи з ОСОБА_1 , а коли вони виходили з бару, то ОСОБА_1 зачепив ногою вентилятор, який впав на сходи. Вона підняла вентилятор, і одразу зачинила двері за ними. В барі ОСОБА_41 з ОСОБА_14 вели себе добре , а що між ними було на вулиці вона не бачила.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні ствердила, що в барі її син ОСОБА_18 та ОСОБА_2 удвох сиділи за столиком, розмовляли та пили пиво. Вона також була в барі. Коли бар зачинявся , то вони втрьох виходили з бару. Виходячи з бару її син випадково ногою зачепив вентилятор , який був при вході. Біля бару ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали прощатись, при цьому обіймались. До них підійшли працівники міліції і її син з ОСОБА_37 впали на землю.При цьому ОСОБА_41 випадково махнув рукою і зачепив когось з працівників міліції. Потім ОСОБА_42 працівники міліції затримали, а ОСОБА_2 відпустили. Її син нікого з працівників міліції не бив і нікому не погрожував.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що коли близько 23.00 год. його дівчина ОСОБА_44 , яка працює барменом в барі „Нагір» попросила всіх вийти з бару, то ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виходили разом. При цьому ОСОБА_1 зачепив ногою вентилятор, який впав на сходи. ОСОБА_44 його підняла та закрила за хлопцями двері. Бувало що вентилятор і раніше падав. Що сталося на вулиці він не бачив.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2010 року, близько обіду він зустрівся з ОСОБА_2 та разом відвідували різні кафе, вживаючи алкогольні напої. Близько 22 год. вони прийшли в бар „Нагір» , до них підсів ОСОБА_1 , однак через кілька хвилин ОСОБА_41 та ОСОБА_21 пересіли за окремий столик і більше з ними не спілкувались.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні ствердила , що 26.06.2010 року , вечером , коли було вже темно , вони разом з ОСОБА_47 проходили біля бару Корона`в м. Тячів і бачили як ОСОБА_41 і ОСОБА_21 стояли на вулиці і прощалися.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 .

З протоколу огляду місця події від 01.07.2010 року та протоколів відтворення обстановки та обставин події від 13.07.2010 року встановлено місце й спосіб вчинення злочинів.

( т. 2 а.с. 63-63, 162-173)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 525 від 07.07.2010 року у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця лівої підорбітальної ділянки, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмата, яким могла бути долонна поверхня кисті сторонньої особи, строку події 26.06.2010 року відповідає та відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило коротокочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

( т. 2 а.с. 147 )

Згідно актів освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

( т.2 а.с. 51,52)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази по епізоду події , що мала місце в кафе-барі „Корона» 15.05.2010 року, в межах пред`явленого і підтриманого прокурором в суді обвинувачення , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю

По епізоду події , що мала місце 26.06.2010 року, біля бару „Нагір» суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України як погроза насильством щодо працівників правоохоронного та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 345 ч.2 КК України спростовується зібраними по справі вищенаведеними доказами.

При цьому суд не бере до уваги як доказ показання свідка ОСОБА_36 , яка є матір`ю підсудного ОСОБА_1 , в частині того , що її син нікого з працівників міліції не бив і нікому не погрожував , а ОСОБА_41 випадково махнув рукою і зачепив когось з працівників міліції , оскільки це суперечить зібраним по справі доказам.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачується в тому , що , 26 червня 2010 року, близько 23.15 год., в м. Тячів, біля бару „Нагір» по вул. Гагаріна, 15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з хуліганських мотивів грубо порушив громадський порядок, виявивши явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме при виході з даного бару перекинув вентилятор „CROWN» , який впав на тротуар біля вхідних дверей, після чого пристав до ОСОБА_2 , порушуючи тишу в нічний час голосними вигуками. В той час молодший інспектор-кінолог СПГЗ Тячівського МВДСО УДСО при МВС України ОСОБА_8 та міліціонер-водій СПГЗ Тячівського МВДСО УДСО при МВС України ОСОБА_9 , які виконували обов`язки по охороні об`єктів та охороні громадського порядку, підійшли до ОСОБА_1 , з метою негайного припинення протиправних дій намагались перешкодити чіплянню ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вимагали від нього негайно припинити порушення громадського порядку, однак той діючи умисно, з метою опору представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та з метою заподіяння тілесних ушкоджень погрожував працівникам міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильством у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків та наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши останньому синець лівої підорбітальної ділянки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подолали опір ОСОБА_1 та затримали останнього.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та пов`язане з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за цією статтею не визнав посилаючись на те , при виході з бару він випадково зачепився ногою за електрошнур до вентилятора , не втримав рівновагу та впав на ОСОБА_2 , з яким разом впали на сходи біля дверей. В цей момент до них підбігли двоє працівників міліції і нічого не пояснюючи та не представившись стали йому крутити руки і наділи наручники та силою примусили його сісти в автомобіль і відвезли в райвідділ міліції. Працівникам міліції він не погрожував і нікого не бив , а лише питав , чому його затримують. Порушень громадського порядку в той час не допускав і ніякий кримінально карних дій не вчиняв.

Об`єктивна сторона злочину , передбаченого ч.3 ст.296 КК України полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та пов`язане з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку. Тобто для кваліфікації дій особи за цією статтею необхідне насамперед виявлення грубого порушення громадського порядку , яке визначається з урахуванням характеру хуліганських дій , їх наслідків , місця і тривалості їх вчинення.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства.

Наведені стороною обвинувачення докази не вказують на подію грубого порушення з боку ОСОБА_1 громадського порядку при встановлених судом обставинах.

При цьому в судовому засіданні навіть самі потерпілі ОСОБА_48 і ОСОБА_49 не могли достовірно ствердити їх сприйняття події , так як пояснили , що ОСОБА_21 з ОСОБА_37 то тягалися між собою , то обнімалися і висловлювалися нецензурною лайкою.

Сам ОСОБА_2 будь-яке чіпляння до нього з боку ОСОБА_1 не підтвердив.

Свідки ОСОБА_46 і ОСОБА_47 в судовому засіданні ствердили , що бачили як ОСОБА_41 і ОСОБА_21 стояли на вулиці і прощалися.

А свідки ОСОБА_50 і ОСОБА_43 пояснили , що при виході з даного бару ОСОБА_21 тільки зачепив ногою вентилятор , який впав на сходи.

Таким чином , суд вважає , що при вказаних обставинах жоден з наведених стороною обвинувачення доказів не вказує на умисні дії ОСОБА_1 , спрямовані саме на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Самі по собі дії ОСОБА_1 , пов`язані з погрозами працівникам міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильством та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , охоплюються ч.2 ст. 345 КК України , за якою ОСОБА_1 пред`явлено окреме обвинувачення.

Враховуючи наведене , суд вважає , що у зв`язку з невстановленням події злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України , підсудного ОСОБА_1 з під обвинувачення за ст. 296 ч.3 КК України слід виправдати.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується негативно , раніше судимий.

Обставин справи, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочину.

Враховуючи наведене та ту обставину , що підсудний ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні злочини , що свідчить про його стійку кримінальну поведінку , суд вважає , що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , обставини справи, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2 : визнання своєї вини , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативної санкції ч. 2 ст. 342 КК України, суд вважає , що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 296 ч.1 , 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.1 КК України в виді обмеження волі строком на три роки , а за ст. 345 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до ОСОБА_51 ОСОБА_1 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_1 з під обвинувачення за ст. 296 ч.3 КК України виправдати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 1 липня 2010 року , тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_52 ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання в виді обмеження волі з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат не має.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М.Розман