Ухвала

від 03.05.2019 по справі 1-89/11

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 1-89/11

Провадження № 1-р/285/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському справу за заявою начальника державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

До судунадійшла заяваначальника державноїустанови "Житомирськаустанова виконанняпокарань (№8)" ОСОБА_4 про роз`ясненнясудового рішення,згідно якоїпросять роз`яснитиза якимистаттям тана якийтермін засудженоза попереднімвироком Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 12.05.2010 ОСОБА_5 ,1992року народження,так яку вирокусуду від25.03.2011,у вступнійчастині зазначено,що йогобуло засуджено12.05.2010за ст.ст. 185ч.1,186ч.2,69,70,104ч.3,76 ККУкраїни до 2років 06місяців позбавленняволі зіспитовим строком,випробуванням 1рік 06місяців, а відповідно до довідки про попередні судимості - за ст.ст.186ч.2,69,104ч.3,76 КК України до 1року 06місяців позбавленняволі звипробуванням,іспитовим строком 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що у заяві про роз`яснення судового рішення має бути відмовлено.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 1-89/11 (160076/10), суд приходить до наступного висновку.

З вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2010 (справа № 1-165/2010) та довідки про судимість слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України (матеріали кримінальної справи № 1-89/11, том 1, а.с. 109-110, том 2, а.с. 166).

Натомість, у вступній частині вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2011 зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком суду від 12.05.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (матеріали кримінальної справи № 1-89/11, том 2, а.с. 104).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд-

ухвалив:

Роз`яснити начальнику державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2010 за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий :