Ухвала

від 26.09.2022 по справі 904/8367/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/8367/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача-1: Гордієнко А.І., адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2., керівник;

від позивача та відповідача-2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 (суддя Манько Г.В., повний текст якого підписаний 02.02.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст підписано 14.02.2022) у справі №904/8367/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА", м. Київ

до Відповідача-1: Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 810 029 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" та ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017 у розмірі 1 810 029 грн. 73 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, та невиконання відповідачем-2, як поручителем, умов договору поруки від 18.01.2017, укладеного з позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки.

Позовні вимоги ґрунтуються також на укладенні 06.07.2021 між приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" договору №1/КГ-150 про заміну кредитора в зобов`язанні, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПП «Бізон-Тех 2006») передав Новому кредитору (ТОВ «Дюпон Україна») всі свої права та вимоги за Основним договором (договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017).

Відповідачі відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк, не надали, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомили, правову позицію у справі не висловили. Ухвала про відкриття провадження у справі від 11.10.2021 повернулася до господарського суду з позначкою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" заборгованість 1 810 029 грн. 73 копійки., судовий збір 27 150 грн. 45 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 заяву про прийняття додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 200 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення; в частині вимог до ОСОБА_1 закрити провадження у справі; стягнути витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга, зокрема в частині неправомірності задоволення позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 , мотивована тими обставинами, що суд в порушення абз.2 ч.1 ст.176 ГПК України відкрив провадження по справі до з`ясування місця реєстрації відповідача-2, а із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи до відповідних органів звернувся лише 27.12.2021, проте, не дочекавшись відповіді, ухвалив рішення у справі. Втім, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2017 відповідач-2 - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вимог ст.ст.607, 608 ЦК України та приписів п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №15 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відтак, оскільки відповідач-2 не є майновим поручителем та спірні відносини не допускають правонаступництва, суд мав відмовити за п.6 ч.1 ст.175 ГПК України у відкритті провадження у справі в частині вимог до відповідача-2.

Також апелянт наголошує, що не укладав договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 із позивачем, жодного товару за ним не отримував та жодних платежів, про які йдеться у рішенні, не здійснював.

Вказує, що навіть візуально підписи на специфікаціях та видаткових накладних відрізняються одна від одної, та не схожі на підпис голови СФГ «Нежигай» ОСОБА_1 .

При цьому на документах, долучених позивачем до позову, зокрема, Специфікації №28 від 04.08.2017, Видатковій накладній №3П21207 від 11.09.2017, Видатковій накладній №3П20698 від 30.08.2017, Специфікації №29 від 22.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20230 від 22.08.2017, Специфікації №30 від 31.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20757 від 31.08.2017 містяться підписи голови СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1 , який на той час вже помер.

Наголошує, що оскільки Договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 (так само як і специфікації до нього та видаткові накладні) головою СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1 не підписувався, тобто не вчинялись дії, спрямовані на виникнення чи схвалення відповідних правовідносин, наявні підстави стверджувати, що не підписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на укладення цього правочину. Отже, вважає Договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 нікчемним та таким, що не породжує жодних правових наслідків для СФГ «НЕЖИГАЙ», та наявними в діях посадових осіб ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» складу кримінального правопорушення, передбачених Кримінальним кодексом України, з приводу чого голова СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів (талон - повідомлення прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2022).

Апелянт звертає увагу суду, що позовні вимоги позивач обґрунтовує частковим розрахунком за товар, зокрема стверджує, що банківською випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» від 22.03.2017, відкритому ПАТ «УКРСОЦБАНК», підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» суми 64 572 грн. з призначенням платежу «оплата згідно pax. ЗП200 від 27.02.2017 р. до дог КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ «НЕЖИГАЙ»; банківською випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» від 30.10.2017, відкритому АТ «АЛЬФА-БАНК» підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» суми 500 000 грн. з призначенням платежу «сплата за товар зг дог №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ «НЕЖИГАЙ», ОСОБА_3 »; а банківською випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» від 24.07.2017, відкритому АТ «АЛЬФА-БАНК» підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» суми 100 000 грн. з призначенням платежу «оплата за озиму пшеницю згідно договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ «НЕЖИГАЙ». ОСОБА_3 ».

Апелянт наголошує щодо цієї оплати за озиму пшеницю, що вона була здійснена по товарній позиції, яка визначена тільки в одній Специфікації - Специфікації №28 від 04.08.2017 до Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 та видаткових накладних №3П20698 від 30.08.2017 та №ЗП21207 від 11.09.2017. Вищезазначена Специфікація та видаткові накладні, як вже зазначалось вище, підписані вже після смерті голови СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1 . При цьому СФГ «НЕЖИГАЙ» не уповноважувало ОСОБА_3 на здійснення будь-яких дій від імені господарства, в тому числі на внесення готівкових коштів на рахунки в банках.

З метою перевірки твердження Позивача про здійснення часткової оплати СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_1 по Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 направлені адвокатські запити до ПАТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «АЛЬФА БАНК».

Апелянт стверджує, що не вносив і готівку до каси ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», а долучені до позовної заяви прибуткові касові ордери є документами створеними посадовими особами ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» виключно та задля продовження строку позовної давності.

Зазначає, що відповідно до умов Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 оплата за поставлений товар здійснюється виключно на розрахунковий рахунок ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» шляхом здійснення попередніх оплат або авансових платежів.

Додатково звертає увагу суду, що відповідно до долучених до матеріалів справи Специфікацій доставка товару но Договору здійснювалась на умовах: DDP, склад Покупця, що знаходиться за адресою: 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, на підтвердження факту поставки товару за Договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017, позивачем не була долучена до позовної заяви жодна товарно-транспортна накладна.

При цьому у позовній заяві та видаткових накладних долучених до матеріалів справи міститься телефон (068) 005-89-27, який жодного відношення до СФГ «НЕЖИГАЙ» не має, оскільки телефон голови СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_2 є НОМЕР_4 , а телефон померлого батька - НОМЕР_5 .

Апелянт стверджує, що не був обізнаний із розглядом справи, оскільки жодної кореспонденції від суду не отримав. Так, після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу-1 стало відомо, що суд направляв на адресу СФГ «НЕЖИГАЙ» та ОСОБА_1 судові повістки, проте, жодної з них СФГ «НЕЖИГАЙ» та ОСОБА_1 не отримували. Зокрема, судові повістки від 20.10.2021, 13.11.2021, 02.12.2021, повернулись до суду з позначкою, що адресат за вказаною адресою відсутній (арк. справи №192, 195, 200, 213, 233, т.1), судова повістка від 31.12.2021 повернулась до суду з поміткою адресат відмовився (арк. справи №233, 236, т.1), при цьому, слід зазначити, що принаймні ОСОБА_1 точно не міг цього зробити, оскільки помер набагато раніше.

Крім того, Позивачем надані до суду докази надсилання претензії про сплату заборгованості на адресу ОСОБА_1 , яка відповідно до трекінгу була вручена особисто ОСОБА_1 24.09.2021. Апелянт зазначає, що жодного повідомлення від посадових особи AT «УКРПОШТА» про надходження судових повісток не отримував, а, враховуючи, що юридична адреса СФГ «НЕЖИГАЙ» є місцем проживання голови СФГ «НЕЖИГАЙ» ОСОБА_2 , то повернення поштової кореспонденції з поміткою «адресат відсутній» може свідчити про неналежне виконання посадовими особами AT «УКРПОШТА» своїх обов`язків, рівно як і вручення (відмова від вручення) поштової кореспонденції давно померлій особі. З вищезазначеного приводу СФГ «НЕЖИГАЙ» звернулось до AT «УКРПОШТА» щодо надання роз`яснень з приводу неповідомлення про надходження судових повісток, відповіді на яке ще не отримало.

Оскільки, СФГ «НЕЖИГАЙ» не отримувало судових повісток з незалежних від нього підстав воно було позбавлено права приймати участь в судових засідання, і, відповідно, подавати докази до суду.

Про те, що на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» до СФГ «НЕЖИГАЙ» та ОСОБА_1 господарству стало відомо тільки після отримання від ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» заяви на ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про зобов`язання позивача направити суду оригінали всіх документів для огляду, які знаходяться у справі та підтверджують виникнення між ПП "Біхзон-Тех 2006" та СФГ "Нежигай" господарських відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2022, справу №904/8367/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; зазначено, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено додатково; задоволено клопотання апелянта та зобов`язано позивача надати для огляду витребувані судом документи.

Ухвалою від 06.04.2022 судове засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача-1 призначено на 02.05.2022 на 11:00 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

27.04.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" адвоката Гордієнко Андрія Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 27.04.2022.

В судовому засіданні 02.05.2022 оголошено перерву до 25.05.2022 до 10:30 години, про що присутнього керівника та представника відповідача-1 повідомлено під запис, позивачу направлена відповідна ухвала суду.

16.05.2022 засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для його подання, яке обґрунтовано дією воєнного стану на території України на даний час, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", здійсненням діяльності представника позивача дистанційно та не в повній мірі, з урахуванням того, що місцем його роботи є місто Київ, на території якого велись бойові дії та існуванням високої ймовірності ракетних обстрілів столиці України, неотриманням ухвали про відкриття апеляційного провадження, отриманням інформації про наявність ухвали суду від 02.05.2022 та необхідних документів від позивача у травні місяці, після яких відзив негайно було складено.

Також у відзиві на апеляційну скаргу викладено клопотання, з посиланням на ст.91 ГПК України, про витребування у відповідача-1 оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_1 або оригіналу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Крім того, 16.05.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" адвоката Іванова Вадима Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 17.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позивачу поновлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та прийнято поданий відзив до уваги; зобов`язано Відповідача-1 для огляду в судовому засіданні відповідно до ст.91, 267 ГПК України надати оригінал: свідоцтва про смерть ОСОБА_1 або оригінал витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 ; задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

23.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача-1 (апелянта) про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, відповідно до якого останній просив витребувати у АТ "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) належним чином засвідчені копії платіжних доручень (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ЄДРПОУ 34216986) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

В судове засідання 25.05.2022 позивачем надані витребувані ухвалами суду від 28.03.2022, 02.05.2022 оригінали документів для огляду.

У судовому засіданні 25.05.2022 колегія суддів оголосила перерву до 20.06.2022 дo 10:30 години, про що постановлено ухвалу. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання відповідача-1, витребувано від АТ "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) наступні докази: належним чином засвідчені копії платіжних доручень (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ЄДРПОУ 34216986) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

14.06.2022 від АТ «Альфа-Банк» до суду найшли витребувані судом документи.

20.06.2022 апелянтом через підсистему «Електронний суд» подані клопотання про:

- долучення доказів, згідно якого просив долучити до матеріалів справи повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про смерть ОСОБА_1 ;

- клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого апелянт вважає необхідним призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису на документах (Договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017; видатковій накладній №ЗП 2989 від 17.03.2017; специфікації №27 від 30.06.2017; специфікації №28 від 04.08.2017; видатковій накладній №ЗП 20698 від 30.08.2017).

У судовому засіданні 20.06.2022 виявлені технічні проблеми зі звуком під час з`єднання з відповідачем-1 (апелянта), внаслідок чого колегією суддів вирішено перенести судове засідання на іншу дату - 04.07.2022 на 10:30 годину.

Вищевказані клопотання судом у засіданні 20.06.2022 розглянуті не були.

01.07.2022 позивачем подані суду заперечення з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 04.07.2022 розглянуті вищевказані клопотання апелянта та протокольною ухвалою від 04.07.2022 задоволено клопотання відповідача-1 про долучення доказів і відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі апелянтом неодноразово наголошувалось, що жодних правовідносин між відповідачем-1 (апелянтом) та ПП "Бізон-Тех 2006", яким в подальшому відступлено право вимог позивачу, не існує та договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 апелянтом не укладався, жодних платежів за ним не здійснювалось. Позивачем, натомість, в обґрунтування наявної заборгованості апелянта перед ПП "Бізон-Тех 2006" за договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача внаслідок укладення договору 1/КГ-150 від 06.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні, наголошено, що СФГ "Нежигай" здійснено часткові платежі за договором поставки, зокрема, за платіжними дорученнями (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ЄДРПОУ 34216986) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

Вказане підтверджено матеріалами справи, зокрема наявними у ній банківськими виписками, відповідно до яких на поточний рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкритий в АТ "АЛЬФА-БАНК", зараховані грошові кошти 22.03.2017 в сумі 64 572 грн., 30.10.2017 в сумі 500 000 грн. та 24.07.2018 в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рах. ЗП200 від 27.02.2017 р. до дог КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", "сплата за товар зг дог №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_3 " та "оплата за озиму пшеницю згідно договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_3 ", відповідно.

З урахуванням неможливості отримати певні докази апелянтом заявлялось клопотання про витребування доказів від АТ "Альфа-Банк", яке було задоволено судом ухвалою від 25.05.2022.

При цьому при дослідженні вказаних виписок судом встановлено, що платіж на суму 64 572,00 грн за платіжним дорученням №313832 від 21.03.2017 здійснений через Обласне управління АТ "Ощадбанк" у місті Дніпрі, а платежі на суми 500 000 грн та 100 000 грн здійснені через АТ КБ "Приватбанк" згідно меморіальних ордерів №@2PL781722 від 30.10.2017 та №@2PL342332 від 24.07.2018, (відповідно).

На підставі викладеного, ухвалою суду від 04.07.2022 від АТ КБ "Приватбанк" та Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" витребувана інформація щодо здійснених платежів.

Станом на 15.08.2022 відповіді від банків не надійшли.

13.07.2022 від апелянта до суду подані клопотання:

- про долучення до матеріалів цієї справи рішення по справі №904/6226/21 за позовом ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" до Фермерського господарства "Агро-Дар-КР" про стягнення 1 801 282,71 грн (за доводами апелянта керівником відповідача в якій є ОСОБА_3 , що був менеджером зі збуту ПП "Бізон-Тех 2006" та видаткові накладні у справі №904/8367/21 містять його підпис);

- про призначення у справі комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), відповідно до якого на вирішення експерта слід поставити питання чи виконаний підпис на договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017, договорі поруки від 18.01.2017, видаткових накладних №ЗП2989 від 17.03.2017, №ЗП20698 від 30.08.2017, специфікаціях №27 від 30.06.2017, № 28 від 04.08.2017, ОСОБА_1 або іншою особою; чи виконано підписи на цих документах однією або різними особами; чи виконано відтиск круглої печатки печаткою СФГ "Нежигай" на зазначених документах; чи не відтворені відтиски печатки СФГ "Нежигай" за допомогою кольорового принтеру (іншого технічного пристрою/приладу) на зазначених документах; чи не друкувався текст поверх відтисків печаток на зазначених документах;

- про витребування доказів, відповідно до якого апелянт просить суд апеляційної інстанції зобов`язати ТОВ "ДЮПОН Україна" надати до суду оригінали Договору поруки від 18.01.2017 та прибуткові касові ордери: №21 від 07.08.2019, №224/1 від 09.08.2019, №226/1 від 12.08.2019, №232 від 14.08.2019, №236/1 від 16.08.2019, №239/1 від 19.08.2019, №239/3 від 19.08.2019, №242 від 21.08.2019, №243 від 22.08.2019, №245/1 від 23.08.2019, №248/1 від 27.08.2019, №252 від 28.08.2019, №254 від 29.08.2019, №258/1 від 02.09.2019, №260/1 від 03.09.2019, №263 від 05.09.2019, №266/1 від 06.09.2019, №267/1 від 09.09.2019, №267/2 від 10.09.2019, №269 від 12.09.2019, №270 від 12.09.2019;

витребувати у ПП "БІ3ОН-ТЕХ 2006":

- копії сертифікатів на насіння озимої пшениці, соняшнику та насіння озимого ріпаку, а також сертифікат на пестициди, які передавались СФГ "НЕЖИГАЙ" разом з постачанням товару;

- належним чином засвідчені копії витягів з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №219 від 07.08.2019, №224/1 від 09.08.2019, №226/1 від 12.08.2019, №232 від 14.08.2019, №236/1 від 16.08.2019, №239/1 від 19.08.2019, №293/3 від 19.08.2019, №242 від 21.08.2019, №243 від 22.08.2019, №245/1 від 23.08.2019, №248/1 від 27.08.2019, №252 від 28.08.2019, №254 від 29.08.2019, №258/1 від 02.09.2019, №260/1 від 03.09.2019, №263 від 05.09.2019, №266/1 від 06.09.2019, №267/1 від 09.09.2019, №267/2 від 10.09.2019, №269 від 12.09.2019, №270 від 12.09.2019;

- належним чином засвідчені копії замовлення № 14509 від 31.08.2017 на суму 43008 грн. згідно прибуткових касових ордерів №№ 219 від 07.08.2019, 224/1 від 09.08.2019, 226/1 від 12.08.2019, 232 від 14.08.2019, 239/1 від 19.08.2019; замовлення № 6134 від 28.04.2017 на суму 33984 грн. згідно прибуткових касових ордерів №№ 236/1 від 16.08.2019, 239/3 від 19.08.2019, 267/1 від 09.09.2019, 267/2 від 10.09.2019, 270 від 12.09.2019; замовлення № 13385 від 22.08.2017 на суму 104807 грн. згідно прибуткових касових ордерів №№242 від 21.08.2019, 243 від 22.08.2019, 245/1 від 23.08.2019, 248/1 від 27.08.2019, 252 від 28.08.2019, 254 від 29.08.2019, 258/1 02.09.2019, 260/1 від 03.09.2019, 263 від 05.09.2019, 266/1 від 06.09.2019, 269 від 12.09.2019;

- належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних по яким була здійснена поставка товару по Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 та подорожні листи.

- повідомлення Покупця про адресу складу постачання.

Зазначені клопотання у судовому засіданні 15.08.2022 не розглянуті.

У судовому засіданні 15.08.2022 колегія суддів оголосила перерву до 26.09.2022 дo 11:00 години, про що постановлено ухвалу.

23.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ «Ощадбанк» надійшла запитувана інформація, відповідно до якої суд повідомлено, що у даній установі банку відсутні відкриті рахунки на СФГ «Нежигай», щодо платежу на суму 64 572,00 грн., то він здійснений у касі банку, філія №357 (Криворізький район) 20.03.2017, час прийому платежу 16:18:07, при цьому повідомлено, що первинні документи зберігаються 5 років.

30.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ КБ «Приватбанк» надійшла запитувана інформація. Відповідно до відповіді банку у СФГ «Нежигай» відсутні відкриті рахунки у цій банківській установі, також у банку відсутня довіреність на ОСОБА_3., оплата була проведена у касі банку фізичною особою ОСОБА_3 , призначення платежу - за товар, одержувачем коштів є ПП «Бізон-Тех».

31.08.2022 апелянтом подано до суду клопотання, в якому останній зазначив, що не змінюючи обґрунтування раніше заявленого клопотання про призначення комплексної експертизи, вважає необхідним змінити обсяг документів, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи та питання, які слід поставити на вирішення експерта.

19.09.2022 апелянтом направлено суду відповідь АТ «Ощадбанк» на адвокатський запит, відповідно до якої банк повідомив заявника про відсутність відкритих рахунків у СФГ «Нежигай» у цій банківській установі, здійснення платежу в сумі 64 572,00 грн за платіжним дорученням №313832 від 21.03.2017 на наступний день після прийняття цих коштів у касі банку, відділення ТВБВ 10003/0357 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44-А, згідно внутрішніх документів банку, щодо платника, то його особу не встановлено, платіж здійснений від імені юридичної особи СФГ «Нежигай», заява на переказ коштів готівки знищена за терміном зберігання.

В судовому засіданні 26.09.2022, яке проводилось в режимі відеоконференції, із позивачем не вдалось зв`язатись, при цьому його попередня позиція зводилась до заперечення щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки у справі наявні докази часткового виконання договору (часткові оплати), відтак, навіть, з урахуванням укладення договору особою без будь-яких повноважень, вказане підтверджує його схвалення юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін (з урахуванням попередніх судових засідань), колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну) за наявними у справі матеріалами, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд наголошує, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги заявлені з підстав порушення відповідачем-1 умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, невиконання відповідачем-2 умов договору поруки. Відтак, до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі входить: укладення договору поставки, дослідження його істотних умов, факт поставки товару та його отримання відповідачем-1, визначення строку настання зобов`язання, наявності або відсутності заборгованості за договором поставки, та за наявності заборгованості визначення її розміру; укладення договору поруки та наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів; з урахуванням укладення між позивачем (новим кредитом) та ПП «Бізон-Тех 2006» (первісний кредитор) договору №1/КГ-150 від 06.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні, встановленню у цій справі також підлягають обставини укладення цього правочину і його відповідності нормам цивільного законодавства, зокрема дійсності вимоги під час укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні.

В той же час, відповідач-1 заперечує факт укладення договору поставки, факт отримання товару за ним, факт здійснення будь-якої оплати за цим договором, наголошує на смерті відповідача-2 та безпідставності задоволення позовних вимог до нього, що підтверджує належними і допустимими доказами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в підтвердження часткової оплати по договору позивачем надано копії прибуткових касових ордерів, що засвідчують внесення грошових коштів готівкою до каси підприємства первісного кредитора - ПП «Бізон-Тех 2006». Втім, на вказаних документах відсутній підпис відповідача-1, такі документи складені безпосередньо первісним кредитором, при цьому оплата здійснена всупереч умов договору про безготівковий розрахунок, що, з урахуванням доводів відповідача, дає підстави для наявності обґрунтованих сумнівів щодо його причетності до наведених оплат.

При цьому, згідно наявних у справі відповідей із банківських установ, оплати, які здійснені через банківські установи, також надають достатньо підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо їх здійснення відповідачем-1. Зокрема, у наведених банківських установах відсутні відкриті рахунки у підприємства відповідача-1, грошові кошти вносились через каси банків фізичною особою, до того ж від імені відповідача-1 на користь ПП «Бізон-Тех 2006» кошти внесені ОСОБА_3 , якого СФГ «Нежигай» ніколи не уповноважувало на здійснення будь-яких господарських операцій, в тому числі внесення коштів до банку, та згідно пояснень керівника підприємства, наданих у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, така особа ніколи не працювала у господарстві та означену особу керівництво господарства взагалі не знає, крім того, відповідно до матеріалів справи (наявних у ній видаткових накладних) ця особа визначена як відповідальна особа постачальника (менеджер зі збуту) ПП «Бізон-Тех 2006», тому, є уповноваженою особою продавця, а не покупця за договором.

Відтак, колегія суддів зазначає, що з урахуванням суперечливих доказів стосовно часткової оплати, доводів апелянта та наданих ним доказів смерті відповідача-2 31.07.2017, наявності у справі первинних документів (видаткових накладних) з підписом, здійсненим від його імені, після дати смерті, наявні підстави для перевірки обставин справи щодо укладення договору поставки та факту поставки продукції.

Колегія суддів наголошує, що апелянт заперечує укладення даного правочину із ПП «Бізон-Тех 2006» та отримання будь-якої продукції від цього товариства, при цьому у своєму клопотанні для проведення експертизи із 29 підписаних специфікацій до договору визначає для перевірки тільки одну (№28 від 04.08.2017). В той же час, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки обставин укладення правочину визначальним у цій справі є факт підписання або непідписання з боку відповідача-1 всіх специфікацій до договору, тому вважає необхідним розширити перелік документів перевірку підпису керівника підприємства СФГ «Нежигай» на яких слід здійснити експерту.

Відповідно до підпункту 1.2.1 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно п.п.1.1 п.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.2 п.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтовного переліку вирішуваних питань почеркознавчої експертизи належать, зокрема питання: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За приписами п.1.3 Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За приписами п.3.1 п.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п.3.3.5 п.3 Науково-методичних рекомендацій).

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме факту укладення договору поставки (який може бути підтверджений тільки за допомогою спеціальних знань у сфері почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, яка зможе підтвердити або спростувати проставлення відповідачем-1 - ОСОБА_1 власного підпису на означених документах та печатки підприємства відповідача-1), з урахуванням рекомендацій (орієнтовного переліку вирішуваних питань), визначених підпунктом 1.2, 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

На виконання вимог Інструкції колегія суддів зазначає, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрати неможливо у зв`язку із смертю останнього 31.07.2017.

У судовому засіданні 26.09.2022 від відповідача-1 відібрані експериментальні зразки печатки господарства на 4 аркушах.

Крім того, відповідно до клопотання про проведення експертизи від 12.06.2022 відповідачем-1 надані документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису:

- реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОП (форма 4) та яка містить підпис за зразок власноручно написаного прізвища ОСОБА_1 , печатку господарства;

- реєстраційна картка суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, яка містить підпис ОСОБА_1 (2 примірники);

- податкова декларація за 2015 рік, що містить підпис ОСОБА_1 та печатку господарства;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника за 2014 рік, з підписом ОСОБА_1 та печаткою господарства;

- звіт про збір урожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2009, яка містить власноручний підпис ОСОБА_1 та його рукописний текст.

Крім того, умовно-вільні зразки печатки СФГ «Нежигай» містяться на апеляційній скарзі, клопотанні про долучення документів до справи (а.с.204, 217-218, т.2), клопотанні про призначення експертизи (а.с.226, т.2, на звороті), клопотанні про витребування доказів (а.с.230, т.2), заявах на ознайомлення зі справою (а.с.208, 250, т.2).

Позивачем в судове засідання 25.05.2022 надані витребувані ухвалами суду від 28.03.2022, 02.05.2022 оригінали документів для огляду, крім договору поруки від 18.01.2017.

З огляду на неподання оригіналу договору, вказаний документ із переліку, наведеному у клопотанні відповідача-1 щодо ідентифікації підпису ОСОБА_1 , знімається.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За приписами ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідачем-1 у клопотанні запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки зазначена експертна установа відноситься до регіональної зони обслуговування, то суд вважає необхідним проведення комплексної судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (відповідача-1) - Селянське фермерське господарство «Нежигай».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/8367/21 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підписи на наступних документах:

- Договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017;

- Специфікації №1 від 27.02.2017;

- Специфікації №2 від 27.03.2017;

- Специфікації №3 від 28.03.2017;

- Специфікації №4 від 11.04.2017;

- Специфікації №5 від 24.04.2017;

- Специфікації №6 від 24.04.2017;

- Специфікації №7 від 28.04.2017;

- Специфікації №8 від 28.04.2017;

- Специфікації №9 від 28.04.2017;

- Специфікації №10 від 10.05.2017;

- Специфікації №11 від 12.05.2017;

- Специфікації №12 від 12.05.2017;

- Специфікації №13 від 12.05.2017;

- Специфікації №14 від 13.05.2017;

- Специфікації №15 від 26.05.2017;

- Специфікації №16 від 29.05.2017;

- Специфікації №17 від 29.05.2017;

- Специфікації №18 від 29.05.2017;

- Специфікації №19 від 29.05.2017;

- Специфікації №20 від 29.05.2017;

- Специфікації №22 від 06.06.2017;

- Специфікації №23 від 06.06.2017;

- Специфікації №24 від 20.06.2017;

- Специфікації №25 від 30.06.2017;

- Специфікації №26 від 30.06.2017;

- Специфікації №27 від 30.06.2017;

- Специфікації №28 від 04.08.2017;

- Специфікації №29 від 22.08.2017;

- Специфікації №30 від 31.08.2017;

- Видатковій накладній № ЗП2989 від 17.03.2017

- Видатковій накладній № ЗП3825 від 27.03.2017

- Видатковій накладній № ЗП5079 від 03.04.2017

- Видатковій накладній № 3П6900 від 11.04.2017

- Видатковій накладній № 3П9310 від 24.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП9298 від 24.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП10444 від 28.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП10454 від 28.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП10496 від 28.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП11960 від 10.05.2017

- Видатковій накладній№ ЗП12324 від 12.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП12336 від 12.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП12339 від 12.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП12479 від 13.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14337 від 26.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14567 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14575 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14573 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № 3П14611 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14637 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП15600 віл 06.06.2017

- Видатковій накладній № 3П15965 від 09.06.2017

- Видатковій накладній № 3П17360 від 21.06.2017

- Видатковій накладній № ЗП18032 від 30.06.2017

- Видатковій накладній № ЗП18037 від 30.06.2017

- Видатковій накладній № ЗП18038 віл 30.06.2017

- Видатковій накладній № 3П20698 від 30.08.2017

- Видатковій накладній № ЗП21207 від 11.09.2017

- Видатковій накладній № ЗП20230 від 22.08.2017

- Видатковій накладній № ЗП20757 від 31.08.2017

ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.2 Чи виконано відтиск круглої печатки печаткою СФГ "НЕЖИГАЙ" на:

- Договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017;

- Специфікації №1 від 27.02.2017;

- Специфікації №2 від 27.03.2017;

- Специфікації №3 від 28.03.2017;

- Специфікації №4 від 11.04.2017;

- Специфікації №5 від 24.04.2017;

- Специфікації №6 від 24.04.2017;

- Специфікації №7 від 28.04.2017;

- Специфікації №8 від 28.04.2017;

- Специфікації №9 від 28.04.2017;

- Специфікації №10 від 10.05.2017;

- Специфікації №11 від 12.05.2017;

- Специфікації №12 від 12.05.2017;

- Специфікації №13 від 12.05.2017;

- Специфікації №14 від 13.05.2017;

- Специфікації №15 від 26.05.2017;

- Специфікації №16 від 29.05.2017;

- Специфікації №17 від 29.05.2017;

- Специфікації №18 від 29.05.2017;

- Специфікації №19 від 29.05.2017;

- Специфікації №20 від 29.05.2017;

- Специфікації №22 від 06.06.2017;

- Специфікації №23 від 06.06.2017;

- Специфікації №24 від 20.06.2017;

- Специфікації №25 від 30.06.2017;

- Специфікації №26 від 30.06.2017;

- Специфікації №27 від 30.06.2017;

- Специфікації №28 від 04.08.2017;

- Специфікації №29 від 22.08.2017;

- Специфікації №30 від 31.08.2017;

- Видатковій накладній № ЗП2989 від 17.03.2017

- Видатковій накладній № ЗП3825 від 27.03.2017

- Видатковій накладній № ЗП5079 від 03.04.2017

- Видатковій накладній № 3П6900 від 11.04.2017

- Видатковій накладній № 3П9310 від 24.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП9298 від 24.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП10444 від 28.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП10454 від 28.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП10496 від 28.04.2017

- Видатковій накладній № ЗП11960 від 10.05.2017

- Видатковій накладній№ ЗП12324 від 12.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП12336 від 12.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП12339 від 12.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП12479 від 13.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14337 від 26.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14567 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14575 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14573 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № 3П14611 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП14637 від 29.05.2017

- Видатковій накладній № ЗП15600 віл 06.06.2017

- Видатковій накладній № 3П15965 від 09.06.2017

- Видатковій накладній № 3П17360 від 21.06.2017

- Видатковій накладній № ЗП18032 від 30.06.2017

- Видатковій накладній № ЗП18037 від 30.06.2017

- Видатковій накладній № ЗП18038 віл 30.06.2017

- Видатковій накладній № 3П20698 від 30.08.2017

- Видатковій накладній № ЗП21207 від 11.09.2017

- Видатковій накладній № ЗП20230 від 22.08.2017

- Видатковій накладній № ЗП20757 від 31.08.2017,

якщо так, то чи друкувався текст поверх відтисків печаток?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Селянське (фермерське) господарство "Нежигай" (адреса місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська обл.. Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ювілейна, буд. 7, ідентифікаційний код 32228256).

7. Провадження у справі № 904/8367/21 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 28.09.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна