Ухвала

від 06.09.2023 по справі 904/8367/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/8367/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Іванов В.П., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-1: Гордієнко А.І., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-1: ОСОБА_1, керівник (в залі суду);

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 (суддя Манько Г.В., повний текст якого підписаний 02.02.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст підписано 14.02.2022) у справі №904/8367/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА", м. Київ

до Відповідача-1: Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 810 029 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" та ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017 у розмірі 1 810 029 грн. 73 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, та невиконання відповідачем-2, як поручителем, умов договору поруки від 18.01.2017, укладеного з позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки.

Позовні вимоги ґрунтуються також на укладенні 06.07.2021 між приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" договору №1/КГ-150 про заміну кредитора в зобов`язанні, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПП "Бізон-Тех 2006") передав Новому кредитору (ТОВ "Дюпон Україна") всі свої права та вимоги за Основним договором (договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017).

Відповідачі відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк, не надали, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомили, правову позицію у справі не висловили. Ухвала про відкриття провадження у справі від 11.10.2021 повернулася до господарського суду з позначкою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" заборгованість 1 810 029 грн. 73 копійки., судовий збір 27 150 грн. 45 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 заяву про прийняття додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "НЕЖИГАЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 200 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (фермерське) господарство "Нежигай", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення; в частині вимог до ОСОБА_1 закрити провадження у справі; стягнути витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга, зокрема в частині неправомірності задоволення позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 , мотивована тими обставинами, що суд в порушення абз.2 ч.1 ст.176 ГПК України відкрив провадження по справі до з`ясування місця реєстрації відповідача-2, а із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи до відповідних органів звернувся лише 27.12.2021, проте, не дочекавшись відповіді, ухвалив рішення у справі. Втім, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2017 відповідач-2 - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вимог ст.ст.607, 608 ЦК України та приписів п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №15 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин" у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відтак, оскільки відповідач-2 не є майновим поручителем та спірні відносини не допускають правонаступництва, суд мав відмовити за п.6 ч.1 ст.175 ГПК України у відкритті провадження у справі в частині вимог до відповідача-2.

Також апелянт наголошує, що не укладав договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 із позивачем, жодного товару за ним не отримував та жодних платежів, про які йдеться у рішенні, не здійснював.

Вказує, що навіть візуально підписи на специфікаціях та видаткових накладних відрізняються одна від одної, та не схожі на підпис голови СФГ "Нежигай" ОСОБА_1 .

При цьому на документах, долучених позивачем до позову, зокрема, Специфікації №28 від 04.08.2017, Видатковій накладній №3П21207 від 11.09.2017, Видатковій накладній №3П20698 від 30.08.2017, Специфікації №29 від 22.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20230 від 22.08.2017, Специфікації №30 від 31.08.2017, Видатковій накладній №ЗП20757 від 31.08.2017 містяться підписи голови СФГ "НЕЖИГАЙ" ОСОБА_1 , який на той час вже помер.

Наголошує, що оскільки Договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 (так само як і специфікації до нього та видаткові накладні) головою СФГ "НЕЖИГАЙ" ОСОБА_1 не підписувався, тобто не вчинялись дії, спрямовані на виникнення чи схвалення відповідних правовідносин, наявні підстави стверджувати, що не підписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на укладення цього правочину. Отже, вважає Договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 нікчемним та таким, що не породжує жодних правових наслідків для СФГ "НЕЖИГАЙ", та наявними в діях посадових осіб ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" складу кримінального правопорушення, передбачених Кримінальним кодексом України, з приводу чого голова СФГ "НЕЖИГАЙ" ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів (талон - повідомлення прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2022).

Апелянт звертає увагу суду, що позовні вимоги позивач обґрунтовує частковим розрахунком за товар, зокрема стверджує, що банківською випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" від 22.03.2017, відкритому ПАТ "УКРСОЦБАНК", підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" суми 64 572 грн. з призначенням платежу "оплата згідно pax. ЗП200 від 27.02.2017 р. до дог КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ"; банківською випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" від 30.10.2017, відкритому АТ "АЛЬФА-БАНК" підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" суми 500 000 грн. з призначенням платежу "сплата за товар зг дог №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_3 "; а банківською випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" від 24.07.2017, відкритому АТ "АЛЬФА-БАНК" підтверджується факт зарахування на поточний рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" суми 100 000 грн. з призначенням платежу "оплата за озиму пшеницю згідно договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ". ОСОБА_3 ".

Апелянт наголошує щодо цієї оплати за озиму пшеницю, що вона була здійснена по товарній позиції, яка визначена тільки в одній Специфікації - Специфікації №28 від 04.08.2017 до Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 та видаткових накладних №3П20698 від 30.08.2017 та №ЗП21207 від 11.09.2017. Вищезазначена Специфікація та видаткові накладні, як вже зазначалось вище, підписані вже після смерті голови СФГ "НЕЖИГАЙ" ОСОБА_1 . При цьому СФГ "НЕЖИГАЙ" не уповноважувало ОСОБА_3 на здійснення будь-яких дій від імені господарства, в тому числі на внесення готівкових коштів на рахунки в банках.

З метою перевірки твердження Позивача про здійснення часткової оплати СФГ "НЕЖИГАЙ" ОСОБА_1 по Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 направлені адвокатські запити до ПАТ "УКРСОЦБАНК" та АТ "АЛЬФА БАНК".

Апелянт стверджує, що не вносив і готівку до каси ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", а долучені до позовної заяви прибуткові касові ордери є документами створеними посадовими особами ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" виключно та задля продовження строку позовної давності.

Зазначає, що відповідно до умов Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 оплата за поставлений товар здійснюється виключно на розрахунковий рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" шляхом здійснення попередніх оплат або авансових платежів.

Додатково звертає увагу суду, що відповідно до долучених до матеріалів справи Специфікацій доставка товару но Договору здійснювалась на умовах: DDP, склад Покупця, що знаходиться за адресою: 53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, на підтвердження факту поставки товару за Договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017, позивачем не була долучена до позовної заяви жодна товарно-транспортна накладна.

При цьому у позовній заяві та видаткових накладних долучених до матеріалів справи міститься телефон НОМЕР_7, який жодного відношення до СФГ "НЕЖИГАЙ" не має, оскільки телефон голови СФГ "НЕЖИГАЙ" ОСОБА_2 є НОМЕР_4 , а телефон померлого батька - НОМЕР_5 .

Апелянт стверджує, що не був обізнаний із розглядом справи, оскільки жодної кореспонденції від суду не отримав. Так, після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу-1 стало відомо, що суд направляв на адресу СФГ "НЕЖИГАЙ" та ОСОБА_1 судові повістки, проте, жодної з них СФГ "НЕЖИГАЙ" та ОСОБА_1 не отримували. Зокрема, судові повістки від 20.10.2021, 13.11.2021, 02.12.2021, повернулись до суду з позначкою, що адресат за вказаною адресою відсутній (арк. справи №192, 195, 200, 213, 233, т.1), судова повістка від 31.12.2021 повернулась до суду з поміткою адресат відмовився (арк. справи №233, 236, т.1), при цьому, слід зазначити, що принаймні ОСОБА_1 точно не міг цього зробити, оскільки помер набагато раніше.

Крім того, Позивачем надані до суду докази надсилання претензії про сплату заборгованості на адресу ОСОБА_1 , яка відповідно до трекінгу була вручена особисто ОСОБА_1 24.09.2021. Апелянт зазначає, що жодного повідомлення від посадових особи AT "УКРПОШТА" про надходження судових повісток не отримував, а, враховуючи, що юридична адреса СФГ "НЕЖИГАЙ" є місцем проживання голови СФГ "НЕЖИГАЙ" ОСОБА_2 , то повернення поштової кореспонденції з поміткою "адресат відсутній" може свідчити про неналежне виконання посадовими особами AT "УКРПОШТА" своїх обов`язків, рівно як і вручення (відмова від вручення) поштової кореспонденції давно померлій особі. З вищезазначеного приводу СФГ "НЕЖИГАЙ" звернулось до AT "УКРПОШТА" щодо надання роз`яснень з приводу неповідомлення про надходження судових повісток, відповіді на яке ще не отримало.

Оскільки, СФГ "НЕЖИГАЙ" не отримувало судових повісток з незалежних від нього підстав воно було позбавлено права приймати участь в судових засідання, і, відповідно, подавати докази до суду.

Про те, що на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ТОВ "ДЮПОН УКРАЇНА" до СФГ "НЕЖИГАЙ" та ОСОБА_1 господарству стало відомо тільки після отримання від ТОВ "ДЮПОН УКРАЇНА" заяви на ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про зобов`язання позивача направити суду оригінали всіх документів для огляду, які знаходяться у справі та підтверджують виникнення між ПП "Біхзон-Тех 2006" та СФГ "Нежигай" господарських відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2022, справу №904/8367/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; зазначено, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено додатково; задоволено клопотання апелянта та зобов`язано позивача надати для огляду витребувані судом документи.

Ухвалою від 06.04.2022 судове засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача-1 призначено на 02.05.2022 на 11:00 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

27.04.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Нежигай" адвоката Гордієнко Андрія Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 27.04.2022.

В судовому засіданні 02.05.2022 оголошено перерву до 25.05.2022 до 10:30 години, про що присутнього керівника та представника відповідача-1 повідомлено під запис, позивачу направлена відповідна ухвала суду.

16.05.2022 засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для його подання, яке обґрунтовано дією воєнного стану на території України на даний час, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", здійсненням діяльності представника позивача дистанційно та не в повній мірі, з урахуванням того, що місцем його роботи є місто Київ, на території якого велись бойові дії та існуванням високої ймовірності ракетних обстрілів столиці України, неотриманням ухвали про відкриття апеляційного провадження, отриманням інформації про наявність ухвали суду від 02.05.2022 та необхідних документів від позивача у травні місяці, після яких відзив негайно було складено.

Також у відзиві на апеляційну скаргу викладено клопотання, з посиланням на ст.91 ГПК України, про витребування у відповідача-1 оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_1 або оригіналу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Крім того, 16.05.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА" адвоката Іванова Вадима Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 17.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позивачу поновлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та прийнято поданий відзив до уваги; зобов`язано Відповідача-1 для огляду в судовому засіданні відповідно до ст.91, 267 ГПК України надати оригінал: свідоцтва про смерть ОСОБА_1 або оригінал витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 ; задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

23.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача-1 (апелянта) про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, відповідно до якого останній просив витребувати у АТ "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) належним чином засвідчені копії платіжних доручень (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ЄДРПОУ 34216986) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

В судове засідання 25.05.2022 позивачем надані витребувані ухвалами суду від 28.03.2022, 02.05.2022 оригінали документів для огляду.

У судовому засіданні 25.05.2022 колегія суддів оголосила перерву до 20.06.2022 дo 10:30 години, про що постановлено ухвалу. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання відповідача-1, витребувано від АТ "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) наступні докази: належним чином засвідчені копії платіжних доручень (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ЄДРПОУ 34216986) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

14.06.2022 від АТ "Альфа-Банк" до суду найшли витребувані судом документи.

20.06.2022 апелянтом через підсистему "Електронний суд" подані клопотання про:

- долучення доказів, згідно якого просив долучити до матеріалів справи повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про смерть ОСОБА_1 ;

- клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого апелянт вважає необхідним призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису на документах (Договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017; видатковій накладній №ЗП 2989 від 17.03.2017; специфікації №27 від 30.06.2017; специфікації №28 від 04.08.2017; видатковій накладній №ЗП 20698 від 30.08.2017).

У судовому засіданні 20.06.2022 виявлені технічні проблеми зі звуком під час з`єднання з відповідачем-1 (апелянта), внаслідок чого колегією суддів вирішено перенести судове засідання на іншу дату - 04.07.2022 на 10:30 годину.

Вищевказані клопотання судом у засіданні 20.06.2022 розглянуті не були.

01.07.2022 позивачем подані суду заперечення з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 04.07.2022 розглянуті вищевказані клопотання апелянта та протокольною ухвалою від 04.07.2022 задоволено клопотання відповідача-1 про долучення доказів і відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі апелянтом неодноразово наголошувалось, що жодних правовідносин між відповідачем-1 (апелянтом) та ПП "Бізон-Тех 2006", яким в подальшому відступлено право вимог позивачу, не існує та договір поставки №КГ-150 від 18.01.2017 апелянтом не укладався, жодних платежів за ним не здійснювалось. Позивачем, натомість, в обґрунтування наявної заборгованості апелянта перед ПП "Бізон-Тех 2006" за договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача внаслідок укладення договору 1/КГ-150 від 06.07.2021 про заміну кредитора у зобов`язанні, наголошено, що СФГ "Нежигай" здійснено часткові платежі за договором поставки, зокрема, за платіжними дорученнями (по поточному рахунку ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", ЄДРПОУ 34216986) від 22.03.2017 на суму 64 572 грн., від 30.10.2017 на суму 500 000 грн., від 24.07.2018 на суму 100 000 грн.

Вказане підтверджено матеріалами справи, зокрема наявними у ній банківськими виписками, відповідно до яких на поточний рахунок ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкритий в АТ "АЛЬФА-БАНК", зараховані грошові кошти 22.03.2017 в сумі 64 572 грн., 30.10.2017 в сумі 500 000 грн. та 24.07.2018 в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рах. ЗП200 від 27.02.2017 р. до дог КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", "сплата за товар зг дог №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_3 " та "оплата за озиму пшеницю згідно договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 р. СФГ "НЕЖИГАЙ", ОСОБА_3 ", відповідно.

З урахуванням неможливості отримати певні докази апелянтом заявлялось клопотання про витребування доказів від АТ "Альфа-Банк", яке було задоволено судом ухвалою від 25.05.2022.

При цьому при дослідженні вказаних виписок судом встановлено, що платіж на суму 64 572,00 грн за платіжним дорученням №313832 від 21.03.2017 здійснений через Обласне управління АТ "Ощадбанк" у місті Дніпрі, а платежі на суми 500 000 грн та 100 000 грн здійснені через АТ КБ "Приватбанк" згідно меморіальних ордерів №@2PL781722 від 30.10.2017 та №@2PL342332 від 24.07.2018, (відповідно).

На підставі викладеного, ухвалою суду від 04.07.2022 від АТ КБ "Приватбанк" та Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" витребувана інформація щодо здійснених платежів.

Станом на 15.08.2022 відповіді від банків не надійшли.

13.07.2022 від апелянта до суду подані клопотання:

- про долучення до матеріалів цієї справи рішення по справі №904/6226/21 за позовом ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" до Фермерського господарства "Агро-Дар-КР" про стягнення 1 801 282,71 грн (за доводами апелянта керівником відповідача в якій є ОСОБА_3 , що був менеджером зі збуту ПП "Бізон-Тех 2006" та видаткові накладні у справі №904/8367/21 містять його підпис);

- про призначення у справі комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), відповідно до якого на вирішення експерта слід поставити питання чи виконаний підпис на договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017, договорі поруки від 18.01.2017, видаткових накладних №ЗП2989 від 17.03.2017, №ЗП20698 від 30.08.2017, специфікаціях №27 від 30.06.2017, № 28 від 04.08.2017, ОСОБА_1 або іншою особою; чи виконано підписи на цих документах однією або різними особами; чи виконано відтиск круглої печатки печаткою СФГ "Нежигай" на зазначених документах; чи не відтворені відтиски печатки СФГ "Нежигай" за допомогою кольорового принтеру (іншого технічного пристрою/приладу) на зазначених документах; чи не друкувався текст поверх відтисків печаток на зазначених документах;

- про витребування доказів, відповідно до якого апелянт просить суд апеляційної інстанції зобов`язати ТОВ "ДЮПОН Україна" надати до суду оригінали Договору поруки від 18.01.2017 та прибуткові касові ордери: №21 від 07.08.2019, №224/1 від 09.08.2019, №226/1 від 12.08.2019, №232 від 14.08.2019, №236/1 від 16.08.2019, №239/1 від 19.08.2019, №239/3 від 19.08.2019, №242 від 21.08.2019, №243 від 22.08.2019, №245/1 від 23.08.2019, №248/1 від 27.08.2019, №252 від 28.08.2019, №254 від 29.08.2019, №258/1 від 02.09.2019, №260/1 від 03.09.2019, №263 від 05.09.2019, №266/1 від 06.09.2019, №267/1 від 09.09.2019, №267/2 від 10.09.2019, №269 від 12.09.2019, №270 від 12.09.2019;

витребувати у ПП "БІ3ОН-ТЕХ 2006":

- копії сертифікатів на насіння озимої пшениці, соняшнику та насіння озимого ріпаку, а також сертифікат на пестициди, які передавались СФГ "НЕЖИГАЙ" разом з постачанням товару;

- належним чином засвідчені копії витягів з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №219 від 07.08.2019, №224/1 від 09.08.2019, №226/1 від 12.08.2019, №232 від 14.08.2019, №236/1 від 16.08.2019, №239/1 від 19.08.2019, №293/3 від 19.08.2019, №242 від 21.08.2019, №243 від 22.08.2019, №245/1 від 23.08.2019, №248/1 від 27.08.2019, №252 від 28.08.2019, №254 від 29.08.2019, №258/1 від 02.09.2019, №260/1 від 03.09.2019, №263 від 05.09.2019, №266/1 від 06.09.2019, №267/1 від 09.09.2019, №267/2 від 10.09.2019, №269 від 12.09.2019, №270 від 12.09.2019;

- належним чином засвідчені копії замовлення № 14509 від 31.08.2017 на суму 43008 грн. згідно прибуткових касових ордерів №№ 219 від 07.08.2019, 224/1 від 09.08.2019, 226/1 від 12.08.2019, 232 від 14.08.2019, 239/1 від 19.08.2019; замовлення № 6134 від 28.04.2017 на суму 33984 грн. згідно прибуткових касових ордерів №№ 236/1 від 16.08.2019, 239/3 від 19.08.2019, 267/1 від 09.09.2019, 267/2 від 10.09.2019, 270 від 12.09.2019; замовлення № 13385 від 22.08.2017 на суму 104807 грн. згідно прибуткових касових ордерів №№242 від 21.08.2019, 243 від 22.08.2019, 245/1 від 23.08.2019, 248/1 від 27.08.2019, 252 від 28.08.2019, 254 від 29.08.2019, 258/1 02.09.2019, 260/1 від 03.09.2019, 263 від 05.09.2019, 266/1 від 06.09.2019, 269 від 12.09.2019;

- належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних по яким була здійснена поставка товару по Договору поставки №КГ-150 від 18.01.2017 та подорожні листи.

- повідомлення Покупця про адресу складу постачання.

У судовому засіданні 15.08.2022 колегія суддів оголосила перерву до 26.09.2022 дo 11:00 години, про що постановлено ухвалу.

23.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ "Ощадбанк" надійшла запитувана інформація, відповідно до якої суд повідомлено, що у даній установі банку відсутні відкриті рахунки на СФГ "Нежигай", щодо платежу на суму 64 572,00 грн., то він здійснений у касі банку, філія №357 (Криворізький район) 20.03.2017, час прийому платежу 16:18:07, при цьому повідомлено, що первинні документи зберігаються 5 років.

30.08.2022 до суду апеляційної інстанції від АТ КБ "Приватбанк" надійшла запитувана інформація. Відповідно до відповіді банку у СФГ "Нежигай" відсутні відкриті рахунки у цій банківській установі, також у банку відсутня довіреність на ОСОБА_3 , оплата була проведена у касі банку фізичною особою ОСОБА_3 , призначення платежу - за товар, одержувачем коштів є ПП "Бізон-Тех".

31.08.2022 апелянтом подано до суду клопотання, в якому останній зазначив, що не змінюючи обґрунтування раніше заявленого клопотання про призначення комплексної експертизи, вважає необхідним змінити обсяг документів, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи та питання, які слід поставити на вирішення експерта.

19.09.2022 апелянтом направлено суду відповідь АТ "Ощадбанк" на адвокатський запит, відповідно до якої банк повідомив заявника про відсутність відкритих рахунків у СФГ "Нежигай" у цій банківській установі, здійснення платежу в сумі 64 572,00 грн за платіжним дорученням №313832 від 21.03.2017 на наступний день після прийняття цих коштів у касі банку, відділення ТВБВ 10003/0357 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44-А, згідно внутрішніх документів банку, щодо платника, то його особу не встановлено, платіж здійснений від імені юридичної особи СФГ "Нежигай", заява на переказ коштів готівки знищена за терміном зберігання.

В судовому засіданні 26.09.2022, яке проводилось в режимі відеоконференції, із позивачем не вдалось зв`язатись, при цьому його попередня позиція зводилась до заперечення щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки у справі наявні докази часткового виконання договору (часткові оплати), відтак, навіть, з урахуванням укладення договору особою без будь-яких повноважень, вказане підтверджує його схвалення юридичною особою.

Ухвалою суду від 26.09.2022 призначено у справі № 904/8367/21 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

Чи виконано підписи на документах згідно переліку ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано відтиск круглої печатки печаткою СФГ "НЕЖИГАЙ" на документах згідно переліку, якщо так, то чи друкувався текст поверх відтисків печаток?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача Селянське (фермерське) господарство "Нежигай" (адреса місцезнаходження: 53020, Дніпропетровська обл.. Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ювілейна, буд. 7, ідентифікаційний код 32228256).

Провадження у справі № 904/8367/21 на час проведення експертизи - зупинено.

Ухвалою від 05.12.2022 погоджено проведення експертизи у строки, запропоновані експертною установою.

24.07.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду повернулись матеріали справи №904/8367/21. При цьому, зазначено, що відповідний висновок буде направлений після здійснення доплати за проведення експертизи згідно рахунку №347 від 20.06.2023.

Апелянтом 25.07.2023 здійснена доплата вартості експертизи, докази чого надані суду. Відповідні доказі із супровідним листом суду скеровані експертній установі.

Ухвалою від 11.08.2023 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.09.2023.

16.08.2023 до суду надійшов висновок експертизи.

За висновком експертизи підписи від імени ОСОБА_1 на договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017 виконані ОСОБА_1, втім, на всіх специфікаціях та видаткових накладних - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Щодо другого питання, то як на договорі поставки №КГ-150 від 18.01.2017, так і на специфікаціях й видаткових накладних відтиск печатки нанесений не печаткою СФГ «Нежигай» умовно-вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного аналізу.

05.09.2023 позивачем подане до суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що на адвокатський запит від 22.08.2023 ним не отримана відповідь від розпорядника майна боржника ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1965 від 06.10.2020), адреса: пр. Соборний, 44, офіс 33, м. Запоріжжя, 69063, щодо отримання наступних документів:

1. Оригіналів прибуткових касових ордерів № 219 від 07.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 224/1 від 09.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 226/1 від 12.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 232 від 14.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 236/1 від 16.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 239/1 від 19.08.2019 щодо сплати 3 008,00 грн, № 239/3 від 19.08.2019 щодо сплати 6 992,00 грн, № 242 від 21.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 243 від 22.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 245/1 від 23.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 248/1 від 27.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 252 від 28.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 254 від 29.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 258/1 від 02.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 260/1 від 03.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 263 від 05.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 266/1 від 06.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/1 від 09.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/2 від 10.09.2019 щодо сплати 6 000,00 грн, № 269 від 12.09.2019 щодо сплати 4 807,00 грн, № 270 від 12.09.2019 щодо сплати 992,00 грн.

2. Належним чином засвідчених копій витягів з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових касових ордерів № 219 від 07.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 224/1 від 09.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 226/1 від 12.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 232 від 14.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 236/1 від 16.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 239/1 від 19.08.2019 щодо сплати 3 008,00 грн, № 239/3 від 19.08.2019 щодо сплати 6 992,00 грн, № 242 від 21.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 243 від 22.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 245/1 від 23.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 248/1 від 27.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 252 від 28.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 254 від 29.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 258/1 від 02.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 260/1 від 03.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 263 від 05.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 266/1 від 06.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/1 від 09.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/2 від 10.09.2019 щодо сплати 6 000,00 грн, № 269 від 12.09.2019 щодо сплати 4 807,00 грн, № 270 від 12.09.2019 щодо сплати 992,00 грн.

3. Оригіналів або належним чином засвідчених копій замовлення № 14509 від 31.08.2017 на суму 43 008,00 грн, замовлення № 6134 від 28.04.2017 на суму 33 984,00 грн, замовлення № 13385 від 22.08.2017 на суму 104 807,00 грн.

4. Оригіналів або належним чином засвідчених копій товарно-транспортних накладних, які були оформлені в зв`язку з поставкою товару згідно Договору поставки № КГ-150 від 18.01.2017.

5. Оригіналу або належним чином засвідченої копії повідомлення СФГ «НЕЖИГАЙ» про адресу складу поставки.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача, колегія суддів вважає можливим його задовольнити, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 3, 6 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідне клопотання позивачем не заявлялось суду першої інстанції, оскільки здійснення господарської операції за переданим по договору №1/КГ-150 від 06.07.2021 правом вимоги не ставилась під сумнів. В той же час, за результатами проведеної експертизи здійснення господарської операції, заборгованість по якій передана позивачу за договором про заміну кредитора у зобов`язанні, поставлена під сумнів.

При цьому, самостійно позивач ці докази не зміг отримати, оскільки відповідь на адвокатський запит так і не надійшла.

З урахуванням наведеного у строки, визначені ст.80 ГПК України, до проведення експертизи, позивач не мав можливості подати відповідне клопотання.

З огляду на те, що Позивач не мав можливості заявити відповідне клопотання до проведення експертизи, а докази, визначені позивачем, є необхідними для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним клопотання ТОВ «Дюпон Україна» задовольнити та витребувати від розпорядника майна боржника ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, та керівника ПП «Бізон-Тех 2006» Маковей Олега Григоровича запитувані заявником докази.

Крім того, за приписами ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що апелянт (відповідач) категорично заперечує існування договірних відносин із ПП «Бізон-Тех 2006» та проведення із цим підприємством господарських операцій, часткову оплату поставленого товару. За наслідками проведеної експертизи встановлено, що специфікації до договору поставки та видаткові накладні про отримання товару підписані від імені голови СФГ «Нежигай» ОСОБА_1 не ним, а іншою особою, із наслідуванням його справжнього підпису.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що часткові розрахунки за договором за продукцію, яка поставлена відповідачу, здійснені всупереч умовам договору не шляхом безготівкового перерахування коштів, а до каси ПП «Бізон-Тех 2006», що підтверджено позивачем видатковими касовими ордерами, які не містять підписів відповідача-1, а ті, що здійснені через банківські відділення, ОСОБА_3 - особою, яка не має відношення до відповідача та яка, ним не уповноважувалась на вчинення будь-яких дій.

Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПП «Бізон-Тех 2006», до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача слід залучити постачальника за договором поставки №КГ-150 від 18.01.2017 та первісного кредитора за договором про заміну кредитора у зобов`язанні № 1/КГ-150 від 06.07.2021 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006» (ідентифікаційний код 34216986, адреса місцезнаходження: 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд.162, квартира 11).

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначена юридична особа перебуває у стані банкрутства, розпорядником майна боржника призначений Клименко Олександр Юрійович.

Питання залучення до участі у справі третьої особи розглянуто судом у судовому засіданні 06.09.2023, в якому оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Враховуючи залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006», а також з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи і доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Керуючись ст.ст.50, 80, 81, 216, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006» (ідентифікаційний код 34216986, адреса місцезнаходження: 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд.162, квартира 11), розпорядником майна якого визначений арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович.

2. Повідомити залучену третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006», про судове засідання у справі, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31.10.2023 о 09:30 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №207).

Провести судове засідання у справі №904/8367/21 з Селянським (фермерським) господарством "Нежигай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН Україна", призначене на 31.10.2022 на 09:30 годину в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

3. Учасникам процесу до 20.10.2023 виконати наступні дії:

Позивачу направити на адресу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006» арбітражного керуючого Клименка О.Ю.: копію позовної заяви з додатками, відзиву на апеляційну скаргу з додатками.

Відповідачу-1 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006» копію апеляційної скарги з додатками.

Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізон-Тех 2006» в особі арбітражного керуючого Клименка О.Ю. - надати письмові пояснення щодо оскаржуваного рішення суду та апеляційної скарги.

Письмові пояснення подати до суду до 30.10.2023.

Визнати явку учасників провадження не обов`язковою.

4. Витребувати у Розпорядника майна боржника ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1965 від 06.10.2020), адреса: пр. Соборний, 44, офіс 33, м. Запоріжжя, 69063 та керівника ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» Маковей Олега Григоровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) документи, які дадуть змогу встановити реальність господарських відносин між ФГ «НЕЖИГАЙ» як боржником та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» як первісним кредитором за Договором поставки № КГ-150 від 18.01.2017, зважаючи на отриману у Висновку судових експертів № 5855/5856/5857-22 від 20.06.2023 року інформацію, зокрема:

1) Оригінали прибуткових касових ордерів № 219 від 07.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 224/1 від 09.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 226/1 від 12.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 232 від 14.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 236/1 від 16.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 239/1 від 19.08.2019 щодо сплати 3 008,00 грн, № 239/3 від 19.08.2019 щодо сплати 6 992,00 грн, № 242 від 21.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 243 від 22.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 245/1 від 23.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 248/1 від 27.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 252 від 28.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 254 від 29.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 258/1 від 02.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 260/1 від 03.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 263 від 05.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 266/1 від 06.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/1 від 09.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/2 від 10.09.2019 щодо сплати 6 000,00 грн, № 269 від 12.09.2019 щодо сплати 4 807,00 грн, № 270 від 12.09.2019 щодо сплати 992,00 грн.

2) Належним чином засвідчені копії витягів з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових касових ордерів № 219 від 07.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 224/1 від 09.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 226/1 від 12.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 232 від 14.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 236/1 від 16.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 239/1 від 19.08.2019 щодо сплати 3 008,00 грн, № 239/3 від 19.08.2019 щодо сплати 6 992,00 грн, № 242 від 21.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 243 від 22.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 245/1 від 23.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 248/1 від 27.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 252 від 28.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 254 від 29.08.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 258/1 від 02.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 260/1 від 03.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 263 від 05.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 266/1 від 06.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/1 від 09.09.2019 щодо сплати 10 000,00 грн, № 267/2 від 10.09.2019 щодо сплати 6 000,00 грн, № 269 від 12.09.2019 щодо сплати 4 807,00 грн, № 270 від 12.09.2019 щодо сплати 992,00 грн.

3) Оригінали або належним чином засвідчені копії замовлення № 14509 від 31.08.2017 на суму 43 008,00 грн, замовлення № 6134 від 28.04.2017 на суму 33 984,00 грн, замовлення № 13385 від 22.08.2017 на суму 104 807,00 грн.

4) Оригінали або належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, які були оформлені в зв`язку з поставкою товару згідно Договору поставки № КГ-150 від 18.01.2017.

5) Оригінали або належним чином засвідчені копії повідомлення СФГ «НЕЖИГАЙ» про адресу складу поставки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності), для Маковей Олега Григоровича розмістити оголошення на сайті суду.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна