Рішення

від 26.04.2010 по справі 2-186-10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-186/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді - Роман енко В. А.

при секретарі - Макар енко І.І.

за участю адвоката - Поп ельнюха А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Зав од Ремпобуттехніка“ до ОСО БА_2, приватного нотаріуса Ч еркаського міського нотаріа льного округу Романій Ната лії Василівни про зобов'я зання зняти заборону на неру хоме майно та за позовом ОС ОБА_2 до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“, третя осо ба: КП ЧООБТІ про примусове ви конання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ “Завод Ремп обуттехніка“ звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання зняти заборон у на нерухоме майно мотивуюч и свої позовні вимоги тим, що 2 9.01.2001 року між сторонами був укл адений договір позики, посві дчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотарі ального округу Романій Н. В ., за умовами якого позивач о тримав позику в сумі 14 608,26 грн. з кінцевим терміном поверненн я до 23.05.2001 року. З метою забезпеч ення виконання зобов'язань за договором позики від 23.03.2001 р оку ТОВ “Завод Ремпобуттехні ка“ передало в заставу відпо відачеві нерухоме майно у ви гляді будівлі АДРЕСА_1. На підставі даного договору но таріусом була внесена до Єди ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого май на заборона на відчуження пр едмета застави. Кінцевий стр ок повернення позики за умов ами договору складає 23.05.2001 року . Через відмову ОСОБА_2 отр имати позичені грошові кошти протягом часу дії договору Т ОВ “Завод Ремпобуттехніка“ н е мало можливості виконати н алежним чином взяті на себе з обов'язання. Наявність забо рони на відчуження об'єкта нерухомого майна перешкоджа є реалізації позивачем належ ного йому права власності. То му просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Черкас ького міського нотаріальног о округу Романій Н. В. знят и заборону на відчуження, нак ладену на підставі договору позики від 29.03.2001 року на нерухом е майно, що належить ТОВ “Заво д Ремпобуттехніка“, у вигляд і будівлі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 звернув ся до суду з позовом до ТОВ “За вод Ремпобуттехніка“ про при мусове виконання обов'язку в натурі, свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.03.2001 року між ст оронами по справі був укладе ний договір позики на суму 14 608 ,26 грн. з кінцевим терміном пов ернення до 23.05.2001 року. Виконання умов зазначеного договору б уло забезпечено заставою у в игляді пошкодженої пожежею б удівлі, позначеної літ. “Г-1“, “ Д-1“, що знаходиться в АДРЕСА _1. ОСОБА_2 взяті на себе за умовами договору зобов'яза ння виконав у повному обсязі , відповідач ТОВ “Завод Ремпо буттехніка“ від виконання вз ятого на себе обов'язку по п оверненню позичених грошови х коштів безпідставно ухиляє ться, що стало підставою для з вернення до суду. Просить суд присудити до примусового ви конання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання ТОВ “За вод Ремпобуттехніка“ вчинит и дії, спрямовані на переофор млення права власності на бу дівлю під літ. “Д-1“ приміщення 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 4-3, 5-1, 5-2, загальною площею 16 5,6 кв. м. по АДРЕСА_1 у власніс ть ОСОБА_2 Присудити до пр имусового виконання обов'я зку в натурі шляхом зобов'я зання ТОВ “Завод Ремпобуттех ніка“ провести заміну знищен ого об'єкта застави - приміщ ення № 7 на інші приміщення заг альною площею 470,8 кв. м. з послід уючим переоформленням права власності на замінене майно із ТОВ “Завод Ремпобуттехні ка“ на ОСОБА_2

В судовому засіданні предс тавник позивача ТОВ “Завод Р емпобуттехніка“ адвокат П опельнюх А. О. позовні вимог и змінив, суду пояснив, що наяв не обтяження порушує право в ласності товариства, оскільк и право застави припиняється у разі припинення зобов'яз ання, забезпеченого заставою . Таким чином ТОВ “Завод Ремпо буттехніка“ повинно було пов ернути позику до 23.05.2001 року (п. 1.1. Д оговору), відповідно на момен т розгляду справи в суді прой шло більше 8 років, тобто сплив загальний строк позовної да вності. За таких обставин осн овне зобов'язання щодо пове рнення суми позики припинил о свою дію, наявне обтяження є перешкодою для реалізації п рава власності позивача в по вному обсязі, тому просив суд усунути перешкоди у здійсне нні права власності ТОВ “Зав од Ремпобуттехніка“ шляхом с касування заборони на відчуж ення нерухомого майна по АД РЕСА_1, накладеної приватни м нотаріусом Черкаського міс ького нотаріального округу Романій Н. В. за договором позики від 29.03.2001 року.

В судовому засіданні ОС ОБА_2 позовні вимоги ТОВ “За вод Ремпобуттехніка“ визнав у повному обсязі та не запере чував проти їх задоволення. Н а адресу суду надав заяву, яко ю просив зустрічну позовну з аяву за якого позовом до ТОВ “ Завод Ремпобуттехніка“, трет я особа: КП ЧООБТІ про примусо ве виконання обов'язку в на турі залишити без розгляду.

Приватний нотаріус Черкас ького міського нотаріальног о округу Романій Н. В. в суд ове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду спр ави повідомлялась належним ч ином.

Представник КП ЧООБТІ в су дове засідання не з'явився, попередньо надавши суду зая ву, в якій просив суд розгляда ти справу у відсутність пред ставника КП ЧООБТІ.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши наявні в справ і докази, судом встановлені т акі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ч. 1 ст. 1046 ЦК Украї ни, за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернут и позикодавцеві таку ж суму г рошових коштів (суму позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни, позичальник зобов'яза ний повернути позику (грошов і кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими озн аками, у такій самій кількост і, такого самого роду та такої самої якості, що були передан і йому позичальником) у строк та в порядок, що встановлені д оговором. З наданого суду дог овору позики від 29 березня 2001 р оку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського місь кого нотаріального округу Романій Н. В., встановлено, щ о ОСОБА_2 надав ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ позику в с умі 14 608,26 грн. терміном до 23 травн я 2001 року (п. 1.1. Договору). Виконан ня зазначеного зобов'язанн я було забезпечено заставою у вигляді нерухомого майна, щ о належить позичальнику на п раві власності та являє собо ю будівлю АДРЕСА_1 (нумера ція згідно генплану), загальн ою площею 636,4 м? (п. 3.4. Договору).

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни встановлено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Відповідно до п. 1.1. Д оговору позики від 23.05.2001 року ТО В “Завод Ремпобуттехніка“ по винно повернути суму боргу з а цим договором протягом дво х місяців, тобто до 23.05.2001 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК У країни, право застави припин яється у разі припинення зоб ов'язання, забезпеченого за ставою. Зазначене також вста новлено п. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про заст аву“, відповідно до якого зас тава припиняється також в ін ших випадках припинення зобо в'язання.

Згідно до ст. 256 ЦК України, по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Тобт о на момент звернення до суду сплив строк позовної давнос ті за вимогою ОСОБА_2 до ТО В “Завод Ремпобуттехніка“ пр о повернення заборгованості за договором позики від 23.03.2001 р оку. Обставини для перериван ня чи зупинення перебігу стр оку позовної давності, перед бачені ст. ст. 263, 264 ЦК України, в д аних правовідносинах відсут ні.

Згідно до ст. 316 ЦК України, пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові нале жать права володіння, корист ування та розпоряджання свої м майном. З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ “За вод Ремпобуттехніка“ є власн иком предмета застави, а саме : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК Україн и, власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном. За таких обставин суд п риходить до висновку, що борг ові зобов'язання за договор ом про надання позики від 23.03.2001 року відсутні, оскільки на мо мент звернення до суду (19.09.2008 ро ку) сплив встановлений закон одавством загальний строк по зовної давності. З припиненн ям основного зобов'язання п рипиняє свою дію забезпеченн я виконання зазначеного зобо в'язання у вигляді застави. Натомість наявне в Єдиному д ержавному реєстрі заборон ві дчуження об'єктів нерухомо го майна обтяження порушує п рава позивача, тому суд прихо дить до висновку, що позов під лягає до задоволення. Крім то го, суд враховує, що відповіда ч ОСОБА_2 визнав позов та н е заперечував проти його зад оволення, що на підставі ч. 1 ст . 61 ЦПК України є обставиною, зв ільненою від доказування.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду. За таких обставин, вра ховуючи, що ОСОБА_2 подав з аяву про залишення його позо ву без розгляду, суд приходит ь до висновку, що об'єднана п озовна заява ОСОБА_2 до ТО В “Завод Ремпобуттехніка“, т ретя особа: КП ЧООБТІ про прим усове виконання обов'язку в натурі підлягає залишенню б ез розгляду.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 256, 257, 263, 264, 316, 317, 391, 509, 530, 59 3, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 61, 207 , 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Завод Ремпобуттехніка“ до ОСОБА_2, приватного нотар іуса Черкаського міського но таріального округу Романі й Наталії Василівни про усу нення перешкод у користуванн і власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсн енні права власності Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Завод Ремпобуттехнік а“ (код ЄДРПОУ: 03057940, юридична ад реса: 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 73) шляхом скасування забо рони на відчуження нерухомог о майна, що являє собою: будівл ю АДРЕСА_1 загальною площе ю 636,4 кв. м. (нумерація згідно ген плану) та розташовані по АД РЕСА_1, накладеної приватни м нотаріусом Черкаського міс ького нотаріального округу Романій Наталією Василівн ою за договором позики від 29 березня 2001 року, реєстровий н омер 4958.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Завод Ремпобу ттехніка“, третя особа: КП ЧОО БТІ про примусове виконання обов'язку в натурі - залиш ити без розгляду.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги.

Головуючий: