Рішення

від 22.02.2010 по справі 2-186-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-186

2010 рік

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року                    Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого             -                   судді       Ярошенко С.С.

при секретарі            -                    Дмитрієвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію ,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

В позові зазначено, що при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутність на розрахунковому засобі обліку пломби з відбитком тавра про повірку засобу обліку. Про виявлене порушення 11 червня 2009 року представниками ММРЕМ був складений акт № 00102005 про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1, на підставі якого розмір збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить 571 гривня 68 копійок. Дотепер зазначена сума збитків в добровільному порядку відповідачкою не відшкодована.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 571 гривня 68 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізував зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Так, встановлено, що ММРЕМ надавало відповідачці послуги по постачанню електричної енергії, однак, відповідно до акту № 00102005 від 11 червня 2009 року споживачем ОСОБА_1 порушені Правила користування електричною енергією для населення, а саме: відсутня на розрахунковому засобі обліку пломба з відбитком тавра про повірку засобу обліку.

Розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих споживачем ОСОБА_1 внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, був проведений на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення», затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, та складає 571 гривню 68 копійок.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією акту (а.с. 5), копією розрахунку (а.с. 6), копією акту проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 7), копією особового рахунку (а.с. 9), платіжним дорученням № 1104 від 26 листопада 2009 року про оплату судового збору (а.с. 3), платіжним дорученням № 1139 від 26 листопада 2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 4), то вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 – 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р/р 260333141402 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926 – для погашення заборгованості; п/р 260084170 в МвЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926 – для відшкодування судових витрат) заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одна) гривня 68 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: