Рішення

від 11.03.2010 по справі 2-186-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

                                                                                                                                                Справа № 2-186-10

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2010 року  Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Коваленко Г.С.,

при секретарі – Таран О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 серпня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4.14664, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. на строк користування 30 місяців, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 25 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору. Позивач свої обов’язки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порушення п.п. 1.1., 2.1. кредитного договору відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед банком. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем згідно з розрахунком на 25.08.2009 року складає 13 712 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7 081,21 грн.., заборгованості за нарахованими відсотками 803,63 грн., пені 5 827,36 грн. Згідно п.п. 4.1., 4.3. у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань  за ним, а відповідач зобов’язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п’яти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення. На забезпечення зобов’язань відповідача за кредитним договором, 16 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.14664-ДП, згідно якого ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Позивачем було направлено відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані. Просять суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором  в розмірі 13 712,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 137,12 грн., та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій вимоги позову підтримав, уточнивши, що заборгованість за кредитним договором була розрахована станом на 28 травня 2009 року. З того часу розмір заборгованості змінився у зв’язку зі збільшенням нарахованих процентів та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.01.2010 року складає 16 594 грн. 69 коп., з яких: 3 281,21 грн. – заборгованість за кредитом, 1 618,57 грн. – заборгованість по процентам, 11 694,91 грн. – пеня. Просять суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 16 594,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 165,94 грн., та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4.14664, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. на строк користування 30 місяців, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 25 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору, що підтверджується копією кредитного договору.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем згідно з розрахунком на 06.01.2010 року складає 16 594 грн. 69 коп., з яких: 3 281,21 грн. – заборгованість за кредитом, 1 618,57 грн. – заборгованість по процентам, 11 694,91 грн. – пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.14664-ДП, згідно якого ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору, що підтверджується копією договору поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 165 грн.94 коп.  та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 549 – 554, 651, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке розташоване за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, код ЄДРПОУ 21677333, р/р № 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 594 грн. (шістнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 69 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 165,94 грн., та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 17 010 грн. (сімнадцять тисяч десять) грн.63 коп.

Заяву про перегляд  рішення може бути подано до Кіровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:                                                                                                              Г.С. Коваленко