Ухвала

від 29.09.2022 по справі 127/11732/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11732/20

Провадження 2/127/1811/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Волхової М.А.

представника відповідача Вінницької міської ради - Сторчак Т.В.,

третьої особи ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень в певній частині, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу.

Третьою особою ОСОБА_1 28.09.2022 року подано до суду заяву про відвід головуючого судді Волошина С.В., який мотивовано тим, що суддя Волошин С.В., є заінтересованою особою у вирішенні даної справи, в судове засідання у справі, призначене на 08.02.2022 року, її не було викликано та проведено без її участі. Суддею при призначенні у справі експертизи було проігноровано питання, запропоновані ОСОБА_1 , які, на думку останньої є важливими для експертного дослідження та, як результат, вирішення справи по суті. Зазначила, що в матеріалах справи відсутня її апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.06.2021 року та відповідна ухвала Вінницького апеляційного суду. Вказане, на думку третьої особи, є підставами для відводу судді Волошина С.В. від участі у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого, її представник адвокат Ткаченко Т.В. підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні представник відповідача Вінницької міської ради - Сторчак Т.В. просила відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце судового засідання. Матеріали справи містять заяву представника позивача Скрипника адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_9 просила судове засідання, яке призначено на 29.09.2022 проводити у їх відсутність.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Волошина С.В. надійшла до суду від третьої особи напередодні призначеного судового засідання (28.09.2022 року о 17:43 год.), а передана судді Волошину С.В. 29.09.2022 року, вказана заява підлягає розгляду суддею Волошиним С.В.

Дослідивши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина С.В., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Волошина С.В., зокрема, обґрунтований тим, що судове засідання у справі, призначене на 08.02.2022 року, її не було викликано та проведено без її участі.

Суд не погоджується з таким твердженням заявника, оскільки секретарем судового засідання було викликано в судове засідання учасників справи, тоді як третя особа ОСОБА_1 була відсутня біля залу судових засідань судді Волошина С.В. Суд роз`яснює, що до обов`язків секретаря судового засідання не входить розшук учасників судового розгляду по приміщенню суду.

З приводу «проігнорування» судом питань третьої особи, внесених нею при призначенні експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Третя особа ОСОБА_1 використала своє право на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.06.2021 року, зокрема, з мотиву не включення судом при призначенні у справі експертизи питань, запропонованих нею. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2021 року залишено без змін. Матеріали вказаного апеляційного розгляду, зокрема апеляційна скарга та рішення суду, містяться в контрольному провадженні, сформованого відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 №814, яке постійно знаходиться при матеріалах цивільної справи №127/11732/20.

З викладеного суд приходить до висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу судді Волошина С.В.

Як встановлено ч. 1, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, але не обмежуючись, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Підсумовуючи, суд зазначає, що процесуальна поведінка третьої особи ОСОБА_1 із заявлення безпідставного відводу головуючому по справі спрямована на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід судді Волошин С.В. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Волошина С.В. під час розгляду цивільної справи, дії судді, які описані в заяві про відвід жодним чином не свідчать про його упередженість чи зацікавленість, а свідчать виключно про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Щодо твердження заявника в заінтересованості судді при розгляді справи, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то у пункті 52 вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини зазначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). При цьому значення мають зовнішні прояви.

Суд звертає увагу, що в даному випадку заявник лише заявляє про заінтересованість судді. Разом з тим, будь-яких ознак зовнішнього прояву будь - якої зацікавленості не зазначає та відповідно доказів не надає.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина С.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. в цивільній справі №127/11732/20 за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2022 року.

Суддя: