Ухвала

від 27.03.2024 по справі 127/11732/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11732/20

Провадження № 2/127/1811/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

представник відповідача Вінницької міської ради Сторчак Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Вінниці цивільнусправу запозовомОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/11732/20 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі продажу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 27.03.2024 на 14.00 год.

01.03.2024 (до початку розгляду справи по суті), на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про отримання повістки про виклик до суду, яку позивач отримав 22.03.2024 (а.с.239 т. 4).

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився. 27.03.2024 через Електронний суд надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. В заяві також зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Вінницької міської ради Сторчак Т.В. щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні, щодо заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не заперечувала. Разом з цим, подала до суду заяву про намір звернення до суду з заявою про компенсацію судових витрат на правничу допомогу в порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_3 , яка надіслана на адресу суду 22.09.2020, згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутність. (а.с. 210 т. 1).

Третя особа ОСОБА_6 та її представник адвокат Ткаченко Т.В. в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять заяву третьої особи ОСОБА_6 подану через канцелярію суду про відкладення слухання справи у зв`язку із поганим самопочуттям.

Представник третьої особи адвокат Ткаченко Т.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалова К.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників справи які з`явились у судове засідання та ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно доч.3ст.217ЦПК Україниз оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З аналізу вказаної норми процесуального закону слідує, що позивач має процесуальну можливість на залишення позову без розгляду як в стадії підготовчого судового провадження, а також і після його завершення (до початку розгляду справи по суті), за умови, що така заява надійшла до суду до відкриття першого судового засідання з розгляду справи по суті (до оголошення судового засідання відкритим).

З огляду на наведене суд констатує, що позивачем дотримано встановленого законом процесуального строку на реалізацію свого процесуального права на залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає недоцільним відкладати розгляд справи за клопотанням третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9 , оскільки ініціатор вказаного судового провадження позивач ОСОБА_2 вирішив скористатись своїм процесуальним правом на залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд констатує, що характер причин неявки третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9 в судове засідання, при наявності висловленої у належний спосіб процесуальної позиції позивача по справі на припинення провадження у справі, шляхом залишення позовної заяви без розгляду, не має правового значення для вирішення ініційованого позивачем залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі продажу, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.03.2024 року.

Суддя: