Ухвала

від 29.09.2022 по справі 904/238/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/238/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 (повний текст виготовлено 01.09.2022, суддя Кеся Н.Б.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 (повний текст виготовлено 12.09.2022, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/238/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА", м.Дніпро

до Відповідача-1 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання відсутності права вимоги та зобов`язання здійснення перерахунку і вартості послуг з розподілу електроенергії, обсягу і вартості спожитої електроенергії та вартості послуг із забезпечення перетікань реактивної електроенергії за липень грудень.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у справі №904/238/22 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" залишено без задоволення. Понесені Товариством з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА" судові витрати у вигляді судового збору покладено на Позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 у даній справі стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 (двадцять тисяч грн 00 коп.) грн.

Не погодившись з зазначеним рішення та додатковим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022; скасувати рішення та додаткове рішення та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у даній справі складено судом 01.09.2022 та опубліковано 02.09.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому позивач і ознайомився з зазначеним судовим рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/238/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/238/22.

28.09.2022 матеріали справи № 904/238/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання процесуального документу. Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

Апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/238/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 у справі № 904/238/22.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 17.11.2022 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- обмежити на період дії воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна