Ухвала

від 26.09.2022 по справі 24/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 24/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.09.2022 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 24/64 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно" за кредитним договором на загальну суму 6 213 366 грн 70 коп.,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2010 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову у справі № 24/64 та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Європа-Вікно" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № LOK-KC-023 від 29 серпня 2006 р. і додатковій угоді до цього договору № LMK-KC-023-1 від 11 травня 2007 р. на загальну суму 6 213 366 грн 70 коп., з яких 5 295 140 грн 05 коп. - основний борг з повернення тіла кредиту, 830 821 грн 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 87 404 грн 87 коп. - пеня, звернув стягнення на предмети застави, що на праві власності належать ТОВ "Європа-Вікно".

02 березня 2010 р., на виконання цього рішення суд видав наказ № 423, який був пред`явлені до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

22 вересня 2022 р., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із поданням про надання дозволу на звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 61515527 на нерухоме майно боржника ТОВ "Європа-Вікно", право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: цех з виготовлення металопластикових вікон, який складається з: А - цеху, площею 728,7 кв.м.; Б - майстерні, площею 94,0 кв.м.; Д - прохідної, площею 10,2 кв.м.; Е - водомірного вузла, площею 19,4 кв.м.; Ж - цеху, площею 413,2 кв.м.; З - цеху, площею 180,9 кв.м; К - складу незавершеного будівництвом готовністю 44%, площею 469,5 кв.м.; Л - адміністративно-побутової будівлі, площею 237,9 кв.м.; М - убиральні, площею 1,5 кв.м.; Н - погребу, площею 19,5 кв.м.; О - складу незавершеного будівництвом готовністю 48 %, площею 43,1 кв.м. та знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мостище, вул. Погарище, буд. 1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 вересня 2022 р., дане подання передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Згідно з ч. 10 ст. 336 ГПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом ч. 11 ст. 336 ГПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Європейський суд з прав людини при розгляді справи "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що термін "негайно" не означає (якщо виходити із загального контексту), що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі. Для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера від 10 листопада 1969 р., серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За змістом частин 1, 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як визначено в ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначена норма ГПК України узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11, згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що до подання державного виконавця всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України не додано доказів його надіслання іншим учасникам виконавчого провадження, таке подання слід повернути без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 235, 336 ГПК України, суд

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко