Ухвала

від 28.09.2022 по справі 160/14062/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року Справа № 160/14062/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису від 17.01.2022р. № 9/2.2-7/21 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

14.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» про забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме пункту 1 припису від 17 січня 2022 року №9/2.2-7/21 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до набрання рішення законної сили у цій справі відмовлено.

14.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з моменту отримання ухвали від 14.09.2022 року надати до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

26.09.2022 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернулась з заявою про поновлення строків звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення стоку, а саме зазначивши, що за результатом проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Державною екологічною інспекцією України був складений акт № 9/2.2-7/21 від 13.01.2022 року та винесений припис №9/2.2-7/21 від 17.01.2022 року, не погодившись із зазначеним пунктом припису, позивач звернувся 10.02.2022 року за правовою допомогою, після передання ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» документів для підготовки позовної заяви, у зв`язку з повномасштабним вторгненням та військовою агресією російської федерації у зв`язку з введенням на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року військового стану, представником було вчинені дії на виконаня ст.22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме зберігання документації клієнтів, в тому числі позивача у спеціальному сейфі, в наслідок військової агресії орендодавець повідомив представника про тимчасове припинення діяльності підприємства де розташований сейф з документами та неможливість доступу до приміщення будівлі, тільки у вересні 2022 року після поновлення діяльності орендодавця представнику позивача став можливий доступ до сейфу з документами, зазначає, що саме вплив цих обставин унеможливили її діяльність як суб`єкта господарювання та адвоката, а отже є поважними та обгрунтованими ознаками настання форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі суду від 14.09.2022 року про залишення позову без руху представником позивача були виконані.

Положеннями ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи складність справи, та обставини, які належить встановити, з метою об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису.

Відкрити провадження по справі №160/14062/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Акціонерна, буд.1А, код ЄДРПОУ 25536184) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв Ато, буд. 92, код ЄДРПОУ 43877118) про визнання протиправним та скасування припису.

Підготовче засідання призначити на 18 жовтня 2022 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14 .

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець