Ухвала

від 08.09.2022 по справі 577/6080/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №577/6080/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/151/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - тримання під вартою

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/6080/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосований слідчим суддею запобіжний захід, незважаючи на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, існування яких слідчий суддя визнав доведеним.

11.01.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_12 , обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

24.11.2021 до ЄРДР за № 42021202500000190 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, а 10.01.2022 ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2022 у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10.03.2022 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в тому числі, носити електронний засіб контролю. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, існують ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, але разом з цим, дійшов висновку про недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, а також дотрималася вимог ст. 176, 177, 178, 181 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, існування ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував старший слідчий у своєму клопотанні, а також можливість запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК, зокрема витягом із ЄРДР, протоколами проведення слідчих дій, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами НС(Р)Д, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує судову практику ЄСПЛ, який у рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, и. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Необхідно також мати на увазі, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення ЄСПЛ від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Таким чином, наявні докази є достатніми на теперішній час для визнання підозри обґрунтованою та підтверджують існування заявлених старшим слідчим ризиків, що не оспорюється стороною обвинувачення в поданій апеляційній скарзі.

Доводи прокурора щодо неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не є слушними, оскільки запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам можливо і шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів на підставі ст. 178 КПК і наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує та оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, наявність відзнак держави, відсутність судимостей, підстави та можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який відповідатиме фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, однак тримання під вартою буде не пропорційним запобіжним заходом, з огляду на отриману на даний час доказову базу.

Колегія суддів приходить до переконання про правильність висновків слідчого судді про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку, серед іншого, носити електронний засіб контролю, що нівелюватиме наявні ризики.

До того ж в ході апеляційного розгляду матеріалів клопотання колегією суддів встановлено, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, в межах якого йому було змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, оскільки останній не порушував умови раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу і своєю процесуальною поведінкою довів можливість пом`якшення заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи прокурора про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу колегії суддів, тому оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2022 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4