Постанова

від 03.06.2009 по справі 5020-11/103-2/036

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 червня 2009 року С права № 5020-11/103-2/036

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: Сергеєв Вік тор Олександрович, довірен ість № б/н від 20.01.09, Комунальна с пеціалізована аварійно-ряту вальна служба на водних об'єк тах міста Севастополя;

відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 19.11.98, фі зична особа - підприємець О СОБА_2;

третьої особи: не з'яв ився, Фонд комунального майн а Севастопольської міської р ади;

третьої особи: не з'яв ився, Севастопольська міська рада;

третьої особи: не з'яв ився, Управління з контролю з а використанням та охороною земель у місті Севастополі;

прокурор: не з'явився, прокурор міста Севастополя;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г .) від 10 березня 2009 року у справі № 5020-11/103-2/036

за позовом Комунальн ої спеціалізованої аварійно -рятувальної служби на водни х об'єктах міста Севастополя (вул. Сенявіна, 3, місто Севасто поль, 99011)

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА _1)

треті особи Фонд кому нального майна Севастопольс ької міської ради (вул. Лунач арського, 5, місто Севастополь ,99011)

Севастопольська міська ра да (вул. Леніна, 3, місто Севаст ополь,99011)

Управління з контролю за ви користанням та охороною земе ль у місті Севастополі (вул. Д м. Ульянова, 16, місто Севастопо ль,99045)

за участю прокурора міста С евастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання договору про співпрацю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальна спеціа лізована аварійно - рятувал ьна служба на водних об' єкт ах міста Севастополя, зверну вся до господарського суду м іста Севастополя до суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2, треті особи - Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради, Севас топольська міська рада, Упра вління з контролю за викорис танням та охороною земель у м істі Севастополі з позовом п ро визнання договору про спі впрацю № б/н від 03 листопада 2004 р оку, укладеного між позиваче м та відповідачем, недійсним та зобов' язання суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити причал рятувальної станції „Балакл ава”.

У процесі розгляду справи п озивач неоднарозово уточнюв ав позовні вимоги та остаточ но просив визнати угоду - до говір про співпрацю, укладен ий 03 листопада 2004 року між Кому нальною спеціалізованою ава рійно - рятувальною службою на водних об' єктах міста Се вастополя та суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_2, недійсним повністю (а.с . 41-43, том 3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами при укладен ні спірного договору перевищ ена їх господарська компетен ція, оскільки ні позивач, ні ві дповідач не є власниками або користувачами земельної діл янки, на якій за договором про співпрацю повинно було здій снюватися виконання доручен ня.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 10 бе резня 2009 року позов Комунальн ої спеціалізованої аварійно - рятувальної служби на вод них об' єктах міста Севастоп оля задоволено. Визнано неді йсним договір про співпрацю № б/н від 03 листопада 2004 року, укл адений між Комунальною спеці алізованою аварійно - рятув альною службою на водних об' єктах міста Севастополя та ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_2, з моменту його ук ладення. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунальної спе ціалізованої аварійно - рят увальної служби на водних об ' єктах міста Севастополя де ржавне мито у розмірі 42,50 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 59,00 грн.

Рішення суду мотивовано ти м, що на момент укладення дого вору позивач будь-яких прав н а земельну ділянку, на якій по будована причальна споруда, що передавалась в оренду за ц им договором, не мав, а тому не мав права на вчинення дій, спр ямованих на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав по користуванню орендо ваним майном, а саме - на нада ння зазначеної земельної діл янки відповідачеві для побуд ови причальної споруди.

Не погодившись з рішення го сподарського суду міста Сева стополя відповідач, суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, звернувся до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення суду першої інстан ції скасувати, прийняти нове , яким у задоволенні позову ві дмовити.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням доповнень, над аних в процесі перегляду спр ави, обґрунтовані порушенням місцевим господарським судо м норм матеріального права т а неповним з' ясуванням обст авин, які мають значення для с прави.

Так, за твердженням заявник а апеляційної скарги, в основ у судового рішення був покла дений неправильний висновок суду про те, що суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_2 здійснено будівництв о нового причалу, в той час як причал було реконструйовано .

До того ж, як твердить суб' єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_2, поза увагою су ду залишилось те, що використ ання Комунальною спеціалізо ваною аварійно - рятувально ю службою на водних об' єкта х міста Севастополя свого ма йна - причалу № 266 без правовс тановлювальних документів н а земельну ділянку є порушен ням норм земельного законода вства, яке у даному випадку не впливає на права позивача як власника майна здійснювати реконструкцію свого майна, щ о і було здійснено відповіда чем на підставі договору про співпрацю від 03 листопада 2004 р оку.

У судове засідання, признач ене на 02 червня 2009 року, предста вники третіх осіб та прокуро р не з' явились, про час та міс це розгляду справи сповіщали ся належним чином, що підтвер джується матеріалами справи .

До початку судового засіда ння від Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради надійшло клопотання про відкладення розгляду спр ави у зв' язку із зайнятістю його представника у іншому с удовому засіданні.

Відповідно до статті 28 Госп одарського процесуального к одексу України представника ми сторін у справі можуть бут и як керівники підприємств т а організацій так і інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, тобто кол о осіб, які можуть здійснюват и представництво в суді чинн им законодавством не обмежує ться.

Судова колегія не знайшла п ідстав для відкладення розг ляду справи та вирішила можл ивим розглянути справу за ві дсутністю представників тре тіх осіб та прокурора, що не з' явились.

Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

03 листопада 2004 року між Комун альною спеціалізованою авар ійно - рятувальною службою н а водних об' єктах міста Сев астополя та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про співп рацю.

Згідно з умовами договору К омунальна спеціалізована ав арійно - рятувальна служба м іста Севастополя доручає О СОБА_2 будівництво причалу на рятувальній станції „Бала клава” за рахунок власних ко штів та не стягує плату за сто янку плавзасобу ОСОБА_2. П о завершенню будівництва при чалу дозволяється стоянка ка тера проекту 338М УКЛ-0041К біля пр ичалу сумісно із плавзасобам и рятувальної служби „Балакл ава”.

Строк дії договору встанов лений сторонами до 31 грудня 2014 року із наступною пролонгаці єю на 10 років.

Позивач твердить, що у догов орі відсутня істотна умова - ціна договору, земельна діля нка не належить на праві влас ності або користування позив ачу чи відповідачу, що є поруш енням вимог статей 95, 125, 126 Земел ьного кодексу України, статт і 189 Цивільного кодексу Україн и.

Дана обставина стала підст авою для звернення Комунальн ої спеціалізованої аварійно - рятувальної служби до суд у із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, судова колегія Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про наявність підстав для задоволення апеляційної ска рги фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, виходячи з наст упного.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість д вох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно до приписів ста тті 6 Цивільного кодексу Укра їни сторони мають право укла сти договір, який не передбач ений актами цивільного закон одавства, але відповідає заг альним засадам цивільного за конодавства; сторони мають право врегулювати у догов орі, який передбачений акта ми цивільного законодавства , свої відносини, які не врегу льовані цими актами; сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивіль ного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд.

Як вбачається з умов догово ру, укладеного між сторонами , він є змішаним та містить еле менти договору найму (оренди ) та підряду.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України закріплен о, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про пре дмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні аб о є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хо ча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір про співпрацю від 03 листопада 2004 року підписаний уповноваженою особою позива ча, має предмет - здійснення будівництва причалу за раху нок власних коштів відповіда ча та надання послуг по безоп латній стоянці плавзасобу, щ о належить відповідачу. В дог оворі передбачені взаємні пр ава та обов' язки сторін, а та кож строк дії договору.

Договір про співпрацю в час тині доручення суб' єкту під приємницької діяльності О СОБА_2 здійснити будівництв о причалу повністю відповіда є статті 1000 Цивільного кодекс у України, при цьому отриманн я плати за виконання доручен ня згідно зі статтею 1002 Цивіль ного кодексу України є право м повіреного, а не його обов' язком.

З рішення суду вбачається, щ о підставою для задоволення позову стала відсутність у К омунальної спеціалізованої аварійно - рятувальної служ би на водних об' єктах міста Севастополя та у суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 прав на земельну діл янку, на якій розташований пр ичал, збудований за договоро м, підтвердженням чого є лист Управління з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у місті Севастополі.

Разом з тим, матеріали справ и містять докази того, що прич ал був реконструйований, а не збудований відповідачем.

Так, згідно з відомостями, я кі містяться у листі Севасто польської міської державної адміністрації від 11 лютого 200 8 року № 863/15/1-08/840, причал № 266 рятувал ьної станції „Балаклава” зна ходиться у складі Комунально ї спеціалізованої аварійно-р ятувальної служби на водних об' єктах міста Севастополя . Фактично причал № 266 нанесени й на морську навігаційну кар ту, адміралтейський № 3711, видав ництво Державного управлінн я „Держгидрографія”, місто К иїв, 2004 (а.с. 7-8, том 2).

Даний лист підтверджує ту о бставину, що суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 здійснювалось не буді вництво нового причалу, а рек онструкція вне існуючого при чалу.

Вказане також підтверджує ться листом Управління з кон тролю за використанням та ох ороною земель міста Севастоп оля від 07 лютого 2008 року № 236, в яко му зазначено, що причал № 266 зна ходиться на балансі Комуналь ної спеціалізованої аварійн о - рятувальної служби на во дних об' єктах міста Севасто поля (а.с. 150-151 том 1).

Також, відповідно до акту пр иймання-передачі від 23 грудня 2004 року, підписаного сторонам и, суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 заверш ив капітальний ремонт причал у на ремонтній станції „Бала клава” і передає його в повне господарське відання Комуна льної спеціалізованої аварі йно - рятувальної служби на водних об' єктах міста Севас тополя (а.с. 86 том 1).

Згідно з постановою Кабіне ту Міністрів України № 1147 від 27 липня 1998 року „Про прикордонн ий режим” поняття причалу ви значено як комплекс будівель та гідротехнічних споруд, як і функціонують у складі порт у, пристані або самостійно і п ризначені для підходу, шварт ування, стоянки та обслугову вання суден, посадки і висадк и пасажирів, вантажних опера цій тощо.

Згідно зі статтею 316 Цивільн ого кодексу України правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інши х осіб.

Оскільки на момент укладен ня договору про співпрацю ві д 03 листопада 2004 року причал № 266 вже знаходився у складі Кому нальної спеціалізованої ава рійно - рятувальної служби н а водних об' єктах міста Сев астополя, позивач має повне п раво на розпорядження даним майном, а саме - укладати будь- які договори по відношенню д о свого майна.

Нормами діючого законодав ства України, у тому числі Цив ільним кодексом України, не п ередбачено обмеження прав на володіння, користування сво їм майном в залежності від на явності або відсутності у вл асника права користування зе мельною ділянкою, на якій роз ташоване дане майно.

Пославшись у своєму рішенн і на статті 203, 215 Цивільного код ексу України, які регламенту ють питання визнання угод не дійсними, суд першої інстанц ії не зазначив, яка саме норма Цивільного кодексу України, іншого закону чи нормативно - правового акту порушена при укладенні договору.

У спірному договорі чітко з азначено, що реконструкція (б удівництво) причалу в об' єм і, необхідному для його подал ьшої експлуатації, здійснюєт ься відповідачем в обмін на н адання послуг з боку позивач а по стоянці катера, який нале жить відповідачу. При таких о бставинах згода сторін про ц іну договору не потрібна.

На підставі викладеного су дова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, що тягне за собою в ідмову у задоволенні позову.

Невідповідність висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи, а також поруш ення норм матеріального прав а дає підстави суду апеляцій ної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення .

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 10 бер езня 2009 року у справі № 5020-11/103-2/036 ск асувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відм овити.

Головуючий суддя

Судді