Постанова

від 24.09.2009 по справі 5020-11/103-2/036

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. № 5020-11/103-2/036

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів: Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали кас аційної скарги

та

касаційного подання Комунальної спеціалізов аної аварійно-рятувальної с лужби на водних об'єктах міст а Севастополя

Прокуратури міста Севаст ополя

на постанову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 02.06.09

у справі №5020-11/103-2/036

за позовом Комунальної спеціалізо ваної аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міс та Севастополя

до

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

треті особи 1.Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди

2.Севастопольська міська ра да

3.Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у місті Севастополі

за участю Прокурора міста Севастоп оля

про визнання договору про сп івпрацю недійсним

В судовому засіданні взя ли участь представники:

від прокуратури: Громадс ький С.О. - прокурор відділу Г енеральної прокуратури Укра їни, посвідчення №76;

від позивача: Сергеєв В.О . - дов. від 20.01.09;

від відповідача: ОСОБ А_1 - паспорт;

від третіх осіб: не з'яви лись, повідомлені належно пр о час і місце розгляду касаці йної скарги.

Розпорядженням в.о. Гол ови судової палати від 23.09.09, у зв ' язку з виходом з відпустки судді Швеця В.О., для розгляду касаційної скарги у цій спра ві призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- го ловуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В .О.

Комунальною спеціаліз ованою аварійно-рятувальною службою на водних об'єктах мі ста Севастополя у березні 2007 р оку заявлений позов, з урахув анням змін, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співпрацю б/н від 03.11.04, укла деного між ними. Обґрунтовую чи свої вимоги, позивач вказу вав на те, що спірний договір н е відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не м істить усіх істотних умов до говору, зокрема, ціни договор у. Окрім того, позивач вважав, що договір укладений сторона ми з порушенням їх господарс ької компетенції. Рятувальна служба посилалася на припис и статей 203, 215, 1000, 1003 Цивільного ко дексу України, статей 55, 179, 189, 207 Го сподарського кодексу Україн и, статей 95, 125, 126 Земельного коде ксу України.

Рішенням Господарськог о суду міста Севастополя від 10.03.09, ухваленим суддею Шевчук Н .Г., позовні вимоги задоволено . Місцевий суд, вмотивовуючи р ішення, встановив, що договір про співпрацю б/н від 03.11.04 не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України. Водночас , суд визнав, що на момент укла дання цього договору між сто ронами не було досягнуто зго ди стосовно усіх істотних ум ов договору, зокрема, ціни дог овору. В рішенні зазначено, що позивач не мав права надават и земельну ділянку відповіда чеві для будівництва причаль ної споруди. Судове рішення о бґрунтоване приписами стате й 203, 215, 357, 628 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 180 Господарськог о кодексу України, статей 40, 59, 79, 125, 212 Земельного кодексу Украї ни.

Севастопольський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: Антон ової І.В. - головуючого, Ткаче нка М.І., Остапової К.А., постано вою від 02.06.09, перевірене рішенн я суду першої інстанції скас ував та відмовив у задоволен ні позову. Апеляційна інстан ція визнала, що спірний догов ір є законним. Апеляційний су д установив, що відповідачем проводилися роботи з реко нструкції причалу. Постан ова обґрунтована приписами с татей 6, 316, 626, 627, 638 Цивільного коде ксу України, Постанови Кабін ету Міністрів України "Про пр икордонний режим" №1147 від 27.07.1998.

Комунальна спеціаліз ована аварійно-рятувальна сл ужба на водних об'єктах міста Севастополя звернулась до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить постанову у спр аві скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити б ез змін. Обґрунтовуючи довод и скарги, скаржник вказує на п орушення судами приписів ста тей 80, 83, 125, 126 Земельного кодексу України, пунктів 10, 12 Перехідни х положень цього ж кодексу, ст атей 203, 215, 373, 375, 376 Цивільного кодек су України, статей 23, 24, 29 Закону України "Про планування та за будову територій", статей 9, 27, 28 З акону України "Про архітекту рну діяльність". Заявник наго лошує на невідповідності спі рного договору вимогам чинно го законодавства. Також скар жник зазначає, що Севастопол ьська міська рада, як власник земельної ділянки на якій ро зташований причал, згоди на б удівництво не надавала.

Постанова апеляційної ін станції у справі також оскар жена і Прокуратурою міста Се вастополя. В касаційному под анні ставиться питання про с касування постанови у справі , як прийнятої з порушенням но рм матеріального права, та за лишення без змін рішення суд у першої інстанції. В обґрунт ування касаційного подання п рокурор посилається на поруш ення апеляційним судом припи сів статей 83, 125 Земельного коде ксу України, статті 375 Цивільн ого кодексу України. На думку прокурора, спірний договір н е відповідає вимогам приписі в статей 40, 59, 123-125 Земельного коде ксу України, статті 375 Цивільн ого кодексу України і статті 180 Господарського кодексу Укр аїни. При цьому, прокурор зазн ачає, що недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Прокурор також наголошує на тому, що позивач і відповідач не являються вл асниками та користувачами зе мельної ділянки, на якій розт ашований причал, збудований за оспорюваним договором. Ок рім того, прокурор відзначає , що власник земельної ділянк и згоди на будівництво не над авав.

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судом о тримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємець п росив постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - бе з задоволення.

Від Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради, Севастопольської міської ради, Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у місті Севас тополі відзивів на касаційну скаргу та касаційне подання судом не отримано.

Від Комунальної спеці алізованої аварійно-рятувал ьної служби на водних об'єкта х міста Севастополя і Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 відзивів на касаційне по дання судом не отримано.

Від Прокуратури міста Севастополя відзиву на каса ційну скаргу судом не отрима но.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В., пояснення учасників процесу , переглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги та касаційного подання, пе ревіривши правильність заст осування судами приписів чин ного законодавства, відзнач ає наступне.

Господарськими судами по передніх інстанцій установл ено та підтверджено матеріал ами справи, що 03.11.04 між Комуналь ною спеціалізованою аварійн о-рятувальною службою на вод них об'єктах міста Севастопо ля та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 укладено д оговір про співпрацю б/н. За ум овами цього договору рятувал ьна служба доручила підприєм цю будівництво причалу на ря тувальній станції "Балаклава " за рахунок його коштів, не ст ягуючи, при цьому, з нього плат и за стоянку плавзасобу. Тако ж договором обумовлено і те, щ о після закінчення будівницт ва дозволяється стоянка кате ру підприємця проекту 338М УКЛ- 0041К біля причалу разом з плавз асобами рятувальної служби. Строк дії договору визначени й до 31.12.2014. Предметом позову у да ній справі є вимога Комунал ьної спеціалізованої аварій но-рятувальної служби на вод них об'єктах міста Севастопо ля до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про визнання недійсним, на підставі пункт у 1 статті 203, пункту 1 статті 215 Ци вільного кодексу України, до говору про співпрацю б/н від 03 .11.04, укладеного між сторонами у справі. Отже, предметом спору є наявність чи відсутність п ередбачених законодавством підстав для визнання недійс ним договору про співпрацю з обставин, викладених у позов ній заяві. Відповідно до п ункту 2 частини 2 статті 16 Цивіл ьного кодексу України одним із способів захисту судом ци вільних прав та інтересів мо же бути, зокрема, визнання пра вочину недійсним. Вирішуючи спір про визнання угод недій сними, необхідно встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсними, а саме: відпо відність змісту угоди вимога м закону; додержання встанов леної форми угоди; правоздат ність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомі рність дій сторони та інші об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність правових пі дстав для визнання укладеног о договору недійсним. Відпов ідно до частин 1, 3 статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним. Згідно із пун ктом 1 частини 1 статті 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Згідно з частиною 1 стат ті 12 Цивільного кодексу Украї ни особа здійснює свої цивіл ьні права вільно, на власний р озсуд. Приписами статті 627 Цив ільного кодексу України унор мовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості. Відповідно до статті 638 н азваного Кодексу договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору; іс тотними умовами договору є у мови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як і стотні або є необхідними для договорів даного виду, а тако ж усі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін м ає бути досягнуто згоди. Апел яційним судом установлено, щ о договір про співпрацю б/н ві д 03.11.04 підписаний уповноважено ю особою позивача, має предме т - здійснення будівництва п ричалу за рахунок власних ко штів відповідача натомість о станній отримує право стоянк и плавзасобу, договором визн ачені права і обов'язки сторі н, а також строк його дії. Апел яційною інстанцією установл ено і те, що відповідачем пров одилися роботи з реконструкц ії причалу, і договір є викона ним. При цьому, реконструкція здійснювалася відповідачем в обмін саме на право стоянки його катера. Відповідно до ча стини 1 статті 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни касаційна інстанція на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а. Враховуючи те, що апеляційн им судом не встановлено таки х обставин, з якими закон пов' язує визнання договору недій сним, колегія суддів погоджу ється з висновком апеляційно ї інстанції про відсутність підстав для задоволення позо вних вимог. При цьому, у разі в иникнення підстав, сторони н е позбавлені права розірвати договір на майбутнє. Відтак, д оводи касаційної скарги та к асаційного подання не спрост овують встановленого судом а пеляційної інстанції. За так их обставин справи, не вбачає ться правових підстав для скасування переглянутої по станови у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 - 1 119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.06.09 у справі №5020-1 1/103-2/036 залишити без змін.

Касаційну скаргу Комуналь ної спеціалізованої аварій но-рятувальної служби на вод них об'єктах міста Севастопо ля залишити без задоволення.

Касаційне подання Прокура тури міста Севастополя залиш ити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Гоголь

В.Швець