Рішення

від 19.09.2022 по справі 727/11331/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/11331/21

Провадження № 2/727/289/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Чернівецька обласна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в своєму позові посилався на те, що 13.10.2021 року згідно наказу №69 о/с за підписом Директора - художнього керівника театру ОСОБА_4 його - ОСОБА_3 було звільнено з посади головного адміністратора КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської».

Зазначає, що згідно наказу його звільнено з ініціативи власника у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п.3 ч.1 ст. 40, ст.43 КЗпП України з 13.10.2021 року.

Вказує, що профспілковий комітет не надавав згоди на його звільнення.

Стверджує, що директором театру ОСОБА_4 всупереч вимогам законодавства про працю було надіслано декілька подань на профспілку, щодо отримання згоди на його звільнення.

Позивач вважає, що дані подання містять ряд порушень та невідповідностей.

Вкакзує, що подання від 09.09.2021 року №116, яке в подальшому було відкликано директором театру через ряд орфографічних помилок було розглянуто на засіданні профкому театру.

Зазнчає, що згідно відповіді на подання від 09.09.2021 року за №116 надісланої 28.09.2021 року директору драмтеатру Марчаку Ю.М. головою профспілкового комітету профспілкової організації Укрмуздрамтеатру ім. О. Кобилянської Романовою М.А., вбачається, що до вказаного подання не було додано повний пакет документації, який б підвердив зазначені в поданні підстави звільнення ОСОБА_3 .

Вказує, що у повторному поданні від 10.10.2021 року №117 директор театру всупереч дійсності і вже отриманій відповіді профспілки на подання від 09.09.2021 за №116 зазначив, що підставою звільнення його ОСОБА_3 є ч.3 ст.40 КзПП, тобто систематичне невиконанням працівником без поважних причин функціональних обов`язків, однак директором театру, на його думку, не надано жодного підтверджуючого документу, яким було б зафіксовані невиконання або ненаналежне виконання ним ОСОБА_3 його службових обов`язків.

Позивач стверджує, що перераховані в наказах про оголошення йому доган порушення містять ряд функціональних обов`язків, яких немає в посадовій інструкції Головного адміністратора театру від 15.02.2015 року, а саме: функція укладання (заключення) договорів з головами ОТГ, договору щодо гастролей в м.Львів та інших договорів.

При цьому, вказує, що функція укладання договорів є компетенцією виключно керівника підприємства.

Вважає, що перераховані в додатках до подання від 10.10.2021 року №117 копії наказів по-перше стосуються інших подій, по-друге не містять додаткових даних, зокрема його пояснень чи відмови від таких пояснень, доповідних чи інших актів, що свідчили б про вчинення ним зазначених порушень.

Стверджує, що з жодним з вищевказаних наказів його навіть не було ознайомлено.

Так, вказує, що згідно з Наказом №46 від 19.02.2021 року йому було оголошено догану за перевищення посадових обов`язків, які проявилися в тому, що він без попередньої згоди з директором - художнім керівником театру віддав вказівку старшому білетеру-контролеру ОСОБА_5 поміняти своє місце роботи, а саме: продовжувати роботу на другому поверсі приміщення театру.

При цьому, згідно його посадової інструкції головного адміністратора від 15.02.2015 року, зокрема розділу 3 «Завдання та обов`язки», вбачається, що до його посадових обов`язків відноситься здійснення керівництва над роботою по обслуговуванню глядачів та контроль роботи квиткової каси, квиткових контролерів та інших працівників.

Крім цього, розділом 4 «Права головного адміністратора» вказаної посадової інструкції передбачено, зокрема, що головний адміністратор має право приймати рішення в межах своїх повноважень, а тому позивач вважає, що він не мав погоджувати вищезазначене рішення щодо переведення білетера-контролера ОСОБА_5 для продовження роботи на другий поверх драмтеатру з директором театру.

Крім цього, вказує, що відповідно до спрямованого до суду копії наказу про звільнення взагалі не зрозуміло за що конкретно його було звільнено.

А також, позивач стверджує, що в тексті оспорюваного наказу №69 о/с від 13.10.2021 вказано, що його звільнення відбулось з ініціативи власника, однак власником КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» є Чернівецька обласна Рада, яка не ініціювала даного питання. А тому, позивач вважає, що директор - художній керівникм театру не мав права його звільняти.

На основі викладеного, позивач ОСОБА_3 проситьсуд визнати незаконним та скасувати наказ №69 о/с від 13.10.2021 року про його звільнення; поновити його ОСОБА_3 на посаді головного адміністратора КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської»; стягнути з КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме починаючи з 13.10.2021 року до дня поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердили з підстав, що зазначені в уточненій позовній заяві та в письмових запереченнях на відзив.

Крім цього, позивач ОСОБА_3 вказав суду, що він 21 рік працював в театрі. Ствердив, що до 2020 року в нього не було жодних доган. Вказав, що у вересні 2021 року він підписав колективне звернення щодо неналежної роботи керівника підприємства до Чернівецької обласної ради, після чого його покликав до себе ОСОБА_4 та попросив відкликати свій підпис, на що він відмовився. Ствердив, що в його посадові обов`язки входили контроль за діяльністю касирів та працівників гардеробу, організація виїздних гастролей, рекламна діяльність, а також діяльність щодо залучення спонсорів. При цьому, укладенням договорів займався юрист, а не він. Зазначив, що він особисто їздив в ОТГ з метою організації вистав, однак останні відмовлялися приймати театр, у зв`язку з карантинними обмеженнями. Ствердив, що про першу догану йому було відомо, однак про інші дві він дізнався через аж 2-3 дні після їх винесення (його про це усно повідомили). Ствердив, що не ознайомлювався з їх змістом та не оскаржував зазначені накази, якими йому було оголошено догани, оскільки не надав цьому особливого значення.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що накази, якими ОСОБА_3 було оголошено догани, останньому не надавались для ознайомлення. Вказав, також, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_3 відмовлявся від ознайомлення зі змістом зазначених наказів. Ствердив, що відсутня згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_3 . Вказав, що спірне звільнення є невмотивованим та неконкретизованим та відповідно безпідставним.

На основі викладеного позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» - Марчак Ю.М. та Мельник Ю.В. в судовому засіданні підтримали обставини, зазначені у відзиві на позов та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, вказали суду, що позивач ОСОБА_3 не виконував покладених на нього посадових обов`язків. Ствердили, що профспілкова організація повинна була надати відповідь протягом 15-ти днів, однак останні не надали відповіді у вказаний термін. Ствердили, що 13.10.2021 року ОСОБА_3 було звільнено, а 15.10.2021 року директором КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» Марчаком Ю.М. було отримано відповідь від профспілкової організації, відповідно до якої останні відмовили у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 . Ствердили, що накази, якими ОСОБА_3 було оголошені догани, останнім не оскаржувались.

Також, згідно з поданого відзиву та відповіді на заперечення на відзив представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, роботодавець - це особа, яка згідно статутних документів суб`єкта господарювання має право вести колективні переговори та укладати від його імені колективний та трудові договори з найманими працівниками, тобто, в даному випадку власник - це директор - художній керівник театру, права та обов`язки якого передбачені розділом 5 Статуту Театру, а тому директор на підставі Статуту має право наймати та звільняти працівників театру.

Вказав, що відповідь на повторне подання до профспілкової організації від 10.09.2021 року була отримана ними аж 15.10.2021 року, а тому адміністрація театру на час звільнення мала право вважати, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 , враховуючи також те, що ОСОБА_3 було звільнено 13.10.2021 року.

Ствердив, що ОСОБА_3 законно звільнено, оскільки він попередньо маючи на протязі року три догани, продовжував порушувати та не виконувати свої функціональні обов`язки, а саме: не здійснив рекламну діяльність та не заключив договори з головами ОТГ області, що було оголошено на виробничій нараді 05.01.2021 року; не уклав жодного договору та не переніс гастролі у м. Львів на період шкільної практики (червень 2021 року); не завершив обмінні гастролі у м. Вінниця, оскільки угода, яка була підписана, не відповідає вимогам обмінних гастролі; не проявляв бажання розвиватися у напрямку розширення можливостей реалізації рекламної продукції та продажу квитків, заохочення глядача до відвідування театру; не уклав угоди із соціальними службами, зокрема про перегляд вистав у театрі соціально незахищеними людьми; не налагодив роботу щодо підготовки до 91-го театрального сезону рекламної продукції; не створив належних запрошень для меценатів, спонсорів, підприємців та благодійників, які постійно співпрацюють з театром; та, зокрема, не виконав наказ від 27.08.2021 року №95 "Про надання доручень керівникам підрозділів театру".

Вважав, що в діях ОСОБА_3 вбачається умисне, неналежне, систематичне невиконання функціональних обов`язків, через непрофесіоналізм та безвідповідальність позивача.

Вказав, що дана безвідповідальність призвела до підриву авторитету театру, як культурного храму та значної втрати коштів через його бездіяльність.

Зауважив, що дисциплінарний проступок було виявлено 03.09.2021 року. Кінцевою датою звільнення, враховуючи положення ст. 147 КЗпП України, мало бути 03.10.2021 року. При цьому, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 30.09.2021 року по 04.10.2021 року та з 05.10.2021 по 08.10.2021 року. Директор Театру також перебував на лікарняному з 09.10.2021 року по 12.10.2021 року, що унможливило підписання наказу. А тому вважав правомірним звільнення ОСОБА_3 саме 13.10.2021 року.

На основі викладеного просять суд відмовити у заявлених ОСОБА_3 позовних вимогах.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Чернівецької обласної ради в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Допитаний в якості свідка представник відповідача КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» - ОСОБА_4 , вказав, що ОСОБА_3 являється двоюрідним братом його дружини. Зазначив, що останій працював на посаді розповсюджувача квитків, потім працював заступником директора, а згодом був переведений на посаду адміністратора. Ствердив, що з 2019 року вони повністю перейшли на онлайн продаж квитків та на систему «Карабас». Вказав, що до кінця театрального сезону 2021 року жодного гастрольного виїзду не було. Ствердив, що він писав на позивача ОСОБА_3 доповідну. Вказав, що закордонні виступи організовував саме він, а не ОСОБА_3 . Ствердив, що ОСОБА_3 був звільнений у зв`язку із рядом допущених ним порушень, а саме: останній не виконував фінансовий план; продавав квитки у невстановлений спосіб; не виконував покладені на нього посадові обов`зки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що працює акторкою тетру 15 років. Зазначила, що крім цього являється заступником голови профспілкового комітету. Ствердила, що позивач ОСОБА_3 постійно влаштовував їм гастролі та вистави, тобто завжди були глядачі. Зазначила, що ОСОБА_3 роботу свою виконував добре. Вказала, що конфліктів з останнім в неї ніколи не було. Ствердила, що 10.09.2021 року до профспілкового комітету надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 з додатками (3 накази про оглошення ОСОБА_3 доган). Вказала, що 28.09.2021 року профспілковий комітет попросив директора театру надати додатково докази, оскільки ані службових записок, ані доповідних до подання додано не було. Ствердила, що адміністрацією театру так і не було надано витребувані докази. Вказала, що з Наказом №95 від 27.08.2021 року вона не була ознайомлена. А накази №46 та №74 потрібних аргументів для вирішення долі подання про звільнення ОСОБА_3 не містили. 15.10.2021 року профспілкова організація вирішила не надавати згоду на звільнення ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що зараз працює в драмтеатрі на посаді головного адміністратора. Ствердила, що раніше (до звільнення ОСОБА_3 ) була касиром у зазначеному театрі. Вказала, що вона будучи касиром не була підпорядкована ОСОБА_3 як головному адміністратору. Вказала, що в неї з ОСОБА_3 були деякі непорозуміння, а саме ОСОБА_3 засталяв її продавати квитки «іншого походження». Ствердила, що вона зверталась до адміністрації театру відносно вказаних подій. Вказала, що без наявності договорів вона ніяких інших квитків людям не продавала. Ствердила, що її часто викликали контролери квитків, оскільки останнім було невідомо чи були оплачені зазначені білети. Вказала, що в результаті таких дій ОСОБА_3 у неї виникали постійні сварки з контролерами та відвідувачами театру. Зазначила, що особисто бачила по місту застарілі афіші, які б мали ОСОБА_3 замінюватись на нові.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що перебуває на посаді начальника відділу кадрів драмтеатру, однак на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з липня 2021 року. Ствердила, що вона пропрацювала в театрі вже 12 років. Вказала, що ОСОБА_3 , на її думку, виконував покладені на нього посадові обов`язки приблизно на сорок відсотків, про що й неодноразово зазначалось директором театру. Ствердила, що раніше ОСОБА_3 притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію гастролей.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала суду, що являється начальником відділу кадрів драмтеатру з червня 2012 року. Зазначила, що окрім цього являється фактично секретарем, оскільки така посада штатним розкладом не передбачена. Вказала, що в них є облік реєстрації вхідних та вихідних документів. Ствердила, що доручення директора ОСОБА_3 - не виконувались. Вказала, що в серпні 2021 року ОСОБА_3 було допущено якесь порушення трудової дисципліни.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала суду, що ОСОБА_3 являється колишнім працівником театру, неконфліктний. Вказала, що ОСОБА_3 виїзджав з трупою на фестивалі, в тому числі за кордон. Вказала, що про спірний наказ їй нічого не відомо, оскільки вона знаходилась на лікарняному в період його винесення. Зазначила, що в день винесення спірного наказу 13.10.2021 року, їх викликали до директора. ОСОБА_3 в цей день на робочому місці не було. Вказала, що у 2021 року відбувались виїзні гастролі, навіть незважаючи на те, що цей рік був ковідний. В 2020 році вони також їздили у Вінницю на гастролі. Зазначила, що в 2019 році (до ковіду) вони працювали у штатному режимі, навіть перевиконували план. Зазначила, що у них в театрі є відповідальна особа, яка відповідає за продаж квитків і це не ОСОБА_3 . Не заперечувала того, що ОСОБА_3 не користувався програмним забезпеченням « ОСОБА_11 », оскільки в нього в кабінеті не було ані комп`ютера, ані інтернета. Вказала, що робота по укладанню договорів та їх підписання - це функція адміністрації театру. Зазначила, що рекламна робота теж не входить у функціональні обов`язки ОСОБА_3 , однак станом на 03.10.2021 року вона була виконана в повному обсязі. Ствердила, що 13.10.2021 року в її присутності не було вручено Журату копію наказу. Ствердила, що договори з ОТГ були укладені, однак директор театру сказав, що цього мало. Ствердила, що 55 ОТГ були проінформовані, про що й вона особисто казала директору драмтеатру. Вказала, що вони з ОСОБА_3 розділили їхню роботу по 55 ОТГ тому їй відомі всі ці обставини.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала суду, що являється головним бухгалтером драмтеатру. Зазначила, що ОСОБА_3 був головним адміністратором в цьому театрі. Ствердила, що останнім часом ОСОБА_3 безвідповідально ставився до своїх посадових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_3 закупляв забагато друкованої продукції; в травні 2021 року адміністрацією театру було виявлено, що ОСОБА_3 контролює реалізацію квитків і цінову пропозицію. Вказала, що в червні 2021 року вона написала службову записку з цього питання. Зазначила, що хотіла ввести новітні методи продажу квитків, але ОСОБА_3 даним питанням не цікавився. В 2019 році трупа з м. Рівне так і не приїхала в м. Чернівці, хоча оренда була проплачена, що призвело до грошових збитків. Під час пандемії друкована продукція не була потрібна, однак ОСОБА_3 все одно її замовляв без такої потреби. ОСОБА_3 , на її думку, не дотримувався інструкції з ведення касового господарства., про що вона писала службову записку відносно таких дій ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши доводи сторін та покази свідків наданих в судових засіданнях, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, судом встановлено, що згідно з копією наказу КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» про звільнення ОСОБА_3 №69 о/с від 13.10.2021 року - ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.40 та ст 43 КЗпП було звільнено з посади головного адміністратора КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» з ініціативи власника у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з 13 жовтня 2021 року. Підстави: подання голові Профспілкового комітету Профспілкової організації Укрмуздрамтеатру ім.. О. Кобилянськї щодо дозволу на розірвання трудового договору від 10.09.2021 року; наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного адміністратора ОСОБА_3 №46 від 19.02.2021 року; наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного адміністратора ОСОБА_3 №52 від 26.02.2021 року; наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного адміністратора ОСОБА_3 №74 від 08.06.2021 року (т.1 а.с.11).

Вказане підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 30.02.1980 року (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до посадової інструкції головного адміністратора, а саме: Розділу 3 Завдання та обов`язок - головний адміністратор: організовує виконання плану показу вистав та обслуговування глядача, як на стаціонарі, так і на виїдах та гастролях; забезпечує своєчасною інформацією населення про заходи, що проводяться та високу культуру обслуговування глядача; проводить рекламну роботу вмежах затвердженого кошторису; організовує своєчасну штамповку квитків, випуск програм та буклетів, їх реалізацію глядачам; забезпечує суворе виконання інструкції про продаж театральних квитків; проводить оперативний контроль за ходом реалізації квитків і приймає дійові заходи для їх продажу; здійснює керівництво роботою по обслуговуванню глядачів, забезпечує зразковий зміст реклами і зовнішнього вигляду театру, чистоту і порядок в приміщенні театру та на територіях, що до нього відносяться; контролює роботу квиткової каси, гардеробу для глядачів і працівників театру, квиткових контролерів та інших працівників театру господарської частини; контролює роботу технічних служб по санітарно-гігієнічному обладнанню; забезпечує організацію виїзних вистав; готує і пред`являє на затвердження дирекції договори на проведення виїзних вистав, організовує перевозку працівників і майна театру; проводить роботу по організації та проведенню гастролей театру згідно з затвердженими планами; організовує підготовку майданів для показу вистав на гастролях, готелів для розміщення колективу; періодично чергує на виставах; проводить підготовку по підбору, підготовці робітників господарчої служби, дотриманню ними правил охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки; перевіряє роботу адміністратора, контролерів з якості обслуговування глядачів; у разі необхідності здійснює контроль за дотриманням працівниками структурних підрозділів законодавства України з питань персональних даних фізичних осіб встановленого на підприємстві порядку обробки персональних даних (т.1 а.с.15-16).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені О. Кобилянської №74 від 08.06.2021 року головному адміністратору ОСОБА_3 було оголошено догану, у зв`язку з невиконанням останнім своїх посадових обов`язків, а саме: усного розпорядження керівника театру про організацію гастролей у м. Львові (т.1 а.с.17).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту членів комісії КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , головний адміністратор ОСОБА_3 відмовився від проставлення підпису про ознайомлення з даним наказом (т.1 а.с.171).

Згідно з наявним в матеріалах справи наказом №46 від 19.02.2021 року, головний адміністратор ОСОБА_3 без попередньої згоди з директором художнім керівником театру віддав вказівку старшому білетеру-контролеру ОСОБА_5 поміняти своє місце роботи, яка згідно своїх посадових інструкцій мала перевіряти квитки на вході у фойє театру. У зв`язку з викладеним головному адміністратору ОСОБА_3 було оголошено догану. (т.1 а.с.18).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені О. Кобилянської №52 від 26.02.2021 року головному адміністратору ОСОБА_3 було оголошено догану у зв`язку із систематичним невиконанням останнім своїх посадових обов`язків, а саме: 25 лютого 2021 року над центральним входом в будівлю театру висіла вивіска, яка сповіщала про виставку, а не про захід, який проходив 25.02.2021 року (т.1 а.с.19).

Крім цього, згідно з пунктами 3-5 наказу про надання доручень керівникам підрозділу театру №95 Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені О. Кобилянської головному адміністратору ОСОБА_3 було доручено: доповісти про кількість проданих квитків на 91-й театральний сезон станом на 03.09.2021 року до 03.09.2021 року; подати розклад проведення гастролей та виїзних вистав на 91-й театральний сезон до 03.09.2021 року; розмістити рекламні афіші діючого репертуару театру в навчальних закладах м. Чернівці (т.1 а.с.98).

Відповідно до пункту 8 протоколу наради працівників керівного, художньо-керівного складу, обслуговуючих цехів КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» від 03.09.2021 року (голова зборів ОСОБА_4 ; секретар ОСОБА_9 ) - ОСОБА_3 було запропоновано надати письмові пояснення щодо домовленостей останнього з приводу виїзних гастролей, вистав театру станом на 03.09.2021 року. Письмові пояснення були запропоновано надати до 12:00 год. 03.09.2021 року (т.1 а.с.99).

Згідно з актом членів комісії КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , головний адміністратор ОСОБА_3 відмовився наданти письмові пояснення з приводу невиконання п.п.3-5 наказу №95 «Про надання доручень керівникам підрозділу театру» від 27.08.2021 року (т.1 а.с.100).

09.09.2021 року та 10.09.2021 року директором КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» Марчаком Ю. спрямовувалось голові профспілкового комітету КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» Д. Леончику подання №116 від 09.09.2021 року (т.1 а.с.94) та №117 від 10.09.2021 року (т.1 а.с.95), відповідно до змісту яких директор театру Марчак Ю. просив у профспілки дозвіл на звільнення головного адміністратора ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.40 КЗпП (у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин функціональних обов`язків).

28.09.2021 року заступник голови профспілкового комітету КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» Романова М.А. направила директору КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» Марчаку Ю. заяву, відповідно до змісту якої просила останнього надати профспілковому комітету повний пакет документів щодо подання (Вих. №117) про звільнення головного адміністратора ОСОБА_3 (т.1 а.с.96).

Вказане підтверджується витягом з протоколу №7 засідання Профспілкового комітету Профспілкової організації працівників Укрмуздрамтеатру ім. О. Кобилянської від 28.09.2021 року (т.1 а.с.97).

Згідно з відповіддю на подання, скероване на ім`я голови профспілкової організації працівників Укрмуздрамтеатру ім. О. Кобилянської Леончика Д.М. від 10.09.2021 року Вих. №117 профспілкова організація не вбачала підстав для звільнення ОСОБА_3 та було відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового контракту з ОСОБА_3 (т.1 а.с.27).

Згідно наявної в матеріалах справи копії опису поштового відправлення (т.1 а.с.20), копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т.1 а.с.21) та копії конверту (т.1 а.с.22) 13.10.2021 року ОСОБА_3 було направлено адміністрацією КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» пакет документів, а саме: трудова книжка ОСОБА_3 та копія наказу КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» про звільнення ОСОБА_3 №69 о/с від 13.10.2021 року, які згідно трекінгу поштових відправлень (а.с.23) були отримані 18.10.2021 року ОСОБА_3 .

Так, відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір це є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Згідно зістаттею 149 КЗпП Україниза кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

До таких видів стягнень згідно з часиною першоюстатті 147 КЗпП Україниналежать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за пунктом 3статті 40 КЗпП України- є видом дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3статті 40 КЗпП Українипідставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті40, пункту 1 статті41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першоїстатті 40 КЗпП Українинеобхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі №234/3957/17 (провадження № 61-17400св18).

При цьому, відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 частини першої статті 40, пунктами 2 і 3 частини першої статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

При цьому, відповідь на подання №117 від 10.09.2021 року директора КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» Марчака Ю. спрямуваного голові профспілкового комітету КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» Д. Леончику, відповідно до якої профспілковий комітет відмовив у наданні дозволу на звільнення ОСОБА_3 - надійшла в канцелярію театру 15.10.2021 року, тобто після фактичного звільнення ОСОБА_3 , що відбулось 13.10.2021 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність порушень в цій частині в діях у директора тетру ОСОБА_15 при винесенні оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_3 щодо відсутності згоди профспілкового комітету на його звільнення.

Крім того, згідно абзацу 2 п.1.1 Статуту КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» засновником тетру є Чернівецька обласна рада, власником майна - територіальні громади сіл, селищ, міст області ( т.1 а.с.80-93).

Крім цього, п.5.11 вказаного статуту Директор художній керівник театру затверджує правила внутрішнього розпорядку та режим роботи театру, наймає та звільняє з посад персонал театру.

Відповідно до копії наказу Управління культури ЧОДА від 21 березня 2018 року(т.1 а.с.196) та Контракту (т.1 а.с.197-204) ОСОБА_4 було призначено на посаду директора художнього керівника театру.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що твердження позивача ОСОБА_3 про відсутність у директора художнього керівника ОСОБА_4 повноважень щодо звільнення позивача з посади не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги.

Разом з тим, стосовно тверджень позивача про незаконність оскаржуваного наказу КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» про звільнення ОСОБА_3 №69 о/с від 13.10.2021 року, то суд зазначає наступне.

Так, підставою звільнення працівника за систематичне невиконання працівником своїх трудових обов`язків без поважних причин (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України) є чергове конкретне порушення трудової дисципліни чи невиконання (неналежне виконання) покладених на нього трудових обов`язків, а не узагальнюючий висновок роботодавця про те, що «встановлено чисельні порушення».

При цьому, при звільненні працівника з підстав, передбачених статтею ст.40 КЗпП, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків; зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тобто, необхідна наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Зазначений висновок викладений у постанові ВС від 27 лютого 2020 року (справа № 127/10589/20; провадження № 61-20912св21).

Крім цього, ВС у постанові від 25 травня 2022 року (справа № 522/9654/20; провадження № 61-13435св21) вказав, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи копії наказу КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» про звільнення ОСОБА_3 №69 о/с від 13.10.2021 року - ОСОБА_3 було звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.40 та ст.43 КЗпП у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин посадових обов`язків. При цьому, роботодавцем взагалі не зазначено в наказі про звільнення - за які саме систематичні порушення трудової дисципліни було звільнено ОСОБА_3 , коли саме останнім були вчинені зазначені порушення.

Виносячи спірний наказ, обмежився загальними фразами без зазначення, в чому саме полягають систематичні невиконання посадових обов`язків ОСОБА_3 . Також, відповідачем не роз`яснено ступінь тяжкості вчинених проступків та заподіяну ними шкоду.

Крім цього, відповідно до змісту вказаного наказу про звільнення головного адміністратора ОСОБА_3 взагалі є незрозумілим - яке саме чергове (останнє) порушення трудової дисципліни, що передувало винесенню зазначеного наказу про звільнення вчинив ОСОБА_3 та коли саме. Більше того в переліку підстав для звільнення в оскаржуваному наказі таке порушення взагалі не зазначено.

При цьому, самі представники відповідача в судовому засіданні не заперечували, що наказ №95 від 27.08.2021 року, про який вони вказували в судовому засіданні, не зазначений як підстава для звільнення позивача, в оскаржуваному наказі про звільнення від 13.10.2021 року №69 о/с.

Вказане свідчить про те, що наказ КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» про звільнення ОСОБА_3 №69 о/с від 13.10.2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства про працю та підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Що стосується показів свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 стосовно неналежного виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов`язів та ніби-то зловживання ним службовим становищем, то в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази з цього приводу, а також зазначені вищевказаними свідками обставини не вказані як підстави для звільнення ОСОБА_3 в оскаржуваному наказі.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного наказу незаконним і його скасування, та відповідно поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи зазначені обставини, суд також приходить до висновку, що з відповідача КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» на користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.10.2021 року до дня поновлення на роботі.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки від 11 січня 2022 року (т.1 а.с.127) та Бухгалтерської довідки №36 від 28.01.2022 року (т.2 а.с.50-51) середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 становила 441,13 гривень.

Всього робочих днів за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2021 року по 19.09.2022 року 231.

Згідно з цими данними розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 становить 441,13 грн. х 231 днів, що складає 101069,92 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської», на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню за період з 13.10.2021 року по 19.09.2022 року - 101069,92 грн.

Так, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 46, 147, 149, 233, 234 КЗпП України, ст.ст.256, 261, 267 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати Наказ директора КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» №69 о/с від 13.10.2021 року - незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного адміністратора КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської».

Стягнути з КП «Чернівецькийакадемічний обласнийукраїнський музично-драматичнийтеатр ім.О.Кобилянської» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.10.2021 року до дня поновлення на роботі в розмірі 101069,92 (сто одну тисячу шістдесят дев`ять) гривень (дев`яносто дві) копійки.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкудля поданняапеляційної скарги.Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданадо Чернівецькогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 28 вересня 2022 року.

СУДДЯ: