Ухвала

від 28.09.2022 по справі 523/8574/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3305/22

Справа № 523/8574/21

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відеоконференції

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агма», ОСОБА_1 , Товариства з обмежено відповідальністю «ЕКАТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, Державний реєстратор Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Заболотний Олександр Олександрович, про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання недійсними актів прийому-передачі, знесення самочинно побудованої будівлі, звільнення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 30.09.2022 року на 10.00 год.

26.09.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції з іншим судом та поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказану заяву, судом було встановлено, що вона надійшла до суду 26.09.2022 року, тобто менше ніж в строк, передбачений ЦПК України.

Беручи до уваги вказаний факт, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюєтьсяст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.182,212,281,289 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра