Ухвала

від 08.07.2010 по справі 2а-1349/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

< Текст >

08.07.10 Справа № 2а-1349/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в скла ді:

судді Кравченко М.М.

при секретарі Строміло А.Ю.,

за участю представників:

представник позивача ТОВ " Механічний завод "Таврида Ел ектрик" Макєєнко Олександр Ігорович довіреність № б/н від 05.02.10 паспорт серії АР 020682, ви даний Ленінським РВУМВСУ в м . Севастополі,13.12.96р.;

представник відповідача Д ПІ у Гагарінському районі м. С евастополя Чистякова Вікт орія Вікторівна довіреніс ть № 19/10/013 від 26.08.09 посвідчення № УСВ 047328, від 18.02.09р.;

представник відповідача Г У Державного казначейства у м. Севастополі Рузаєва Олен а Сергіївна довіреність № 1 4-32/9479 від 31.12.09 посвідчення № 381 від 30.06.05р.;

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Механічний завод "Таврида електрик" до Держа вної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Сева стополя Головного управлін ня Державного казначейства У країни у м. Севастополі про ст ягнення бюджетної заборгова ності

встановив:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Механи чний завод "Таврида Електрик " звернулось до суду з адміні стративним позовом до Дер жавної податкової інспек ції у Гагарінському районі м. Севастополя, Головного у правління Державного казнач ейства України у м. Севастопо лі про стягнення з Державног о бюджету України бюджетної заборгованості по відшкодув анню податку на додану варті сть у розмірі 2031835,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем - Держ авною податковою інспекц ією у Гагарінському районі м. Севастополя (далі- ДПІ у Гаг арінському районі м. С евастополя) - не виконані об ов' язки щодо відшкодування позивачу з бюджету суми пода тку на додану вартість (далі-П ДВ) відповідно до вимог статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Севастопо ля від 12.05.2010 було відкрито прова дження у адміністративній сп раві та призначено попереднє судове засідання на 23.09.2009.

Ухвалою суду від 25.05.2010 було за кінчено підготовче провадже ння та призначено справу до с удового розгляду на 06.10.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодекс у адміністративного судочин ства України в судовому засі данні оголошувалась перерва .

В ході судового розгляду по зивач звернувся із клопотанн ям про повернення зайво спла ченої суми судового збору у р озмірі 18618,35 грн.

Суд вважає заявлене клопот ання таким, що підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до частини друг ої статті 87 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и розмір судового збору, поря док його сплати і звільнення від сплати мають бути встано влені законом про судовий зб ір.

Відповідно до підпункту 1 пу нкту 3 розділу VII «Прикінцеві т а перехідні положення»Кодек су адміністративного судочи нства України до набрання чи нності законом, який регулює порядок сплати і розміри суд ового збору, судовий збір при зверненні до адміністративн ого суду сплачується у поряд ку, встановленому законодавс твом для державного мита.

Підпунктом 2 пункту 3 розділ у VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни та підпунктом "а" пункту 1 ст атті 3 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про державне м ито»встановлено, що розмір с удового збору за подання адм іністративного позову фізич ною чи юридичною особою стан овить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян і н е більше 100 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян

Із змісту позовних вимог вб ачається, що позивач повинен був сплатити 1700 грн., при цьому , як свідчить платіжне доруче ння № 1251 від 19.04.2010, сплатив 20858 грн.

Частиною 2 статті 89 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що су довий збір, сплачений у більш ому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвал ою суду за клопотанням особи , яка його сплатила.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про необхідність пов ернення зайво сплаченої сум и судового збору у розмірі 18885 г рн., оскільки при зверненні до суду з адміністративним поз овом, позивачем помилково ви значений розмір судового збо ру, що підлягав сплати.

Ухвала суду про повернення судового збору викладається окремим документом, що перед бачено пунктом 6 частини четв ертої статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни і складається з урахува нням загальних вимог до ухва ли суду, встановлених статте ю 165 Кодексу адміністративног о судочинства України. Таку у хвалу відповідно до частини другої статті 98 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни може бути оскаржено ос обою, щодо якої вирішено пита ння про судові витрати.

З урахуванням наведеного, к еруючись статтями 89, 98, 160, 165 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

ухвалив:

Повернути Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Механічний завод “Таври да Електрик”(ЄДРПОУ 25147690, поточ ний рахунок № 26064255032051 в СФ ПАО КБ “ Приватбанк”, МФО 324935) з Державн ого бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м. Севастополі, одержу вач Державний бюджет Ленінсь кого району м.Севастополя 22090200 , МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) суму зайво с плаченого судового збору у р озмірі 18885 грн. сплаченої по пла тіжному дорученню № 1251 від 19.04.2010 (оригінал платіжного доручен ня знаходиться у матеріалах справи).

Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Севастопольського апеля ційного адміністративного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя М .М. Кравченко