Ухвала

від 03.10.2022 по справі 578/886/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №578/886/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Зері Ю.О.Номер провадження 22-ц/816/1057/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича

на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року заяву представника позивача адвоката Оніщенка О.В. про розподіл судових витрат у справі № 578/886/21 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

31 серпня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, в якому скаржник просив скасувати і додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, тому суд вважає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. подав скаргу на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, проте, така скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі, проте апеляційна скарга не оформлена у вигляді апеляційної скарги на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, а подана як клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. пропустив строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, тому просив його поновити.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що в системі «електронний суд» відсутнє додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, тому з його змістом не було змоги ознайомитися, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 27 травня 2022 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії електронних носіїв (а.с.256-257), останнім днем для подання апеляційної скарги було 27 червня 2022 року (з врахуванням вихідних днів), а апеляційна скарга була подана лише 31 серпня 2022 року.

Крім того, надана адвокатом Грициком Г.О. роздруківка з системи «Електронний суд» (том1 а.с.56 зворот) не підтверджує відсутність оскаржуваного рішення в електронному суді, оскільки документи в його електронному кабінеті не синхронізовані за датою, фотокопія не охоплює всього обсягу документів і не зрозуміло по якій вони справі.

Таким чином, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки підстави, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицику Геннадію Олексійовичу строк для оформлення апеляційної скарги на додаткове рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицику Геннадію Олексійовичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (том 1, а.с.44) та її представнику - адвокату Грицику Геннадію Олексійовичу на електронну пошту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко