Рішення

від 27.09.2022 по справі 365/520/16-ц

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/520/16-ц

Номер провадження: 2/365/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2022 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі

секретарівсудового засідання НОСОВОЇ О.О., ХРУЩ Л.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ЧИРВИ В.Г.

представників третьої особи ЧИКАЛОВА Р.Г., РАДЗІЄВСЬКОЇ Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору підряду від 31 березня 2009 року № 33/09, укладеного між сторонами, відповідач виконував, зокрема, роботи з влаштування електропроводки приміщень в будинку за адресою АДРЕСА_1 , який внаслідок пожежі 20 лютого 2016 року повністю був знищений. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі. Неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо облаштування електропроводки призвело до тяжких наслідків для позивача, що спричинило йому душевний біль та страждання, тому просить стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду, яка буде встановлена за наслідками проведення будівельно-оціночної експертизи, та моральну в розмірі 30000 грн.

У справі судом вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою від 05 серпня 2016 року суддею Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року відведено суддю Денисенко Н.О. від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Хижним Р.В.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Київобленерго», яка в подальшому замінена правонаступником - Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні мережі».

Ухвалою від 04 квітня 2017 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза України» та провадження у справі зупинено.

19 грудня 2017 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи та висновок експерта № СЕ-1204-1-850.17 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 19 березня 2018 року у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

19 грудня 2018 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 18 квітня 2019 року витребувано звіт про причину пожежі та матеріали перевірки по факту пожежі.

Ухвалою від 01 жовтня 2019 року у справі призначено повторну судовупожежно-технічнуекспертизу,проведення якоїдоручити експертамХарківського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз та провадження у справі зупинено.

01.11.2021 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертів № 5110/21580 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року поновлено провадження у справі.

Позиції сторін полягали в наступному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позов підтримали повністю, надали пояснення, які повністю відтворюють зміст позову.

В ході судового розгляду представник відповідача ТОВ «Аттика Стиль» - Чирва В.Г. позовні вимоги не визнав взагалі, посилаючись на те, що відповідач виконав всі умови за Договором підряду. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що пожежа у будинку сталась через неналежне виконання відповідачем робіт, а отже, не довів, що матеріальна та моральна шкода була заподіяна з вини відповідача. В останні судові засіданні представник відповідача не з`являвся, проте це не перешкоджає розгляду справи.

Представники третьої особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що пожежа в будинку сталась через коротке замикання у мережі через недотримання правил експлуатації електричних приладів позивачем.

В ході судового розгляду судом були встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 березня 2009 року між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 33/09, який був спрямований на виконання певної роботи в тому числі щодо влаштування електропроводки приміщень в будинку за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.7-12 копія договору).

Дійсне розташування житлового будинку - АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 152 копія рішення виконавчого комітету Згурівської селищної ради № 35 від 31.03.2015 року про зміну адреси).

20 лютого 2016 року в житловій будівлі АДРЕСА_1 сталась пожежа (т. 1 а.с. 209 копія акту про пожежу).

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що будучи начальником Згурівського РС КГП-3 26-ДПРЧ ДСНС України був присутнім під час гасіння пожежі у житловому будинку в АДРЕСА_1 . Пожежа сталась внаслідок короткого замикання в електромережі, Свідок, як член відповідної комісії, складав акт по пожежу.

Дослідно-випробувальною лабораторією 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області надано висновок, що причиною пожежі у житловому будинку стало виникнення горіння від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії під час короткого замкнення в електромережі житлового будинку (т. 1 а.с. 117-123 копія висновку № 84/В/16.06.2016 з фото таблицею).

Свідок ОСОБА_10 показав, що як інженер ДВЛ 5-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (м. Бровари), складав висновок № 84/В/16.06.2016 по дослідженню причин пожежі. Підтвердив наданий висновок. Причиною пожежі у житловому будинку стало виникнення горіння від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії під час короткого замкнення в електромережі житлового будинку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-1204-1-850.17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пожежі у дерев`яному будинку по АДРЕСА_1 становить 1839438 грн (т. 1 а.с. 154-172 висновок).

Відповідно до висновку експерта № 6868/18-46 від 30.11.2018 року за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, причиною пожежі, що сталась 20.02.2016 у житловому будинку по АДРЕСА_1 ,є дія теплових проявів електричного струму на горючі полімерні матеріали телевізора, в результаті аварійного режиму у його роботі. Умовами, що сприяли виникненню та поширенню пожежі є велика кількість горючих матеріалів у осередку пожежі та у безпосередній близькості від нього. Зважаючи на те, що з моменту, коли відбулась пожежа пройшло більше двох років і місце пожежі було змінено, а також те, що експерту не були надані будь-які матеріали щодо стану об`єкту на момент пожежі та про те, чи дотримувались норми та правила пожежної безпеки під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповісти на питання чи відповідавстан обєкта-будинку,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 ,вимогам правилпожежної безпеки,чи дотримувалисьнорми таправила пожежноїбезпеки підчас будівництважитлового будинкупо АДРЕСА_1 тачи сталиці порушенняпричиною виникненняпожежі таякщо так,то прияких умовах(т. 2 а.с. 15-27 висновок).

Експерт ОСОБА_11 показав, що проводив експертизу та складав висновок експерта № 6868/18-46 від 30.11.2018 року за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи. Надані висновки підтримав повністю.

Відповідно до висновку експертів № 5110/21580 від 08.10.2021 року за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної експертизи, технічною причиною пожежі у житловому будинку по АДРЕСА_1 , є загоряння горючих матеріалів у приміщенні № 2, праворуч від дверного прорізу, що межує з приміщення 3 4, найбільш ймовірно під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «теплові прояви електричної енергії». Технічна причина пожежі найбільш ймовірно пов`язана з виникненням аварійного режиму роботи електричної мережі, встановити вид якого не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку (т. 2 а.с. 211-227).

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1)втрати,яких особазазнала узв`язкузі знищеннямабо пошкодженнямречі,а такожвитрати,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа (реальнізбитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести наступні факти: неправомірність поведінки особи, тобто будь-якої поведінки, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди: втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є підставою для відшкодування завданої шкоди.

Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Приймаючи рішення суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що матеріальна та моральна шкода заподіяна з вини відповідача. З висновків експертиз не вбачається причинно-наслідковий зв"язок між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою, яка заподіяна позивачу.

Оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях позивача та його представників, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи (т. 1 а.с.4 копія посвідчення).

Судові витрати пов`язані із проведенням експертиз залишити за позивачем.

Після набрання цим рішенням суду законної сили, висновок по телефонному повідомленню оператора 102, ЖЕО № 237 від 20.02.2016 - повернути до Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Висновок по телефонному повідомленню оператора 102, ЖЕО № 237 від 20.02.2016 - повернути до Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішенні.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль»</a>, вулиця Електриків, будинок 26, місто Київ, код ЄДРПОУ 33746207.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі», вулиця Стеценка, будинок 1-А, місто Київ, код ЄДРПОУ 23243188.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ