Постанова

від 04.10.2022 по справі 332/714/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 04.10.2022 Справа № 332/714/22

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 332/714/22Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С. Повний текст рішення складено 04.08.2022 року.Пр. № 22-ц/807/1867/22Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея 20-Б» (далі ОСББ «Орхідея 20-Б») про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-7), який вподальшому уточнив(а.с.30-36) та в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 2950,00 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 1400,00 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він є співвласником кв. АДРЕСА_1 . Він також є членом ОСББ «Орхідея 20-Б». Проживаючи у 4-му під`їзді за вищезазначеною адресою, у 2021 році з`ясувалося, що між панельні шви стрімко втрачають герметизуючи прокладку, закладену при будівництві, оголюються, між ними з`являються де тонкі міліметрові, а де і більш серйозні, що вимірюються сантиметрами, деформаційні щілини, що призвело до попадання опадів до квартири, на стінах почали виступати мокрі плями, почав псуватися ремонт у квартирі, з`явився грибок. Як з`ясувалося дане питання повстало у всьому під`їзді, тому жителі звернулися до голови правління ОСББ з колективним зверненням щодо вчасного проведення ремонтних робіт. Незважаючи на аварійний стан, вони отримали відповідь, що 05.04.2020 року було прийнято рішення по ремонту між панельних швів по черзі, починаючи з 1-го під`їзду. Однак розгляд даного питання проводився без урахування аварійного стану будинку. У відповіді також зазначено, що 06.06.2021 року це питання повторно розглядалось, що підтверджує відсутність швидкого реагування на виниклу проблему. У зв`язку із чим позивач направив повідомлення про початок ремонтних робіт, але відповіді не отримав. У зв`язку із наведеним, позивач просить стягнути кошти, витрачені на ремонт між панельних швів.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Яцун О.С. (а.с. 24).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 37) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року (а.с. 67-71) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 75-83) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 95).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у цій справі у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 103-104).

Ухвалою апеляційногосуду апеляційнепровадження завищезазначеною апеляційноюскаргою позивача ОСОБА_1 у ційсправі відкрито 01 вересня 2022 року (а.с. 105), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 106).

Оскільки,в силувимог ст.369ч.1ЦПК України«Особливості розглядув апеляційномупорядку окремихкатегорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСББ «Орхідея 20-Б» подало апеляційному суду відзив (а.с. 111-113) на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню беззадоволення з таких підстав.

В силувимог ст.367ч.1ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги позивача у цій справі без задоволення, керувався ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України та виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача у цій справі, відсутності підстав для задоволення останніх.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить по 1/4 частці квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 60). Вказане також підтверджується витягом з Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації № 16769420 від 23.11.2007 року (а.с. 61).

Балансоутримувачем зазначеного будинку є ОСББ «Орхідея 20-Б», головою правління якого є ОСОБА_5 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В силу вимог ч.ч. 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У частині 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому, позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як зазначив позивач, міжпанельні шви в квартирі стрімко втрачають герметизуючи прокладку, закладену при будівництві, оголюються, між ними з`являються де тонкі міліметрові, а де і більш серйозні, що вимірюються сантиметрами, деформаційні щілини, що призвело до попадання опадів до квартири (а.с. 2). Тобто, позивачем визначено характер шкоди, що проявився у залитті квартири атмосферними опадами.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України № 927/11207 від 25.08.2005 року (надалі - Правила № 76 від 17.05.2005 року), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч. ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивачем в порушення зазначених вимог не доведено факту потрапляння опадів до квартири, тобто залиття квартири, не долучено акту про залиття або інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача в цій частині.

Згідно з актом обстеження міжпанельних швів за адресою: АДРЕСА_3 під`їзд ФОП ОСОБА_6 від 30.08.2021 виявлено, що квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 потребують терміновогоремонту тагерметизації міжпанельнихшвів у зв`язку із появою корозії арматури та розгерметизації швів, а також покриття їх захисною мастикою, крім того провести ремонт віконних укосів (а.с. 13).

Однак, зазначений акт не конкретизує характер пошкоджень в окремо взятій квартирі, в тому числі у квартирі позивача, не визначає ступінь цих пошкоджень.

Крім того, даний акт складений виконавцем ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 . Зазначений акт не містить реквізитів ФОП, крім адреси, до акту не долучено ліцензії або дозволу на виконання певних видів робіт або надання послуг, а тому даний доказ не визнаний судом першої інстанції належним та допустимим.

Необхідність проведення ремонту міжпанельних швів була встановлена періодичним оглядом будинку АДРЕСА_17 , а питання проведення ремонту швів було вирішено загальними зборами ОСББ «Орхідея 20-Б» 05.04.2020 року та повторно 06.06.2021 року (а.с. 47-48). Так, Загальними зборами було прийнято рішення про необхідність проведення ремонту міжпанельних швів; відновлення пошкоджених панелей фасаду з повною герметизацією та покриттям гумовою фарбою по черзі кожен під`їзд, починаючи з першого під`їзду з дворової частини. Голосували «за»: 101 квартира (70,04 %) зі 144 квартир, «проти»: 5 квартир (4,14 %).

20.07.2021 року співвласники квартир будинку АДРЕСА_18 звернулись до голови правління ОСББ «Орхідея 20-Б» з колективним зверненням, у якому повідомили про намір провести роботи з герметизації міжпанельних швів 4-го під`їзду зазначеного багатоквартирного будинку за власні кошти, а також поставили питання про надання згоди на включення цих витрат у рахунок сплати ними внесків на управління і утримання багатоквартирним будинком (а.с. 15).

21.07.2021 року співвласники квартир будинку АДРЕСА_18 повідомили голову правління ОСББ «Орхідея 20-Б» про початок робіт з герметизації міжпанельних швів 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_18 з 08.09.2021 за власні кошти співвласників 4-го під`їзду. Також повідомили, що після закінчення проведення робіт до правління ОСББ будуть надані всі підтверджуючі документи щодо понесених витрат для можливості їх віднесення в рахунок сплати відповідних внесків і платежів (а.с. 17).

На звернення від 21.07.2021 року голова правління надала відповідь № 04 від 17.08.2021 року, адресоване на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким повідомила, що капітальний ремонт несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ. Також на загальних зборах визначається порядок сплати та розмір внесків і платежів співвласників, в тому числі і внески на поточний і капітальний ремонт. Крім того, голова правління повідомила, що на загальних зборах ОСББ «Орхідея 20-Б», що відбулись 05.04.2020 року та повторно 06.06.2021 року співвласниками було прийнято рішення з ремонту міжпанельних швів та відновленню пошкоджених панелей фасад з повною герметизацією та покриттям гумовою фарбою по черзі кожен під`їзд, починаючи з першого під`їзду з дворової частини. Разом з тим, квартири IV під`їзду № № 123 та АДРЕСА_9 мають заборгованість перед ОСББ за отримані послуги (а.с. 48).

Відповідно до п.п. 12,14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п.п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Розділом 2 Правил № 76 від 17.05.2005 року передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. За змістом ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон України «Про ОСББ»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання відповідно до Закону України «Про ОСББ» та статуту, зокрема, зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Виконання зобов`язаньоб`єднанням належитьдо повноваженьйого правліннявідповідно достатуту об`єднання (ст. 18 Закону).

Ст. 22 Закону України «Про ОСББ» визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішеннямзагальних зборівмає правозадовольняти зазначеніпотреби самостійношляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутомоб`єднання та/аборішенням загальнихзборів (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про ОСББ»). Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про ОСББ» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

В порушення зазначених вимог та в порушення визначеної загальними зборами ОСББ «Орхідея 20- Б» черговості ОСОБА_1 провів ремонт міжпанельних швів без додаткового обговорення цього питання на загальних зборах об`єднання.

На підтвердження проведення ремонтних робіт позивачем було надано договір № 01 від 13.09.2021 року (а.с. 10), акт № 01 від 09.10.2021 року (а.с. 11) та копію квитанції № 0.0.2328988183.1 від 05.11.2021 року (а.с. 12).

Так, договором № 01 на виконання робіт від 13.09.2021 року (а.с. 10), укладеним між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (підрядник), було визначено, що підрядник зобов`язується виконати ремонт міжпанельних швів, шпаклівку й покриття мастикою. Договірна ціна робіт - 2950,00 грн. Строк виконання робіт - тридцять календарних днів (а.с. 10). Відповідно до акта № 01 від 09.10.2021 року (а.с. 11) ФОП ОСОБА_6 (виконавець) виконав, а ОСОБА_1 (замовник) прийняв роботи: ремонт міжпанельних швів, шпаклівка й покриття мастикою на суму 1300,00 грн.; ремонт віконних укосів на суму 1650,00 грн. Загальна сума склала 2950,00 грн. (а.с. 11).

Судом першої також правильно було встановлено, що до матеріалів цієї справи не долучено ліцензії або дозволу на проведення такого виду ремонтних робіт відповідними особами, крім того відсутні будь-які заміри об`єктів, щодо яких є потреба у виконанні ремонту, а тому дані докази визнані судом першої інстанції неналежними та недопустимими.

Відтак, і копію квитанції № 0.0.2328988183.1 від 05.11.2021 «ПриватБанк» (а.с. 12), долучену ОСОБА_1 в якості письмового доказу на підтвердження понесених витрат, судом першої інстанції також правильно не прийнято до уваги.

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСББ «Орхідея 20-Б» із повідомленням про здійснення витрат на проведення робіт з герметизації міжпанельних швів, а також запитав згоди на включення витрат на проведення робіт у рахунок сплати внесків на управління і утримання багатоквартирним будинком (а.с. 14).

Однак, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про ОСББ» визначено, що загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу. Порядок розрахунків за ці операції визначається Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що позивачем не доведений факт спричинення майнової шкоди, характер такої шкоди, недоведена сума завданих збитків, відповідно, судом першої інстанції правильно не встановлена вина відповідача у спричиненні шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позовних вимог позивача у цій справі слід відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційноїскарги позивача ОСОБА_1 дублюють доводи його позовної заяви у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, викладену в його позові (а.с. 1-7), яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що доводи позовної заяви позивача ОСОБА_1 у цій справі фактично зводяться до незгоди із рішенням відповідача ОСББ «Орхідея 20-Б» щодо визначеного порядку ремонту міжпанельних швів, а саме з першого під`їзду по четвертий в порядку черговості. При цьому, вказане рішення ОСББ «Орхідея 20-Б» в установленому Законом порядку жодним із членів ОСББ, у тому числі позивачем ОСОБА_1 у цій справі, не оскаржувалось.Належні,допустимі доказипротилежного уматеріалах цієїсправи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, встановлено, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні у цій справі хоча й посилався на ст. 141 ЦПК України, проте останнім фактично не вирішував питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги у цій справі у повному обсязі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСББ «Орхідея 20-Б» у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 04.10.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.