Рішення

від 03.10.2022 по справі 922/494/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022м. ХарківСправа № 922/494/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова(вул. Тобольська, 55А, м.Харків, 61072) Прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) до Приватної фірми "Крам" (пров.Білобровський, буд. 10А, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ:30752417) про Приватної фірми "Крам" (пров.Білобровський, буд. 10А, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ:30752417) за участю представників:

прокурора: Кадацької Д.М.;

Харківської міської ради: Дейнеги К.В.;

відповідача: без участі представника;

ВСТАНОВИВ:

I. ВСТУП.

1.1. Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

ІІ.ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

2.1Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі №922/494/22; призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2.223.02.2022 від відповідача надійшов відзив (вх.№4414), за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог у заявленому прокурором розмірі 223655, 88 грн., визнаючи заборгованість у сумі 8855, 88 грн., просив Суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю повноважень у Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на подання позову в інтересах Харківської міської ради, посилався на сплату коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташовано його нерухоме майно.

2.3Ухвалою суду від 18.05.2022 учасників справи повідомлено, що розгляд справи № 922/494/22 відкладено; учасникам справи запропоновано повідомити Суд, виходячи з поточної безпекової ситуації, про можливість участі в судовому засіданні у справі безпосередньо в приміщенні Господарського суду Харківської області та можливі дати призначення такого судового засідання; повідомити Суд про наявність технічної можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку; повідомити Суд про розгляд справи за відсутності учасника справи, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України, шляхом подачі відповідного клопотання; ухвалено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

2.4Відповідач просив розглядати справу без участі свого представника; прокурор та позивач просили про участь своїх представників у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

2.5Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 призначено підготовче засідання у справі №922/494/22 на "15" серпня 2022 р. о 12:00 год.

2.6Ухвалою від 15.08.2022 сторін повідомлено, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться "05" вересня 2022 р. о(б) 10:00 год.

2.7Від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№ 9006/22 від 01.09.2022), за змістом яких просить врахувати пояснення Харківської міської ради по справі № 922/494/22; позовні вимоги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити в повному обсязі.

2.8Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2022 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.10.2022 о 14:00 год.

2.9Також, від прокуратури надійшла відповідь (вх. № 9661/22 від 14.09.2022) на відзив, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2.10 Крім того, від прокуратури надійшли пояснення (вх.№ 10858/22 від 29.09.2022).

2.11 У судовому засіданні прокурор просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.12 Представник Харківської міської ради зазначав про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1Прокурор та позивач посилаються, що Приватна «Крам» з 15.03.2019 до 11.10.2019 використовувало земельну ділянку загальною площею 0,3738 га з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 по пров. Білобровському, 10-А в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

3.2Розмір безпідставно збережених коштів встановлений позивачем на підставі здійсненого розрахунку Департаментом територіального контролю Харківської міської ради та з врахуванням здійснених відповідачем добровільних оплат становить 223655,88 грн.

3.3В обґрунтування звернення в інтересах Харківської міської ради прокурором зазначено про те, що недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Фактом неотримання коштів від орендної плати за спірну земельну ділянку місцевим бюджетом порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м. Харкова як носія єдиного джерела влади в України, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку. Зазначає, як встановлено окружною прокуратурою, орган місцевого самоврядування Харківська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади міста Харкова, а саме факту несплати Приватною фірмою «Крам» плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому. Тож, наявні підстави для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва у суді.

3.4Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає таке.

3.5Стосовно представництва інтересів Харківської міської ради прокуратурою у суді: із позовної заяви та додатків до неї, а саме з запитів Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова № 55-4397вих-21 від 20.10.21р., № 55-138вих-22 від 12.01.2022р та відповіді Департаменту територіального контролю та земельних ресурсів Харківської міської ради № 23187/0/226-21 від 02.12.2021 року, вбачається, що позивач не намагався з`ясувати причини, що перешкоджають компетентному органу, а саме Харківській міській раді, самостійно звернутися за захистом їх прав. Прокуратура лише витребовує розрахунок заборгованості та інформацію стосовно звернення з аналогічним позовом до суду. Крім того, відповідач вважає, що розумний строк, який повинен був бути наданий Харківській міській раді на самостійне звернення до суду, не може вважатися таким, що сплинув, оскільки лист від позивача про витребування документів Харківська міська рада отримала - 12.01.2022 року, в той час як окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Харківської області 07.02.2022. Таким чином, на думку відповідача, позивач позбавив Харківську міську раду можливості захистити свої права, а отже Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова замінює компетентний орган.

3.6Стосовно розміру безпідставно збережених коштів: Відповідач погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві стосовно того, що до 15.03.2019 року земельна ділянка за адресою: м.Харків, пров. Білобровський, 10А не мала визначених меж, кадастрового номеру та не була внесена до державного реєстру, а отже не могла визнаватись сформованою як об`єкт цивільних прав у розуміння ст. 791 Земельного кодексу України.

Оскільки земельна ділянка ще не була сформована, з метою з`ясування розміру коштів, які необхідно сплачувати відповідачем направлено відповідну Заяву за № 84 від 01.06.2018р. на ім`я Харківського міського голови (копія додається). Проте відповіді на зазначену заяву, відповідач вказує, він не отримав.

3.7Відповідач зазначає, що розуміючи, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки найближчим часом сформує її як об`єкт цивільних прав розпочала сплачувати орендні платежі завчасно, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 644 400,00 грн.

3.8Відповідач вважає, що позивач у запиті до ГУ ДПС у Харківській області навмисно зазначив обмежений період за який необхідно надати інформацію з метою стягнути більшу суму та обґрунтувати право на звернення до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, оскільки сума реально недоотриманих Харківською міською радою коштів (орендної плати за землю) складає: 8 855,88 грн. (653 255,88 грн. (розмір безпідставно нарахованих коштів за період з 01.04.2019 по 30.09.2019) - 644 400,00 грн. (загальний розмір сплачених відповідачем коштів за період з 21.02.2019 по 17 жовтня 2019 року). Відповідач визнає саме вказаний розмір заборгованості, та не заперечує проти нього.

3.9Крім того, відповідач вказав, що підтвердженням обізнаності Харківської міської ради та врахування платіжних доручень, які зазначені вище є листування відповідача з Департаментом територіального контролю Харківської міської ради. Так, на адресу Відповідача надійшов лист Департаменту за № П-260/20 від 26.08.2020р. з вимогою надати документи щодо підтвердження фактичної оплати за користування земельною ділянкою, розташованої за адресою м. Харків, пров. Білобровський 10а. Листом № 04/09 від 04.09.2020р., відповідачем були надані платіжні доручення, які підтверджують здійснення оплати за користування зазначеною земельною ділянкою. Вказаний документ було отримано органом місцевого самоврядування -10.09.2020р.

3.10 За наслідком розгляду зазначеного вище листа, Департаментом були враховані зазначені платіжні доручення та надано роз`яснення, що остаточна сума заборгованості буде відома після отримання інформації з ГУ ДПС в Харківській області, що підтверджується Листом №16256/0/226-20 від 13.10.2020р.

3.11 Відповідач повідомив, що станом на дату подачі відзиву, відповідачу так і не було надано остаточний розрахунок заборгованості із зазначенням конкретної суми, яка підлягає доплаті за користування земельною ділянкою.

ІV ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИН СПРАВИ.

4.1Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-3» загальною площею 2790,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Білобровський, буд. 10А належить на праві приватної власності Приватної фірми «Крам» (код ЄДРПОУ 30752417) на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 44397075, виданого 23.09.2015 Харківським міським управлінням юстиції договору.

4.2Вказаний об`єкт нерухомого майна, що належить відповідачеві, розташований на земельній ділянці, яка відповідно до витягу №НВ-6306969242019 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку має кадастровий номер 6310136300:02:012:0014, дата державної реєстрації земельної ділянки 14.01.2019.

4.3Державна реєстрація права комунальної власності Харківської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 здійснена 15.03.2019 (згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арк.с. 26-32).

4.4В подальшому рішенням Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.06.2019 № 1613/19 Приватній фірмі «КРАМ» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3738 га з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 по пров. Білобровському, 10-А в м. Харкові для експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру строком на п`ятнадцять років.

4.5На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та Приватною фірмою «КРАМ» укладено договір оренди землі від 27.09.2019.

4.6Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інше речове право (право оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 зареєстровано 11.10.2019.

4.7Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Марковим А.Ю. в порядку ст.189 Земельного кодексу України здійснені заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Білобровський, 10-А у м. Харкові, здійснено обстеження земельної ділянки за результатами чого складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 18.06.2020.

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 площею 0,3738 га по пров. Білобровському, 10-А в м. Харкові розташовується нежитлова будівля літ. «А-3» (автомийка. СТО), право власності на яку зареєстровано за Приватною фірмою «Крам».

Вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 використовується Приватною фірмою «Крам» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» (автомийка, сто).

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження земельної ділянки від 18.06.2020 з додатками у вигляді план-схеми розміщення земельної ділянки та фото.

4.8Крім того, листом від 02.12.2021 за №23187/0/226-21 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надано до окружної прокуратури розрахунки суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

4.9На підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2019 за №144/176-19 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради здійснено відповідні розрахунки безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по пров. Білобровському, 10-А в м. Харкові.

Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.04.2019 по 30.09.2019 розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 108 875, 98 грн. (який розрахований виходячи з нормативної грошової оцінки - 16 331 397,00 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1). Отже, за період з 01.04.2019 по 30.09.2019 Приватна фірма «Крам», за твердженням прокурора та позивача, мала би сплатити до бюджету 653 255.88 грн.

4.10 Листом №33050/5/20-40-04-03-12 від 24.12.2021 ГУ ДПС в Харківській області повідомлено окружну прокуратуру про те, що Приватна фірма «Крам» (код ЄДРПОУ 30752417) обліковується платником орендної плати з юридичних осіб в Шевченківському районі м. Харкова за кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 та за період з 01.04.2019 по 30.09.2019 Приватною фірмою «Крам» сплачено 429 600.00 грн.

4.11 Таким чином, розмір безпідставно збережених відповідачем коштів, що не надійшли до бюджету від Приватної фірми «Крам» за період з 01.04.2019 по 30,09.2019 складає 223 655,88 грн. (653 255,88 грн 429 600,00 грн).

4.12 Крім того, Харківська міська рада зверталась з позовної заявою до Господарського суду Харківської області щодо стягнення з Приватної фірми «Крам» безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (справі №922/1112/18). Ухвалою від 18.12.2018 у справі №922/1112/18 господарським судом Харківської області затверджено мирову угоду між Харківською міською радо та Приватною фірмою «Крам».

V ОЦІНКА СУДУ.

Щодо наявності у прокурора підстав та повноважень для звернення з позовом в інтересах Харківської міської ради.

5.1З урахуванням положень ст. ст.4,42,44,46 ГПК Україниправо на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до ч. 3ст. 4 ГПК Українидо господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

5.2Згідно ч. 3ст. 53 ГПК Україниу визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

5.3Частиною 4 цієї статті передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихст. 174 цього Кодексу.

5.4Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 131-1 Конституції Українив Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін, як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27). При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1ст. 131-1 Конституції Українищодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2ст. 129 Конституції України).

5.5Згідно з ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, за якою прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

5.6Для представництва у суді інтересів держави, прокурор, за законом, має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й відокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що впиняються у відносинах між ними або з державою.

5.7З огляду на викладене, необхідно зазначити, що закон не передбачає права прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому. Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18.

5.8Звертаючись до господарського суду з цим позовом, прокурор зазначає, що Харківська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади міста Харкова, а саме факту несплати Приватною фірмою «Крам» плати за користування земельною ділянкою, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому .

5.9При цьому, наявність вищезазначених обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону, положеннями якої визначено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

5.10 Матеріали прави свідчать, що окружною прокуратурою направлено до Харківської міської ради лист від 20.10.2021 за №55-4397вих-21 щодо надання відповідних розрахунків безпідставно збережених коштів за використання ПФ «Крам» земельної ділянки по провул. Білобровському, 10А в м. Харкові без правовстановлюючих документів. Також, окружною прокуратурою запитано міську раду чи вживалися останньою заходи цивільно-правового характеру, в тому числі звернення до суду з позовною заявою, з приводу стягнення до бюджету безпідставно збережених ПФ «Крам» коштів.

5.11 Однак, листом від 02.12.2021 за №23187/0/226-21 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради повідомлено окружну прокуратуру, що Харківська міська рада не зверталася до суду з позовною заявою до ПФ «Крам» про стягнення безпідставно збережених коштів та надано до окружної прокуратури розрахунок розміру безпідставно збережених коштів.

5.12 Про намір ініціювання цього судового спору Харківська міська рада повідомлялася листом від 12.01.2022. Так, окружною прокуратурою було направлено лист від 12.01.2022 за №55-138вих-22 з повідомленням про те, що прокуратурою буде подано позовну заяву про стягнення з ПФ «Крам» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

5.13 Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (п.п. 37-40).

5.14 Як вбачається, 07 лютого 2022 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, а тому враховуючи повідомлення прокурором 20.10.2021 Харківську міську раду про виявлені порушення земельного законодавства, а також з огляду на невчинення радою відповідних заходів щодо звернення до суду з позовом за захистом інтересів територіальної громади, Суд вважає, що зазначене в своїй сукупності достатньою мірою вказує на нездійснення компетентним органом ефективного захисту інтересів держави в розглядуваному випадку, а також дотримання прокурором порядку передбаченийстаттею 23 Закону України "Про прокуратуру"до звернення до суду з цим позовом.

Щодо обов`язку відповідача сплатити кошти за користування земельною ділянкою позивача без належної правової підстави

5.15 Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

5.16 У частині 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

5.17 У силу приписів статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

5.18 Частиною 1 ст.79 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до ст.3 Закону України Про оренду землі об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

5.19 За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

5.20 Як свідчать матеріали справи, державна реєстрація земельної ділянки за адресою: пров. Білобровський, 10-А, м. Харків з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 відбулася 14.01.2019. Державну реєстрацію права власності Харківської міської ради на вказану земельну ділянку здійснено 15.03.2019 року. Право оренди цієї ж земельної ділянки за відповідачем зареєстровано 11.10.2019.

5.21 Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем, Приватна фірма «Крам» використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:02:012:0014 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» (автомийка, сто), яка належить відповідачеві з 17.09.2015. Користування земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля відповідача, протягом періоду з моменту реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за позивачем (15.03.2019) до моменту реєстрації права оренди відповідача (11.10.2019) здійснювалося за відсутності укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди, орендна плата за фактичне володіння і користування земельною ділянкою протягом цього періоду не сплачувалася. Отже, кошти, які б у разі укладення договору оренди були б сплачені відповідачем позивачеві, відповідач утримав (зберігає) у себе без належної правової підстави.

5.22 До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

5.23 У відповідності до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

5.24 Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути лише майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

5.25 Таким чином, враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо сплати коштів за фактичне користування земельною ділянку без укладення договору оренди землі за період, що визначений у позові - з моменту реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за позивачем (15.03.2019) до моменту реєстрації права оренди відповідача (11.10.2019) як безпідставно збережених коштів у відповідності до норм. ст. 1212 ГПК України.

5.26 Щодо розміру безпідставно збережених коштів.

5.27 Судом встановлено, що розрахунок безпідставно збережених коштів здійснено виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставки орендної плати 8% із застосуванням коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов -1 та коефіцієнту розміру земельної ділянки 1.

5.28 Таким чином, розмір безпідставно збережених коштів склав 108875,98 грн. за місяць, за 6 місяців (період з 01.04.2019 по 30.09.2019) склав 653255, 88 грн.

5.29 В той же час, як свідчать надані пояснення та договір оренди землі від 27.09.2019, розмір орендної плати погоджено сторонами договору з урахуванням нормативної грошової оцінки - 16331397,00 грн., базової ставки річної орендної плати 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов -0,73, коефіцієнту розміру земельної ділянки 1 та відсотку орендної плати відповідно до строку договору 90%, тобто ставка орендної плати становила 5,256%. Таким чином, орендна плата за місяць становила 71 531,52 грн.

5.30 Тобто, різниця між розміром безпідставно збережених коштів та розміром орендної плати виникла у зв`язку із застосуванням при розрахунку орендної плати, зокрема, понижуючих коефіцієнтів.

5.31 Тоді як при розрахунку розміру безпідставно збережених коштів коефіцієнти не були застосовані, хоча у п. 5.7. "Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 № 1247/18 зазначено, що безпідставно збережені кошти розраховуються із застосуванням коефіцієнтів та їхніх значень на підставі нормативних документів, зазначених у розділі 2 цього Порядку, зокрема "Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" від 27.02.2008 №41\08 (зі змінами та доповненнями). Тобто, нормативно-правова база для розрахунку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та орендної плати за земельну ділянку є єдиною.

5.32 Ні прокурором, ні позивачем не наведено будь-яких положень нормативно-правових актів, які б дозволяли здійснити розрахунок безпідставно збережених коштів в інший спосіб, ніж здійснюється розрахунок орендної плати за договором.

5.33 Більше того, підхід, за якого розмір безпідставно збережених коштів у зв`язку з використанням земельної ділянки відрізняється від розміру орендної плати за користування такою ж земельною ділянкою на підставі договору оренди суперечить сутнісному змісту зобов`язань у зв`язку з набуттям і збереженням майна без достатньої правової підстави.

5.34 Прокурором і позивачем не доведено та не обґрунтовано, що використовуючи ту ж саму земельну ділянку до укладення договору оренди землі, відповідач безпідставно збагатився у більшому розмірі, ніж розмір орендної плати, яку відповідач має сплачувати з моменту укладання договору оренди.

5.35 Таким чином, Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.04.2019 по 30.09.2014 (згідно розрахунку а.с.13), тобто 108875,98 грн. за місяць та 653255,88 грн. за спірний період та вважає обґрунтованим розмір безпідставно збережених коштів, який розраховується у розмірі орендної плати 5,256% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто 71 531,52 грн. за місяць та 429 189, 12 грн. за спірний період.

5.36 Виходячи з цього, розмір безпідставно збережених коштів за період, за який такі кошти заявлені до стягнення прокурором з 01.04.2019 по 30.09.2019 складає 429 189, 12 грн. (71 531,52 грн.* 6).

5.37 Як свідчить довідка ГУ ДПС у Харківській області №33050/5/20-40-04-03-12 від 24.12.2021 та не заперечується ні прокурором, ні позивачем за вказаний період відповідачем були сплачені кошти у розмірі 429600, 00 грн. (відповідно до платіжних доручень №84 від 06.05.2019р., №101 від 05.06.2019р., № 125 від 08.07.2019р., №146 від 06.08.2019 р., №168 від 02.09.2019р., № 190 від 15.10.2019р.).

5.38 Таким чином, безпідставно збережені кошти були вже відшкодовані позивачеві відповідачем, тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

5.39 Намагання прокурора обґрунтувати різний підхід до здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів та орендної плати застосування різних термінів- «у вигляді орендної плати» та «орендної плати за землю» базується на довільному тлумачення положень чинного законодавства, якими врегульовано цивільно-правовий інститут безпідставного збагачення.

5.40 Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "05" жовтня 2022 р.

СуддяТ.Д. Гребенюк