Ухвала

від 14.11.2022 по справі 922/494/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/494/22

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1195Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/494/22

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, 55А, м.Харків, 61072)

Прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) в інтересах держави

в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243)

до Приватної фірми "Крам" (пров. Білобровський, буд. 10А, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ:30752417)

про стягнення коштів у розмірі 223655,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь Харківської міської ради з Приватної фірми "Крам", як власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережені кошти орендної плати у розмірі 223655,88 грн за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/494/22 у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури відмовлено.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/494/22 та постановити нове рішення про задоволення позову прокурора; судові витрати покласти на відповідача та відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позову і апеляційної скарги; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 3354, 84 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5032,26 грн.

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити Харківській обласній прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5032,26 грн.)

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/494/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов