Ухвала

від 06.10.2022 по справі 922/3502/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2022 року м. Харків Справа №922/3502/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» (вх.№1042Х від 04.10.2022) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення складено 05.11.2021),

за позовом Фермерського господарства «Риск», Луганська обл., с. Невське, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина», м. Харків,

про стягнення 48373,28 грн, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області було подано позов Фермерського господарства «Риск» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» про стягнення 48373,28 грн, що складається з: основного боргу у розмірі 42807,60 грн, 3 % річних у розмірі 1468,99 грн та інфляційних втрат у розмірі 4096,69 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором поставки товару №17/06 від 17.06.2020 в частині здійснення постачальником постачання товару у встановлені договором строки, з урахуванням чого, до стягнення заявлено суму основного боргу в розмірі 42807,60 грн, 3 % річних у сумі 1468,99 грн та інфляційні втрати у сумі 4096,69 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» на користь Фермерського господарства «Риск» - 42807,60 грн основного боргу; 1468,99 грн 3 % річних; 4096,69 грн інфляційних втрат та 2270,00 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3502/21 від 05.11.2021 про задоволення позову ФГ «Риск» до ТОВ «Гранд-Запчастина» про стягнення коштів; ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наступне. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Гранд-Запчастина» залишено без руху; встановлено ТОВ «Гранд Запчастина» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Кислого А.М. на надання правової допомоги ТОВ «Гранд-Запчастина» у Східному апеляційному господарському суді, а також сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (3405,00 грн.) та надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21. В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 вказано, що «копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» 03.12.2021 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою з сайту Укрпошта за трекінгом відправлень 6102256970839). У зв`язку із чим, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом десятиденний строк, тобто в період з 04.12.2021 по 13.12.2021. Проте, лише 20.12.2021 від ТОВ «Гранд-Запчастина» надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14842), до якої додано копії ордеру, виданого адвокату Кислому А.М. на надання правової допомоги ТОВ «Гранд-Запчастина» у Східному апеляційному господарському суді, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1294 від 08.06.2004, поштової накладної та опису вкладення, а також квитанцію про сплату №59534 від 20.12.2021 щодо сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн. Таким чином, відповідна заява була подана заявником з пропуском встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги». Але відповідно до листа Харківської філії АТ «Укрпошта» інформацію про вручення рекомендованого листа 6102256970839 03.12.2021 року в Системі АТ «Укрпошта» зроблено помилково. Рекомендований лист 6102256970839 був повернутий відправнику. Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 для розгляду справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення прийнято 05.11.2021, повний текст рішення складено 05.11.2021. Апеляційна скарга подана 30.09.2022. Таким чином апеляційна скарга на рішення суду від 05.11.2021 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі заявник зазначив про те, що він вже звертався до суду апеляційної інстанції зі скаргою, однак вона була повернута судом.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 ТОВ «Гранд-Запчастина» вже зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.3604Х), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3502/21 від 05.11.2021.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 для розгляду справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» залишено без руху.

21.12.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21.

Зокрема, суд послався на те, що заява про усунення недоліків надійшла до суду апеляційної інстанції із пропуском строку, встановленого в ухвалі про залишення без руху. Суд зазначив, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» 03.12.2021 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою з сайту Укрпошта за трекінгом відправлень 6102256970839). У зв`язку із чим, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом десятиденний строк, тобто в період з 04.12.2021 по 13.12.2021. Проте, лише 20.12.2021 від ТОВ «Гранд-Запчастина» надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14842), до якої додано копії ордеру, виданого адвокату Кислому А.М. на надання правової допомоги ТОВ «Гранд-Запчастина» у Східному апеляційному господарському суді, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1294 від 08.06.2004, поштової накладної та опису вкладення, а також квитанцію про сплату №59534 від 20.12.2021 щодо сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн. Таким чином, на думку суду, відповідна заява була подана заявником з пропуском встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Суд також зауважив, що посилання заявника на те, що ухвала від 29.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана його представником 09.12.2021, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки строк на усунення недоліків був встановлений стороні судового процесу (ТОВ «Гранд-Запчастина»), яка була попереджена судом про відповідні наслідки його недотримання та своєчасно не виконала відповідного обов`язку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт надав суду апеляційної інстанції лист від директора Харківської філії АТ «Укрпошта», направлений на адресу директора ТОВ «Гранд-запчастина», в якому зазначено, що згідно наданої інформації відділення поштового зв`язку Харків 1 встановлено, що вручення рекомендованого листа 6102256970839 03.12.2021 в Системі АТ «Укрпошта» зроблено помилково. Рекомендований лист 6102256970839 був повернутий відправнику. Вказаний лист директора Харківської філії АТ «Укрпошта» датований 28.01.2022 за №2022010410662.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний лист не обґрунтовує пропуск строку на подання даної апеляційної скарги від 30.09.2022. Самі по собі обставини надіслання заяви про усунення недоліків до апеляційної скарги, що була подана вперше ніяким чином не співвідносяться із фактом подання даної апеляційної скарги майже через 11 місяців з дати винесення судового рішення. Суд зазначає, що заявник у клопотанні про поновлення строку повинен обґрунтувати обставини, які перешкоджали йому виправити недоліки апеляційної скарги та подати її повторно до суду протягом дев`яти місяців з дати повернення заявнику його апеляційної скарги. Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 41 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. А отже, апелянт повинен був вжити всіх заходів для отримання відповідної інформації про долю його апеляційної скарги, зокрема, щодо обставин її неприйняття до провадження та повернення. Суд зауважує, що процесуальне законодавство України не надає скаржнику право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене , суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» (вх.№1042Х від 04.10.2022) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3502/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман