Ухвала

від 03.10.2022 по справі 460/17108/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року м. Рівне№460/17108/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С.; представника позивача: Манжаюка Д.Л., представника третьої особи на стороні позивача: не з`явився; представника відповідача: Кухарука І.М.; представника третьої особи на стороні відповідача: Панчука Б.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Клеванської селищної ради про закриття провадження у адміністративній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури, третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Поліського округу, до Клеванської селищної ради, третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Клеванський професійний ліцей, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Клеванської селищної ради, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Клеванської селищної ради щодо не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,6 га біля селища Оржів, на якій розташовано сміттєзвалище твердих й інших побутових відходів та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,6 га та вартістю 1125000 гривень біля селища Оржів, на якій розташовано сміттєзвалище твердих й інших побутових відходів;

визнати протиправною бездіяльність Клеванської селищної ради щодо не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 3,7 га біля селища Клевань, на якій розташовано сміттєзвалище твердих й інших побутових відходів та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 3,7 га та вартістю 2684720 гривень біля селища Клевань, на якій розташовано сміттєзвалище твердих й інших побутових відходів.

Ухвалою суду від 29.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022.

Ухвалою суду від 15.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті призначено на 03.03.2022.

Ухвалою суду від 03.03.2022 розгляд справи відкладено до 01.04.2022, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 01.04.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Клеванський професійний ліцей, розгляд справи відкладено на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання, в учасників справи витребувано додаткові докази. У судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2022.

Ухвалою суду від 18.08.2022 в учасників справи витребувано додаткові докази. У судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2022.

Ухвалою суду від 27.09.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 03.10.2022.

30.09.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 27 вересня 2022 року Клеванська селищна рада прийняла рішення "Про надання дозволу на розробленння технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами". Відповідач вважає, що орган місцевого самоврядування виправив бездіяльність, яка є предметом позову. З огляду на викладене, просить суд закрити провадження у справі № 460/17108/21 про визнання протиправною бездіяльності Клеванської селищної ради щодо не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,6 га біля селища Оржів та земельну ділянку орієнтовною площею 3,7 га біля селища Клевань, на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

У судовому засіданні вирішення даного клопотання поставлено судом на обговорення учасників судового процесу. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Клеванський професійний ліцей, не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом досліджено прийняте Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області рішення № 818 від 27.09.2022 "Про надання дозволу на розробленння технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами".

У пункті 1 такого рішення зазначено: надати дозвіл Клеванській селищній раді на розроблення технічної документації щодо проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами, які розташовані біля селища Оржів, орієнтовною площею 0,6 га та біля селища Клевань, орієнтовною площею 3,7 га, із формуванням земельних ділянок.

З наведеного суд дійшов висновку, що вимоги керівника Рівненської окружної прокуратури, які викладені у прохальній частині позову відповідачем виконані, а саме, шляхом прийняття на пленарному засіданні сесії рішення № 818 від 27.09.2022. Тобто, відповідачем фактично вчинено дії та прийнято рішення про вчинення яких зазначалось у адміністративному позові та у зв`язку з чим такий було подано до суду.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Таким чином суд вважає, що відпали обставини для зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,6 га біля селища Оржів та земельну ділянку орієнтовною площею 3,7 га біля селища Клевань у зв`язку із тим, що порушення вже виправлені суб`єктом владних повноважень та у суду не має підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, позивачем при зверненні до Рівненського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4540 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 2563 від 16.12.2022, наявного в матеріалах справи.

Приписами частини 6 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Отже, судовий збір може бути повернутий позивачу у разі подання відповідної заяви, що узгоджується з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 6 статті 143 КАС України.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Клеванської селищної ради про закриття провадження в адміністративній справі № 460/17108/21 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури, третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Поліського округу, до Клеванської селищної ради, третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Клеванський професійний ліцей, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Поліщук