Рішення

від 06.10.2022 по справі 759/8570/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8570/21

пр. № 2/759/3063/22

06 жовтня 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь основний борг за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року в сумі 10 414 110,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що він є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко», оскільки здобув право грошової вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року на суму 10 534 110,00 грн. Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 року у банкрутній справі №911/4923/14 за позовом ТОВ «Актив-7» до ТОВ «Діко», третя особа: ПАТ «Сбербанк», було встановлено, що 21.06.2010 року між ТОВ «Актив-7» та ТОВ «Діко» укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу», за умовами якого ТОВ «Діко» набуло право власності на частку 43,71% статутного капіталу ТОВ «Світ Гольфу» за 10 534 110,00 грн., які не були вчасно сплачені продавцю -ТОВ «Актив-7», внаслідок чого судом був встановлений факт порушення ТОВ «Діко» взятого на себе грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року на суму 10 534 110,00 грн., з яких суд стягнув з боржника ТОВ «Діко»-120000 грн. В подальшому ТОВ «Актив-7» продало право грошової вимоги до ТОВ «Діко» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу». Так, 02.06.2020 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута- ТОВ «Актив-7». Зокрема, відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 02.06.2020 року № UA-PS-2020-05-22-00048-2 відбувся продаж ТОВ «Актив-7» права грошової вимоги до ТОВ «Діко» заборгованості у розмірі 10 534 110,00 грн. за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року. У відповідності до вказаного протоколу між продавцем та позивачем, як переможцем електронного аукціону, 10.06.2020 року підписано Акт № UA-PS-2020-05-22-00048-2 про придбання майна на аукціоні у справі Господарського суду Київської області №911/4923/14 про банкрутство ТОВ «Актив-7». Також між ТОВ «Актив-7» та позивачем було підписано акт приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються від первісного кредитора до нового кредитора. Так, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 10 534 110,00 грн. заборгованості за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року, з яких заборгованість в сумі 120 000 грн. була стягнута ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 року у справі №911/4923/14, у той час як решта боргу, в розмірі 10 414 110,00 грн. залишається не сплаченою. Так, 09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із вимогою сплатити борг в розмірі 10 414 110,00 грн, надіславши заяву про це на адресу відповідача поштою, проте відповідач своїх зобов`язань не виконує. У зв`язку з цим позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Так, Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2022 року ухвалу Святошинського районного суду від 26.07.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.03.2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Горбенко Н.О.

Справа передана судді 25.04.2022 року.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «Діко» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також, керуючись ч. 9 ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, причини неявки суду невідомі.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено,що між ТОВ «Актив-7» та ТОВ «Діко» укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу», за умовами якого ТОВ «Діко» набуло право власності на частку 43,71% статутного капіталу ТОВ «Світ Гольфу» за 10 534 110,00 грн. (а.с.3-4)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 року у банкрутній справі №911/4923/14 за позовом ТОВ «Актив-7» до ТОВ «Діко», третя особа: ПАТ «Сбербанк», встановлено, що 21.06.2010 року між ТОВ «Актив-7» та ТОВ «Діко» укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу», за умовами якого ТОВ «Діко» набуло право власності на частку 43,71% статутного капіталу ТОВ «Світ Гольфу» за 10 534 110,00 грн., які не були вчасно сплачені продавцю -ТОВ «Актив-7», внаслідок чого судом був встановлений факт порушення ТОВ «Діко» взятого на себе грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року на суму 10 534 110,00 грн., з яких суд стягнув з боржника ТОВ «Діко»-120000 грн. (а.с.5-6).

В подальшому ТОВ «Актив-7» продало право грошової вимоги до ТОВ «Діко» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу».

Так, 02.06.2020 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута- ТОВ «Актив-7».

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 02.06.2020 року № UA-PS-2020-05-22-00048-2 відбувся продаж ТОВ «Актив-7» права грошової вимоги до ТОВ «Діко» заборгованості у розмірі 10 534 110,00 грн. за договором купівлі- продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року (а.с.7).

У відповідності до вказаного протоколу між продавцем та позивачем, як переможцем електронного аукціону, 10.06.2020 року підписано Акт № UA-PS-2020-05-22-00048-2 про придбання майна на аукціоні у справі Господарського суду Київської області №911/4923/14 про банкрутство ТОВ «Актив-7» (а.с.8).

Встановлено, що між ТОВ «Актив-7» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються від первісного кредитора до нового кредитора (а.с.9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2019 р. у справі №911/4923/14 про стягнення з ТОВ «Діко» на користь ТОВ « Актив-7» заборгованості у сумі 120 000,00 грн., стягувача -ТОВ «Актив-7» на правонаступника- ОСОБА_1 (а.с.10-11).

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Діко» із вимогою сплатити борг в розмірі 10 414 110,00 грн, надіславши заяву про це на адресу відповідача засобами поштового зв`язку ( а.с.12).

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 263 частина 4 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/7320/17, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Частинами 3, 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, яка викладена упостанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою.

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі №758/1303/15-ц зазначено, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, тобто це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 5 вищезазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не було до суду подано жодного доказу, який би спростував обставини позову та факту наявності боргу.

Таким чином, зваживши у сукупності подані ОСОБА_1 докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 11 350,00 грн. судового збору (Пп. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко» про стягнення коштів- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко» ( код ЄДРПОУ 31725946, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Гната Юри,9,к.414) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) основний борг за договором купівлі- продажу в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гольфу» від 21.06.2010 року у сумі 10 414 110,00 грн. (десять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч сто десять грн.00 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко» ( код ЄДРПОУ 31725946, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Гната Юри,9,к.414) на користь держави судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн.00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.О. Горбенко