Рішення

від 07.10.2022 по справі 712/7843/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Додаткове рішення

Іменем України

Справа №712/7843/21

Провадження 2-др/712/24/22

28 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого суддіМарцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави 908 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено.

14 вересня 2022 року представником позивача адвокат Кучер Ю.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає про те, що позовні вимоги були задоволенні, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат. 18 червня 2021 року між адвокатом Кучер Юлією Вікторівною та Клієнтом ОСОБА_1 укладено договір № 54 про надання правової допомоги, а саме представництва в суді першої інстанції в справі про поділ майна подружжя. В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, в позовній заяві позивач вказав 16780,21 грн., які складаються з 1280,21 грн. судового збору за подачу позову, 500 грн. вартість консультації вартості проведення оцінки автомобіля, 15000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката. На підтвердження вказаних вище судових витрат, одночасно з поданням позовної заяви, позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору, копія акту виконаних робіт за договором № 1141/21 від 14.07.2021 щодо визначення ринкової вартості автомобіля та копія договору № 54 від 18.06.2021 про надання правової допомоги. До закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Кучер Ю.В. зробила відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

09 вересня 2022 року представник відповідача адвокатом Стратілатов К.Г. скеровано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що представником позивача розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи.

Представник позивача адвокат Кучер Ю.М. в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд заяви без участі, заяву підтримує.

Представник позивача адвокат Стратілатов К.Г. в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд заяви без участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням суду від 20 липня 2022 р. у справі № 712/7843/21 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачем ОСОБА_1 , а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст.246, 270 ЦПК України.

У позовній заяві поданої 19 липня 2021 року містяться відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат, понесених ОСОБА_1 , а саме витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн., судовий збір в сумі 1280 грн. 21 коп., 500 грн. вартість консультації вартості проведення оцінки автомобіля.

На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правничої допомоги від 18 червня 2021 року в якому зазначена фіксована сума в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Суд виходить з того, що виконання адвокатом Кучер Ю.М. вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача, разом з тим, враховуючи доводи відповідача щодо того що справа є нескладною, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Проаналізувавши детальний опис робіт (наданих послу) договір про надання правничої допомоги від 18.06.2021 року, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем особою витрат, беручи до уваги, що дана справа не може вважатись справою значної складності, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, яка не є складною, тому суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

В частині стягнення витрат на проведення оцінки автомобіля в сумі 500 грн. не підлягає до задоволення, оскільки до суду не було надано квитанції про сплату даних послуг. Питання про відшкодування понесених позивачкою витрат на судовий збір вирішене у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,)

Третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м. Черкаси, вул.. Максима Залізняка, 10, код ЄДРПОУ 25673668)