Ухвала

від 05.10.2022 по справі 440/364/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №440/364/20

адміністративне провадження №К/9901/228/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Енерджі» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №440/364/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Енерджі» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року, ухваленою в порядку письмового провадження, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року, додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року залишено без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - без задоволення.

У ході касаційного перегляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Енерджі» заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь Товариства судових витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги.

23 вересня 2022 року, після закінчення розгляду справи, від представника позивача надійшла аналогічна заява із наданням відповідних доказів, які, на його думку, підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року розгляд заяви призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін на 5 жовтня 2022 року. Цією ж ухвалою відповідачу у справі, - Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області, було роз`яснено його право висловити свої заперечення, у разі їх наявності, щодо заявленого позивачем клопотання.

4 жовтня 2022 року відповідач таким правом скористався й скерував до суду касаційної інстанції заперечення на заяву Товариства, навівши у ній свої міркування з приводу завищення позивачем заявлених витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву Товариства про відшкодування витрат на правничу допомогу, перевіривши письмові аргументи відповідача з цього приводу, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав до часткового задоволення поданої заяви.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Заявник просить стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн, понесені ним в ході касаційного перегляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року, додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року.

Як вбачається з наданих до заяви доказів професійна правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Енерджі» щодо розгляду цієї справи надавалась Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «АКТІО» відповідно до договору про надання правової допомоги.

Зокрема, відповідно до наданого представником позивача звіту про виконану роботу, протягом 21 січня 2021 року - 14 вересня 2022 року адвокатами було виконано наступний перелік робіт: здійснення правового аналізу касаційного скарги податкового органу, формування правової позиції, опрацювання судової практики, підготовка відзиву на касаційну скаргу, представництво інтересів клієнта у КАС ВС під час розгляду касаційної скарги у судових засіданнях, підготовка клопотань, отримання технічного запису судового засідання, складення додаткових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи. Затрачений час на перелічені вище роботи - 19,6 годин.

На підтвердження понесених витрат представником позивача долучено до заяви копії: додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, рахунку, акта надання послуг, платіжного доручення від 21 вересня 2022 року №258 про сплату Товариством 70000 грн за послуги Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «АКТІО» з надання правової допомоги.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, дослідивши й проаналізувавши подане відповідачем клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на предмет наявності у ньому обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, проаналізувавши надані позивачем документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатами роботи на стадії касаційного перегляду справи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, фактичний час, затрачений представником на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги дещо завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Розумно обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за всіма визначеними у акті наданих послуг складовими професійних правничих послуг, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, на думку колегії суддів, є сума 50000 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до часткового задоволення заяви Товариства щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке воно понесло у зв`язку із касаційним переглядом цієї справи.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Енерджі» (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Погрібняка, 5а, к.2, код ЄДРПОУ 35193237) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 44057192) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року, набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін