Постанова

від 28.12.2020 по справі 440/364/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р.Справа № 440/364/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/364/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "Астроінвест-Енерджі" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 жовтня 2019 року № 000228501, № 000227501, № 000229501, № 000230501 в частині суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 432 543 845,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020,00 грн. Питання про розподіл судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, судом не вирішувалось.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" про відшкодування судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ "Астроінвест-Енерджі" (вул. Погрібняка, 5а, к. 2, м. Зіньків, Полтавська область, 38100, ЄДРПОУ 35193237) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 43142831) судові витрати у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з зазначеними судовими рішеннями суду, подав апеляційні скарги.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року та додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі № 440/364/20 - залишено без змін.

До суду надійшла заява від представника позивача про відшкодування судових витрат.

Позивач просить вирішити питання про судові витрати на професійну правову допомогу понесені під час апеляційного розгляду справи, крім того клопотав про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

З матеріалів справи встановлено, що 17.11.2020 року позивач та Адвокатське об`єднання Адвокатська фірма АКТЮ уклали додаткову угоду № 6 до Договору про надання правової допомоги № 1912 від 11.02.2019 року (далі по тексту - Додаткова угода ), відповідно до якої АО АФ АКТЮ зобов`язувалось надати професійну правову допомогу Товариству під час оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 21.10.2019 року № 000228501, № 00229501, № 00227501, № 00230501.

Відповідно до умов Додаткової угоди, адвокати АО АФ АКТЮ опрацювали апеляційні скарги ГУ ДПС у Полтавській області, сформували правову позицію, підготували відзив на апеляційну скаргу, здійснили представництво інтересів ТОВ АСТРОІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ в Другому апеляційному адміністративному суді, що підтверджується актом надання послуг № 60 від 11.12.2020 року.

Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс в зв`язку з розглядом даної справи, становить 38 000 грн.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 7 сторони погодили, що винагорода за надання послуг, передбачених пунктом 1 цієї угоди становить 38000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до суду надано копію Додаткової угоди, копію акту надання послуг № 60 від 11.12.2020 року, копію платіжного доручення № 489 від 11.12.2020 року (сплаченого за допомогою системи Клієнт-Банк).

Разом з тим, дослідивши детальний опис наланих послуг з професійної правничої допомоги, колегія суддів зазначає, що кількість годин є значно завищеною.

Так, як зазначено у детальному описі опрацювання апеляціних скарг Головного управління ДПС у Полтавській області та підготовка відзиву, зокрема його направлення відповідно потребувало більше 10 годин.

Однак, підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, на думку суду, не потребували визначеного у звіті часу, оскільки в даному випадку відсутня необхідність в поглиблених дослідженнях чи вивченні або в додаткових матеріалах. Крім того, у відзиві представник позивача сама вказує: що відповідач в апеляційній скарзі фактично повторює інформацію, яку вже зазначав у відзиві на адміністративний позов .

Також, суд вважає завищеним у описі час участі у судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді 09.12.2020.

Так, згідно з протоколом судового засідання від 09.12.2020 судове засідання розпочато об 15:56 та закінчено о 16:19. Тобто, фактично представник позивача перебував в судовому засіданні 25 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.?

Під час надання професійної правової допомоги в цій справі, були понесені витрати, пов`язані з прибуттям до Другого апеляційного адміністративного суду, а саме транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до Другого апеляційного адміністративного суду в розмірі 1185,22 грн., на підтвердження цих витрат надано до суду копії посадочних документів та платіжного доручення № 489 від 11.12.2020 року.

Щодо відшкодування позивачу витрат в сумі 68,50 грн., які він витратив на надсилання відзиву поштовим зв`язком, судова колегія зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та КАС України не відносяться до судових витрат, оскільки не є ні судовим збором, ні витратами, пов`язаними з розглядом справи в розумінні ч.3 ст. 132 КАС України.

З врахуванням наданих представником позивача копій документів, колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, яка фактично полягала у написанні відзиву та участі у судовому засіданні в розмірі 39726 грн.02 коп. є очевидно завищений.

Отже, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг підчас розгляду справи у Другому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів вважає що належним та справедливий розмір понесених ТОВ "Астроінвест-Енерджі" витрат на оплату послуг адвоката складає 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (вул. Миру, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 35193237) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді П`янова Я.В. Присяжнюк О.В.