Рішення

від 23.10.2007 по справі 11/2254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2254

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 11/2254

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Шуцький А.В. - дор. від 11.12.2006р. №667

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Житомир-АВТО" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "Спецпромпостач" (м.Житомир)

про стягнення 1480,14 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованістьв сумі 1480,14 грн. (а.с. 6-7)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2006р. відповідач виставив рахунок позивачу на пруток бронзовий ОЦС 555 ф 80, на загальну суму 1480,14 грн., який був проплачений позивачем 03.04.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №154. (а.с.6-7)

Відповідач оплачений товар не поставив.

08.06.07р. на адресу відповідача,  в порядку ст.530 Цивільного кодексу України,  було направлено претензію (а.с.8) з необхідністю повернути грошові кошти в розмірі 1480,14 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, за даними позивача, борг відповідача становить 1480,14 грн. і на день розгляду справи не змінився, оскільки останній не надав доказів проведення розрахунків.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі на підставі слідуючого.

З платіжного доручення, згідно якої здійснювалась проплата (а.с.7), вбачається, що позивач дійсно зробив перерахунок грошових коштів відповідачу на загальну суму 1480,14 грн.

Однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав.

Оскільки сторонами не визначено строк проведення розрахунків за надані послуги та передані матеріали, при вирішенні спору слід керуватися ст. 530 ЦК України. Згідно вказаної статті, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи моментом пред'явлення вимоги в даній ситуацій буде претензія від 08.06.2007р., яка направлена на адресу відповідача.

Оскільки зазначена вимога була пред'явлена відповідачу 17.08.07р. (а.с.12), то терміном проведення розрахунків є 31.08.07р. (дата направлення претензії + 7 пільгових днів + 3 дні на поштовий обіг). Відповідач, покладеного на нього обов'язку щодо проведення розрахунків не виконав.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на  відповідача.

На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спецпромпостач", 10000, м.Житомир, вул.Вітрука, 9, код 32176795

    на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто", 10004, м.Житомир, проспект Миру, 52, код 03112857

- 1480,14 грн. - заборгованості;

- 102,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

Віддрукувати: 2 прим.

1 - в справу

2 - відповідачу

3 - позивачу