Постанова

від 21.09.2022 по справі 738/1961/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1961/15-ц

Головуючий у першій інстанції Сова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/109/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Поклада Д.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» - правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи: Приватне підприємство «ТВІН», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», що перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», - правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»,

на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 28.02.2019, м. Мена,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 р. Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі за текстом ПАТ Банк «Контракт») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації цього товариства звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк «Контракт» права грошової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 812, шляхом передання оригіналів документів, що підтверджують ці права грошової вимоги;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки на користь ОСОБА_1 (витяг № 44944061 від 01.10.2015), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки на користь ОСОБА_1 (витяг № 44944026 від 01.10.2015), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що:

- за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.10.2015, укладеного ПАТ Банк «Контракт» з ОСОБА_1 , який у цей же день посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 812, ПАТ Банк «Контракт» відчужило ОСОБА_1 права грошової вимоги до Приватного підприємства «ТВІН» (далі за текстом ПП «ТВІН»), які воно мало за укладеними з ПП «ТВІН» договором про відкриття кредитної лінії № 25/2013 від 29.03.2013, іпотечним договором № 25/2013-01 від 29.03.2013, а також за договорами поруки №№ 25/2013-04 і 25/2013-05 від 25.06.2014. Пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги визначено, що відповідач одержує замість позивача право вимагати від позичальника третьої особи ПП «ТВІН» та/або від його майнового чи фінансового поручителя належного виконання зобов`язань, визначених кредитним договором, та/або іпотечним договором, та/або договором поруки. Відповідно до підп. 1.3.1. цього пункту, ОСОБА_1 отримала право вимоги від ПП «ТВІН» сплати грошових коштів у сумі 4313214 грн 02 коп., в тому числі: 3588879 грн 72 коп. заборгованість за кредитом, 240332 грн 79 коп. проценти за користування кредитом, 484002 грн 51 коп. штрафні санкції. Пунктом 2.1 укладеного ПАТ Банк «Контракт» і ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 передбачено, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки становить 4313215 грн 02 коп. На підставі укладеного сторонами договору про відступлення права вимоги приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчать витяги з цього Реєстру відповідного змісту від 01.10.2015 №№ 44944026, 44944061;

- постановою Правління Національного банку України від 06.10.2015 № 671 ПАТ Банк «Контракт» віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.10.2015 № 183, розпочато процедуру виведення ПАТ Банк «Контракт» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 07.10.2015 по 06.01.2016. Наказом від 19.10.2015 № 42/1 приписано здійснити в ПАТ Банк «Контракт» перевірку договорів (інших правочинів), укладених за період з 07.10.2014 по 06.10.2015 на предмет виявлення нікчемних правочинів. 09.11.2015 операційним департаментом ПАТ Банк «Контракт» проведено розрахунок заборгованості ПП «ТВІН» станом на 01.10.2015, яка склала 5618856 грн 69 коп., з яких: 699879 грн 72 коп. - основний борг, 240332 грн 79 коп. проценти за користування кредитом, 1101480 грн 69 коп. пеня, 56435 грн 12 коп. відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України та 631728 грн 37 коп. інфляційні збитки. Однак відчуження ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_1 прав вимоги до ПП «ТВІН» за кредитним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 01.10.2015 за реєстровим № 812, відбулося за 4313215 грн 02 коп., що на 23,3% менше за вартість, розраховану станом на дату укладення цього договору. Тому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ Банк «Контракт» видано наказ від 11.11.2015 № 86 про визнання згаданого договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.10.2015 нікчемним і на адресу ОСОБА_1 11.11.2015 надіслано повідомлення № 41/07-4808 з вимогою повернути отримані майнові права. Ця вимога станом на день подання позову залишилась без задоволення.

Ухвалою суду І інстанції від 09.02.2016 ПП «ТВІН» залучено до участі у справі як третю особу (арк. 96 т. 1).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вимог ПАТ Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації цього товариства відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позов є недоведеними.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (далі за тексом ТОВ «ЕйПіЕс Україна») як правонаступник ПАТ Банк «Контракт» просило скасувати вказане рішення суду та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

24.01.2019 відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro з продажу, серед іншого, права вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ПП «ТВІН» за договором про відкриття кредитної лінії № 25/2013 від 29.03.2013. Переможцем лоту аукціону з продажу активів ПАТ Банк «Контракт» стало ТОВ «ЕйПіЕс Україна», що підтверджено копією відповідного протоколу (арк. 231-235 т. 1). 19.02.2019 ТОВ «ЕйПіЕс Україна» у повному обсязі сплачено ПАТ Банк «Контракт» вартість придбаних прав вимоги до ПП «ТВІН» (копія платіжного доручення арк. 236 т. 1), а 22.02.2019 між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-12-21-000021-b, за яким новим кредитором прийнято у власність права вимоги, в тому числі до боржника ПП «ТВІН» (копія договору з додатком арк. 237-240 т. 1).

02.05.2019 надійшла заява ТОВ «ЕйПіЕс Україна» про часткове відкликання апеляційної скарги (арк. 258-262 т. 1).

Ухвалою суду від 06.05.2019 апеляційна скарга ТОВ «ЕйПіЕс Україна» в частині оскарження рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та про зобов`язання ОСОБА_1 повернути права грошової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.10.2015, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 812, шляхом передання оригіналів документів, що підтверджують ці права вимоги, повернута подавачеві на підставі п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, а в іншій частині апеляційної скарги ТОВ «ЕйПіЕс Україна» відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги у вказаній у попередньому абзаці частині зводяться до такого:

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018, яким визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» № 86 про нікчемність договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 812, не набрало законної сили. Тому посилання місцевого суду на нього як на підставу відмови у задоволенні позову є неправомірним;

- ефективним способом захисту прав ТОВ «ЕйПіЕс Україна» як правонаступника ПАТ Банк «Контракт» буде поновлення записів про державну реєстрацію іпотечного обтяження відповідного змісту: такий спосіб захисту є відновленням становища, яке існувало до укладення 01.10.2015 нікчемного правочину договору про відступлення прав вимоги, про який йдеться, який не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його нікчемністю.

Справа розглядалася неодноразово.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ПП «ТВІН» просили її відхилити.

ТОВ «ЕйПіЕс Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі за текстом ТОВ «Стар Інвестмент Ван»), що підтверджено копією рішення учасника цього товариства від 30.05.2019 № 5 (арк. 108 т. 2).

Ухвалою суду від 03.02.2022, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (арк. 213 т. 2).

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - адвокат Нечипорук О.Л. підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Бондар Є.В. і представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Заплішна О.Д. апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

29.03.2013 ПП «ТВІН» (позичальник) та ПАТ Банк «Контракт» (банк) уклали договір № 25/2013 про відкриття кредитної лінії (його копія на арк. 9-11 т. 1), відповідно до пп. 2.1 і 2.2 якого встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000000 грн 00 коп. на строк до 27.03.2015; згідно з п. 2.3 договору процентна ставка за наданими кредитними коштами становить 24% річних; його пунктом 3.5 передбачено, що у випадку порушення позичальником графіку зниження ліміту кредитної лінії та/або строку остаточного повернення кредиту, встановленого пп. 2.1 та 2.2, що призводить до виникнення простроченої заборгованості по кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи з процентної ставки у розмірі 29% річних, що нараховується на суму простроченого кредиту. Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату кредиту та/або плати за кредит позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, яка нараховується на суму простроченого платежу із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості з дати виникнення обставини, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно.

Відповідно до пп. 2.1, 2.2, 2.3 додаткової угоди від 25.06.2014 № 1 до договору від 29.03.2013 № 25/2013, ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 4000000 грн 00 коп. на строк до 27.03.2015, процентна ставка за кредитними коштами в розмірі 3000000 грн коп. 24% річних, а за кредитними коштами в розмірі 1000000 грн 00 коп. 27% річних. В пункті 3.5 цієї угоди зазначено, що у випадку порушення позичальником графіку зниження ліміту кредитної лінії та (або) строку остаточного повернення кредиту, встановлених пп. 2.1 і 2.2 договору, що призводить до виникнення простроченої заборгованості за кредитом, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи з процентної ставки у розмірі 29% річних, а за кредитними коштами, наданими в розмірі 3000000 грн 00 коп., та у розмірі 32% річних за кредитними коштами, наданими в розмірі 3000000 грн 00 коп. (копія додаткової угоди арк. 12 т. 1)

29.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Твін» (далі за текстом - ТОВ «ТД «ТВІН») та ПАТ Банк «Контракт» укладено іпотечний договір № 25/2013-01 майнової поруки, який доповнено додатковим договором від 25.06.2014 (його копія на арк. 18), відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого цей договір частково забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору № 25/2013 від 29.03.2013. Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно нежилі будівлі загальної площею 1311,30 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору № 25/2013-01 на арк. 15-17 т. 1).

25.06.2014 ПАТ Банк «Контракт» укладено договір поруки № 25/2013-04 з ОСОБА_2 та договір поруки № 25/2013-05 з ОСОБА_3 відповідно до яких останні зобов`язуються солідарно у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання ПП «ТВІН» своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій та комісій у розмірі та у випадках, передбачених договором від 29.03.2013 № 25/2013 (копії договорів арк. 19, 20 т. 1).

Згідно з розрахунками заборгованості ПП «ТВІН» перед ПАТ Банк «Контракт» за договором № 25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013, що виконані останнім,:

- на 03.08.2015 заборгованість становила 3826835 грн 10 коп., яка складалася з основного боргу 3591722 грн 72 коп., процентів 91332 грн 07 коп., пені 143780 грн 31 коп. (арк. 90-92 т.1);

- на 01.10.2015 заборгованість становила 4313215 грн 02 коп., яка складається з основного боргу 3588879 грн 72 коп., процентів 240332 грн 79 коп., пені 484002 грн 51 коп. (арк. 93 т.1).

- на 01.10.2015 заборгованість становить 5618856 грн 69 коп., яка складається з основного боргу 3588879 грн 72 коп., процентів 240332 грн 79 коп., пені 1101480 грн 69 коп., а з врахуванням: 3% річних по ЦК України 56435 грн 12 коп., індексу інфляції 631728 грн 37 коп. (арк. 32-34 т.1).

01.10.2015 ПАТ Банк «Контракт» в особі виконувача обов`язки голови правління Польшинської О.В. й ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні (його копія на арк. 21-23 т. 1), за яким ПАТ Банк «Контракт» відступило ОСОБА_1 права вимоги від ПП «ТВІН», що випливають з договору № 25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013, іпотечного договору № 25/2013-01 від 29.03.2013, договору поруки № 25/2013-04 від 25.06.2014 та договору поруки № 25/2013-05 від 25.06.2014. Згідно з п. 1.3.1 договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні, ОСОБА_1 отримала право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 4313215 грн 02 коп., а саме: 3588879 грн 72 коп. заборгованість за кредитом; 240332 грн 79 коп. проценти; 484002 грн 51 коп. штрафні санкції. Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки становить 4313215 грн 02 коп.; 01.10.2015 ОСОБА_1 сплатила 4313215 грн 02 коп., що підтверджено копією платіжного доручення відповідного змісту (арк. 28 т. 3).

Відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44944061 і № 44944026 від 01.10.2015, до цього Реєстру 29.03.2013 внесено запис № 499212 про реєстрацію іпотеки на належний ПП «ТД «ТВІН» об`єкт нерухомого майна нежилі будівлі, і запис про його обтяження № 498786; іпотекодержателем та обтяжувачем цього майна є ОСОБА_1 (арк. 25, 26 т. 1).

Відповідно до копій постанови Правління Національного банку України від 06.10.2015 № 671 «Про віднесення ПАТ Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних» (арк. 6 т. 1), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. 8 т. 1), постанови Правління Національного банку України від 10.12.2015 № 876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (арк. 63 т. 1), рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: від 06.10.2015 № 183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» (арк. 7 т. 1), від 10.12.2015 № 220 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку» (арк. 64 т. 1), від 03.12.2018 № 3235 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора» (арк. 147 т. 1) ПАТ Банк «Контракт» визнано неплатоспроможним і в ньому введено тимчасову адміністрацію, ліквідація якого розпочалася з 06.10.2015.

Уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» призначалися:

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.10.2015 № 183 ОСОБА_4 з 07.10.2015 по 06.01.2016 (включно) (копія рішення - арк. 7 т. 1);

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.12.2015 № 220 ОСОБА_4 з 11.12.2015 по 10.12.2017 включно (копія рішення - арк. 64 т. 1). Останнього наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 № 382 відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (копія наказу - арк. 210 т. 1);

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 № 2739 ОСОБА_5 з 11.10.2018 (копія рішення - арк. 146 т. 1);

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.12.2018 № 3235 ОСОБА_5 з 11.12.2018 по 10.12.2019 включно (арк. 147-148 т. 1).

30.09.2015 ПАТ Банк «Контракт» направило ПП «ТВІН» та ТОВ «ТД «ТВІН» вимогу про усунення порушення за № 46/07-4264, у якій просило повернути заборгованість за договором № 25/2013, яка на 29.09.2015 становила 4290925 грн 27 коп. та складалась з основного боргу 3588879 грн 72 коп., процентів 234450 грн 94 коп. і пені 467594 грн 61 коп. (її копія - арк. 87-89 т. 1).

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банку «Контракт» Шкурка В.М. № 86 від 10.11.2015 визнано нікчемним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» укладений 01.10.2015 ПАТ Банк «Контракт» з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 812 (копія наказу арк. 35 т. 1), про що повідомлено ОСОБА_1 (копії цих документів - арк. 35, 36, 37 т. 1).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі № 826/26098/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурка В.М. про визнання протиправним та скасування наказу від 10.11.2015 № 86 про нікчемність договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.10.2015, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 812 позов задоволено у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у цій справі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018 скасовано та закрито провадження у справі на підставі ст.ст. 238, 319 ч. 1 КАС України, так як вона не підлягає розглядові у порядку адміністративного судочинства (копії названих судових рішень на арк. 302-307, 314-318 т. 1).

У висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.02.2017 № 19/12-3/149, виготовленого на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 у справі № 826/26098/15 (арк. 195-202 т. 1, 177-184, 186-200 т. 2, 12-26 т. 3) зазначено таке:

- розрахунок заборгованості ПП «ТВІН» за кредитним договором № 25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013 на загальну суму 5618856 грн 69 коп., виконаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» Шкурком В.М. під час видачі наказу № 86 від 10.11.2015 станом на 01.10.2015, умовам укладеного кредитного правочину та додатковим угодам, фінансовим та розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту не відповідає. Так:

- показники заборгованості ПП «ТВІН» завищено у результаті того, що умовами укладеного ним з ПАТ Банк «Контракт» договору про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013 № 25/2013 не передбачено нарахування прострочених заборгованості по кредиту й непогашених відсотків з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, але ПАТ Банк «Контракт» нараховувало заборгованість по кредиту й непогашених відсотках з врахуванням і 3% річних, і індексу інфляції,

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб станом на 01.10.2015 не був кредитором ПП «ТВІН»;

- фактична заборгованість ПП «ТВІН» на 01.10.2015 становить 4930693 грн 20 коп.

24.01.2019 відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro з продажу, серед іншого, активів ПАТ Банк «Контракт» - його права вимоги до ПП «ТВІН» за договором між останніми про відкриття кредитної лінії № 25/2013 від 29.03.2013. Переможцем вказаного лоту цього аукціону стало ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (копія протоколу арк. 231-235 т. 1).

19.02.2019 ТОВ «ЕйПіЕс Україна» у повному обсязі сплачено ПАТ Банк «Контракт» вартість придбаного права вимоги (копія платіжного доручення арк. 236 т. 1).

22.02.2019 ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-12-21-000021-b, за яким новим кредитором прийнято у власність права вимоги, в тому числі до боржника ПП «ТВІН» за договором між ним і ПАТ Банк «Контракт» про відкриття кредитної лінії № 25/2013 від 29.03.2013 (копія договору арк. 237-240 т. 1).

Про зміну 30.05.2019 ТОВ «ЕйПіЕс Україна» назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» вже йшлося вище (копія рішення арк. 108 т. 2).

ОСОБА_1 надала апеляційному суду посвідчену за реєстровим № 577 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. заяву від 19.06.2017 (її копія арк. 27 т. 3) про те, що вона отримала від ОСОБА_2 - поручителя ПП «ТВІН» за договором поруки № 25/2013-04, грошові кошти як повний розрахунок за договором № 25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013, що укладений ПАТ Банк «Контракт» та ПП «ТВІН», за договором поруки № 25/2013-04, укладеним між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_2 , за договором поруки № 25/2013-05, що укладений ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_3 , і за іпотечним договором № 25/2013-01 з майновим поручителем, укладеним між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «ТД «ТВІН», з урахуванням договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 . У цій заяві також зазначено, що:

- будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «ТВІН» та ТОВ «ТД «ТВІН», ОСОБА_1 не має;

- ця заява є підставою для внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення іпотеки, обтяження предмету іпотеки щодо майна, яке є предметом вищевказаного іпотечного договору.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і наданих доказів доводить суд такого.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Пунктом 3 ч. 3 цієї статті визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

ПАТ Банк «Контракт» (первісний кредитор) за згаданим договором від 01.10.2015 відступило ОСОБА_1 (новий кредитор) права вимоги за укладеними ним з ПП «ТВІН» і описаними вище договорами № 25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013, іпотечним договором № 25/2013-01 від 29.03.2013 і договорами поруки №№ 25/2013-04 та 25/2013-05 від 25.06.2014 по ціні 4313215 грн 02 коп., що є на 23,24% нижче, ніж заборгованість ПП «ТВІН» ПАТ Банк «Контракт» за цими договорами на дату її відчуження (5618856 грн 69 коп. на 01.10.2015). Отож зазначений у цьому абзаці договір від 01.10.2015 дійсно є нікчемним з моменту його укладення в силу п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015 незалежно факту проведення (непроведення) передбаченої ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірки правочинів банку і видання відповідного наказу.

В порядку ст. 89 ЦПК України апеляційним судом відкидається вищевказаний висновок експерта від 02.02.2017 № 19/12-3/149, оскільки він зроблений без дотримання у повному обсязі норм права, що підлягали застосуванню для його дачі з питань, що вирішувалися експертом. Так:

- обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тож в силу цього припису, оскільки інший розмір процентів не встановлений ні договором, ні законом (в контексті спірних правовідносин), ПАТ Банк «Контракт» (кредитор) мало право нарахувати прострочену заборгованість за кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних і вимагати сплатити всю заборгованість з урахуванням цих чинників незалежно від того, чи передбачений цей обов`язок боржника (ПП «ТВІН») кредитним договором, чи ні (як щодо простроченого кредиту, так і щодо непогашених відсотків);

- посилання експерта на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб станом на 01.10.2015 не був кредитором ПП «ТВІН», є неспроможним, оскільки:

1) нарахована на цю дату кредитна заборгованість є такою, що виникла до прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 671 «Про віднесення ПАТ Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних» (її прийнято 06.10.2015);

2) в силу ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка, визнаного неплатоспроможним, в якому введено тимчасову адміністрацію, має право визначати розмір кредитної заборгованості, що виникла до запровадження тимчасової адміністрації, за кредитними договорами, укладеними банком, яким вона управляє.

Вищезгадана заява ОСОБА_1 від 19.06.2017 про отримання нею від поручителя ПП «ТВІН» ОСОБА_2 грошових коштів на погашення у повному обсязі заборгованості за договором між ПАТ Банк «Контракт» та ПП «ТВІН» від 29.03.2013 № 25/2013 з урахуванням договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні (її копія на арк. 27 т. 3) не є достатнім доказом погашення цієї заборгованості. Так, вказаний у цій заяві факт заперечує представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, цей факт не підтверджено належними та допустимими доказами, якими в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і прийнятих на його підставі нормативних актів він мав би підтверджуватися (обліково-бухгалтерські документи, у яких відображено оплату ПП «ТВІН» ОСОБА_1 боргу, право вимоги якого до неї їй відступило ПАТ Банк «Контракт»). Тому апеляційний суд не може констатувати, що ПП «ТВІН» погасило ОСОБА_1 згаданий борг.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.10.2015, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 812, шляхом передання оригіналів документів, що підтверджують ці права грошової вимоги, та про зобов`язання ОСОБА_1 повернути права, отримані за цим договором, не оскаржується.

Апеляційний суд не встановив підстав для застосування з власної ініціативи (в порядку абз. 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України) наслідків згаданого у попередньому абзаці нікчемного правочину за недостатністю для цього доказів про взаємини учасників справи. Зокрема для цього має неабияке значення встановлення факту погашення ПП «ТВІН» ОСОБА_1 заборгованості за цим правочином. Але у справі мається недостатньо доказів для його встановлення і, крім того, учасники справи не посилалися на наявність у них об`єктивних перешкод для надання цих доказів суду і не просили суд їх витребувати.

Відповідно до пп. 1, 9 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 10, ст. 11, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз. 1 п. 18, пп. 40, 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, питання, пов`язані з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщеного на території України, та обтяжень таких прав (в тому числі й відомостей про їх припинення у будь-який спосіб, зокрема й за судовими рішеннями) є компетенцією державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 орієнтує суди нижчих ланок на те, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту такого права може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права. Отож відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію іпотеки на користь ОСОБА_1 .

Тож висновок про відмову в задоволенні позову в оскаржуваній частині рішення місцевого суду є вірним, проте мотиви, з яких суд дійшов цього висновку, є хибними. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишенню без змін в іншій частині.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, так як всі вони мають виключне значення для справи.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави належить стягти недоплачений судовий збір, який мав бути справлений з позовної заяви (за ставками судового збору, що встановлені підп. 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), у такій сумі: 2436 грн 00 коп. (1218 грн 00 коп. (ставка судового збору за звернення до суду з однією немайновою вимогою) х 2 (кількість позовних вимог немайнового характеру) + 84282 грн 84 коп. (ставка судового збору за звернення до суду з однією майновою вимогою: ціна позову 5618856 грн 69 коп. х 1,5% = 84282 грн 84 коп.) 85500 грн 84 коп. (сума фактично справленого судового збору з позовної заяви, арк. 1, 2 т. 1) = 1218 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову й відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у цій постанові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок UA798999980000031211256026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», пл. Спортивна, № 1, корпус А, м. Київ, код 42682150;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Приватне підприємство «ТВІН», вул. Вербицького, № 1, м. Київ, код 21667352;

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, № 17, м. Київ, код 21708016.

Головуючий: Судді: