Ухвала
від 06.10.2022 по справі 924/1277/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"06" жовтня 2022 р.Справа № 924/1277/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши

- заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 №01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 №01-32/01-07 про уточнення вимог заяви; від 05.07.2022 №01-32/07-08 про доповнення підстав заяви ;

- заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 12.11.2021 №01-32/07-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником;

- заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 №01-32/13-01 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником

та заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора - ТОВ „Агротек": Пономаренко Н.А. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

від боржника: Земляна І.О. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції);

від арбітражного керуючого Бондарчука О. П. : Земляна І.О. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції);

від уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 : Савчук Ю.М. - згідно ордера

від ТОВ „АТЗТ Мирне": Бойко Р.В. - згідно ордера

від ТОВ „Лотівка Еліт": Шустова М.В. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

від ТОВ „ФГ Тракт": Сліпченко О.В. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від СТОВ "Довіра" - адвокат Оніщук В.В. - згідно ордера

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів, розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 30.12.2020р. за №65696 опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

08.09.2022 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.

Також даною ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні:

- заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.: №01-32/02-11 від 09.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; №01-32/01-07 від 05.07.2022 про уточнення вимог заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 та №01-32/07-08 від 05.07.2022 про доповнення підстав заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 - на 11:00 год. 29.09.2022 року;

- заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/07-11 від 12.11.2021) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником - на 11:30 год. 29.09.2022 року;

- заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником - на 12:00 год. 29.09.2022 року;

- заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. (від 02.12.2021) про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 - на 12:30 год. 29.09.2022 року.

29.09.2022 в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви щодо розгляду заяв розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.: №01-32/02-11 від 09.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; №01-32/01-07 від 05.07.2022 про уточнення вимог заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 року; №01-32/07-08 від 05.07.2022 про доповнення підстав заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 року; №01-32/07-11 від 12.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; №01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником на 10:00 год. 06.10.2022 року. Також в судовому засіданні 29.09.2022 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви щодо розгляду заяви уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 на 10:30 год. 06.10.2022 року. Зазначені ухвали занесені до протоколу судового засідання.

Щодо заяв розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.: від 09.11.2021 №01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 №01-32/01-07 про уточнення вимог заяви від 09.11.2021 №01-32/02-11 та від 05.07.2022 №01-32/07-08 про доповнення підстав заяви від 09.11.2021 №01-32/02-11.

Розпорядник майна боржника у заяві від 09.11.2021 за вих. №01-32/02-11 просить визнати недійсним договір доручення від 09.11.2020 №б/н, укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне"; зобов`язати ТОВ "АТЗТ Мирне" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" 34719579,96 грн. грошових коштів, отриманих за договором.

Зазначає, що на виконання договору доручення від 09.11.2020 ТОВ "АТЗТ Мирне" (повірений) згідно платіжного доручення №679 від 10.11.2020 отримало 38652299,88 грн. (борг на користь ТОВ "Серединецьке" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/2357/20 від 06.11.2020), належних підприємству-боржнику, із яких: 193261,50 грн. - розмір винагороди повіреного за п. 4.1 договору; 38459038,38 грн. - кошти, що підлягають поверненню довірителю (ТОВ "Серединецьке") на вимогу останнього.

Вказує, що станом на 19.10.2020 існувала підтверджена судовим рішенням (постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020) у справі 904/7638/17 заборгованість ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" на суму 6073982,78 грн., яку ТОВ "Серединецьке" виявилось не в змозі погасити, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Звертає увагу, що відповідно до інформації, отриманої розпорядником майна від ТОВ "Агротек" у листі від 25.02.2021, саме з рахунку ТОВ "АТЗТ Мирне" на рахунок приватного виконавця Байрамова Т.Р. за дорученням ТОВ "Серединецьке" здійснило 15.02.2021 погашення кредиторської заборгованості всупереч встановленому судом мораторію. З рахунку ТОВ "АТЗТ Мирне" було перераховано 3932719,92 грн.

Наголошує, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", в судовому засіданні зазначав про те, що наявність у розпорядженні ТОВ "Серединецьке" 38 мільйонів гривень іде врозріз із неможливістю погасити бодай частину кредиторських вимог до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна боржника вважає, що саме укладення договору доручення № б/н від 09.11.2020 року призвело до того, що ТОВ "Серединецьке" не змогло здійснювати розрахунки із кредиторами, чим завдало собі шкоди. Вказує, що вчиненням зазначеного договору доручення боржник фактично вчинив дію, яка призвела до його неплатоспроможності.

Зазначає, що відповідно до інформації з інформаційної бази YоuСоntrоl ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" входять до ФПГ "Група братів Буряків", що є ознакою того, що вказані Товариства по відношенню одне до одного є заінтересованими особами, у розумінні абз. б ч. 1 ст. 1 КУзПБ.

Також враховуючи наявність у ТОВ "Серединецьке" кредиторської заборгованості, на думку розпорядника майна, зазначений правочин є таким, що вчинений на шкоду кредиторам (фраудаторний правочин).

Вказує, що укладення договору доручення від 09.11.2020 мало прямий вилив на платоспроможність ТОВ "Серединецьке", оскільки через півтора місяці після укладення цього договору ТОВ "Серединецьке" не змогло до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснити розрахунок із ініціюючим кредитором, що призвело б до відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Вважає, що наявні всі визначені законом підстави для визнання договору доручення №б/н від 09.11.2020 недійсним, та застосування до нього спеціальних наслідків недійсності, визначених ч. 3 ст. 42 КУзПБ. (Т. 27, а.с. 143-173).

13.07.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника за вих. №01-32/01-07 від 05.07.2022 про уточнення вимог заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021, в якій просить:

- визнати недійсним договір доручення від 09.11.2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11-2020 від 17.11.2020 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" ;

- стягнути з товариства з обмеженою-відповідальністю „АТЗТ Мирне" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" 38652299,88 грн.

Зазначає, що листом від 17.11.2020 за вих. № 17/11/20-1 ТОВ „АТЗТ Мирне" поінформувало ТОВ „Серединецьке", що 16.11.2020 за договором відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 та договором доручення від 09.11.2020 настав строк виконання зобов`язань. Тоді як відповідно до договору доручення всі отримані кошти, за винятком винагороди, наведеної в п. 4.1 цього договору доручення, повірений зобов`язувався передати/перерахувати довірителю на його письмову вимогу протягом 30 банківських днів, а такої вимоги ТОВ „Серединецьке" не надсилало ТОВ „АТЗТ Мирне".

Вказує, що листом від 17.11.2020 за вих. № 17/11/20-1 ТОВ „Серединецьке" повідомило ТОВ „АТЗТ Мирне" про згоду укласти угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 38459038,38 грн. за договором доручення від 09.11.2020 та договором відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020. В той же день, 17.11.2020 ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „АТЗТ Мирне" зарахували зустрічні однорідні вимоги в розмірі 3845038,38 грн. При цьому, ТОВ „АТЗТ Мирне" з коштів в сумі 38652299,88 грн. утримало винагороду повіреного в розмірі 193261,50 грн.

Звертає увагу суду на те, що розпоряднику майна ТОВ „Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. не передано колишнім генеральним директором ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 жодної бухгалтерської та іншої документації боржника, в тому числі договір доручення від 09.11.2020, договір відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/11/20-1 від 17.11.2020.

Зазначає, що згідно з витягами з ЄДР станом на 09.11.2020 та 17.11.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „АТЗТ Мирне" була одна й та сама фізична особа - ОСОБА_3 . Це ж саме стосується договору про відступлення права вимоги № 12/11-20/2 від 12.11.2020.

Розпорядник майна боржника вважає, що оскільки ТОВ „АТЗТ Мирне", будучи заінтересованою особою стосовно ТОВ „Серединецьке", набуло належні боржнику грошові кошти в сумі 38652299,88 грн. на підставі договору доручення від 09.11.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020, то ефективним способом захисту порушених прав ТОВ „Серединецьке" є визнання недійсними вказаних правочинів на підставі ч. 2 ст. 42 КУзПБ та стягнення з ТОВ „АТЗТ Мирне" безпідставно набутих коштів в сумі 38652299,88 грн. на підставі п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України. (Т. 32, а.с. 174-261).

16.08.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника за вих. №01-32/07-08 від 05.07.2022 про доповнення підстав заяви №01-32/02-11 від 09.11.2021 з урахуванням уточнення вимог, викладеного в заяві за вих. №01-32/01-07 від 05.07.2022, в якій зазначає додаткові підстави недійсності угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 - ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України (крім первинно визначеної підстави - ч. 2 ст. 42 КУзПБ).

Розпорядник майна вказує, що на дату укладення між ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „АТЗТ Мирне" угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (17.11.2020р.) строк виконання вимог ТОВ „Серединецьке" до ТОВ „АТЗТ Мирне" за договором доручення ще не настав, їх зарахування з вимогами за договором про відступлення права вимоги 17.11.2020р. було неможливим в силу ч. 1 ст. 601 ЦК України, тому вважає, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог укладена з порушенням ч. 1 ст. 601 ЦК України. (Т. 33, а.с. 246-250).

ТОВ „АТЗТ Мирне" у відзиві від 25.11.2022 просить відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого боржника №01-32/02-11 від 09.11.2021 про визнання недійсним правочину укладеного боржником та повернення коштів.

Зазначає, що на виконання договору доручення від 09.11.2020 ТОВ "АТЗТ Мирне" 10.11.2020 отримано на рахунок кошти від приватного виконавця в сумі 38652299,88 грн.

Повідомляє, що у зв`язку з наявністю між сторонами взаємних грошових вимог, строк виконання яких настав, 17.11.2020 ТОВ „АТЗТ Мирне" надало пропозицію ТОВ „Серединецьке" про укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначене було обумовлено наявністю в ТОВ „Серединецьке" заборгованості перед ТОВ "АТЗТ Мирне" за договором про відступлення права вимоги на суму 50000000,00 грн. Вказує, що у зв`язку з отримання згоди від ТОВ „Серединецьке" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 38459038,38 грн., угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 між сторонами здійснено часткове припинення зобов`язань ТОВ „Серединецьке" перед ТОВ "АТЗТ Мирне" на суму 38459038,38 грн.

ТОВ "АТЗТ Мирне" звертає увагу, що розпорядником майна боржника не вказано та не обґрунтовано конкретно, на якій підставі, визначеній у ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ слід визнати недійсним спірний правочин.

Стверджує, що заявником не доведено ознак фраудаторності спірного правочину.

Також зазначає, що розпорядником майна боржника Бондарчуком О.П. у заяві не вказано яке право боржника - ТОВ „Серединецьке" було порушено укладенням спірного договору, а також не обґрунтовано яким чином визнання недійсним спірного договору мало б відновити таке порушене право позивача.

При цьому, наголошує, що внаслідок укладення спірного договору ТОВ „Серединецьке" значно зменшило розмір кредиторських зобов`язань перед ТОВ "АТЗТ Мирне". (Т. 28, а.с. 68-90, Т. 29, а.с. 110-122).

В судовому засіданні 29.09.2022 представник ТОВ "АТЗТ Мирне" звернув увагу, що визначений в договорі доручення строк, який стосується обов`язку повіреного передати/перерахувати отримані кошти довірителю на його письмову вимогу протягом 30 банківських днів означає, що строк виконання може настати раніше 30-го дня.

Під час розгляду заяв розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/02-11 від 09.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 №01-32/01-07 про уточнення вимог заяви; від 05.07.2022 №01-32/07-08 про доповнення підстав заяви.

09.11.2020 року між ТОВ „Серединецьке" (Довіритель) та ТОВ "АТЗТ Мирне" (Повірений) було укладено договір доручення, відповідно до п. 1.1. якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя виконати зазначені нижче дії в порядку та на умовах, визначених цим договором:

- Повірений, від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя протягом строку дії цього Договору забезпечує отримання від третіх осіб, в тому числі - з депозитного рахунку державного або приватного виконавця відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" в порядку стягнення на користь Довірителя при виконанні рішень судів, які набрали законної сили, в порядку виконавчого провадження, грошових коштів шляхом безготівкового перерахунку на рахунок Повіреного за договорами та іншими правочинами укладеними Довірителем з третіми особами, або в порядку стягнення грошових коштів з будь-яких третіх осіб відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, в процесі виконавчого провадження. В тому числі, але не виключно, Повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя, прийняти з депозитного рахунку Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. в безготівковій формі стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек" (Україна, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, ідентифікаційний код 32232765) грошові кошти в рамках виконавчого провадження, які підлягають сплаті, стягненню або перерахування на користь Довірителя без обмеження по сумі такої сплати, стягнення або перерахування відповідно до Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі № 904/2357/20, який видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020 року по справі № 904/2357/20.

Всі отримані кошти, за винятком винагороди, наведеної в п. 4.1 цього Договору, Повірений зобов`язується передати/перерахувати Довірителю на його письмову вимогу протягом 30 (тридцяти) банківських днів.

Згідно пункту 4.1 Договору доручення винагорода за здійснення Повіреним дій, що передбачені п. 1.1 цього Договору, складає 0,5 % від кількості одержаних від імені за в інтересах Довірителя грошових коштів та утримується від грошових коштів одержаних Повіреним від третіх осіб.

У заяві від 09.11.2020 про встановлення способу отримання стягнутих коштів ТОВ „Серединецьке" просило приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. стягнуті з боржника - ТОВ „Агротек" кошти в сумі 40618120,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 389921,00 грн. (Виконавче провадження №63549977 щодо виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року по справі №904/2357/20) перерахувати на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" (за реквізитами, зазначеними у заяві).

Згідно платіжного доручення від 10.11.2020 №679 приватним виконавцем Наконечним І.М. на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" перераховано грошові кошти в розмірі 38652299,88 грн. на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2357/20 від 06.11.2020 про стягнення з ТОВ „Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке".

У вимозі про сплату грошових коштів від 16.11.2020 ТОВ "Серединецьке" вимагало у ТОВ "АТЗТ Мирне" перерахувати на банківський рахунок ТОВ "Серединецьке" (із зазначенням реквізитів) грошові кошти в розмірі 38459038,38 грн. (Т. 38, а.с 1-12.)

17.11.2020 ТОВ "АТЗТ Мирне" звернулося з пропозицією до ТОВ "Серединецьке" (лист №17/11-2020 від 17.11.2020) про укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України. В зазначеному листі ТОВ "АТЗТ Мирне" повідомило про заборгованість перед ТОВ "Серединецьке" в розмірі 38459038,38 грн. за договором доручення від 09.11.2020, строк виконання даного зобов`язання настав 16.11.2020. В той же час зазначено, що заборгованість ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "АТЗТ Мирне" за договором про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 становить 50000000,00 грн., строк виконання даного зобов`язання настав 16.11.2020р.

В матеріалах справи наявний договір про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 укладений між ТОВ "Серединецьке" (новий кредитор), ТОВ "АТЗТ Мирне" (первісний кредитор) та ТОВ "Лотівка Еліт - 2019" (боржник), згідно умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника, що належить первісному кредиторові на підставі договору відступлення №09/11-20/2 від 09.11.2020 і стає кредитором за договором позики (зворотної фінансової допомоги) №1804-19-ЛЕ від 18.04.2019, який укладений між ТОВ „Сварог Капітал" та боржником (Основний договір) на суму 50000000,00 грн. Право вимоги, яке є предметом цього договору набуте ТОВ „Сварог Капітал" на підставі договору про заміну боржника у зобов`язанні від 14.02.2020 (п. 1 договору). (Т. 34, а.с. 236, копія договору надана керуючим санацією ТОВ "АТЗТ Мирне").

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договору передбачено, що за передане право вимоги до боржника за Основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору 50000000,00 грн. до 16.11.2020 року. Розрахунки між сторонами можливі в будь-якій формі, а саме: безготівковій формі, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог тощо.

Листом за №17/11/20-1 від 17.11.2020 ТОВ "Серединецьке" повідомило ТОВ "АТЗТ Мирне" про свою згоду укласти угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 38459038,38 грн. за договором доручення від 09.11.2020 та договором про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020.

17.11.2020 між ТОВ "Серединецьке" (Сторона 1) та ТОВ "АТЗТ Мирне" (Сторона 2) укладено угоду №17/11-2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - Угода), у п. 1 якої Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, а також відповідно до заяв Сторін про зарахування зустрічних однорідних вимог, керуючись положеннями статті 601 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з наступних договорів, а саме:

а) Договір доручення від 09.11.2020 року, відповідно до якого Сторона 1 має право грошової вимоги до Сторони 2 у сумі 38459038,38 грн. Строк виконання зобов`язання наступив 16.11.2020 року.

б) Договір про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 року, відповідно до якого Сторона 2 має право грошової вимоги до Сторони 1 у сумі 50000000,00 грн. Строк виконання зобов`язання наступив 16.11.2020 року.

Згідно з п. 2. Угоди розмір зустрічних грошових вимог за договором доручення від 09.11.2020 року та договором про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 року, що підлягають заліку, складає 38454038,38 грн.

З моменту набрання сили Угоди зобов`язання Сторони 2 перед Стороною 1 за договором доручення від 09.11.2020 року, припиняється повністю (п. 3. Угоди).

У п. 4. Угоди передбачено, що зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 2 за договором про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 року, припиняється частково в розмірі 3845903838 грн.

З моменту набрання сили Угоди залишок заборгованості Сторони 1 перед Стороною 2 за Договором про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 року складає 11540961,62 грн. (п. 5. Угоди).

Розпорядником майна боржника надано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" станом на 09.11.2020, 12.11.2020 та 17.11.2020, з яких вбачається, зокрема, наступне:

- станом на 09.11.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" був ОСОБА_1 (Витяг від 24.06.2022 за кодом 442174094474);

- станом на 09.11.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "АТЗТ Мирне" був ОСОБА_3 (Витяг від 24.06.2022 за кодом 322667766054);

- станом на 12.11.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" був ОСОБА_1 (Витяг від 24.06.2022 за кодом 262914586044);

- станом на 12.11.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "АТЗТ Мирне" був ОСОБА_3 (Витяг від 24.06.2022 за кодом 149383472525);

- станом на 17.11.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" був ОСОБА_1 (Витяг від 24.06.2022 за кодом 394372552266);

- станом на 17.11.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "АТЗТ Мирне" був ОСОБА_3 (Витяг від 24.06.2022 за кодом 233038419939).

Інформація про ОСОБА_3 , як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "АТЗТ Мирне" міститься у Витягах у переліку засновників (учасників) юридичної особи, розмір частки у ОСОБА_3 відсутній. У графі Витягів (щодо ТОВ "АТЗТ Мирне"): „Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено про відсутність відомостей.

Заява про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником подана розпорядником майна в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав його укладення із заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Розгляд та захист порушених справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. До таких засобів віднесено інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності.

Стаття 42 КУзПБ визначає спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Вказана норма направлена на захист прав та інтересів кредиторів та створює умови для максимально можливого задоволення грошових вимог за рахунок майна боржника. Правочини боржника, які зменшують його власні активи, підлягають оцінці на предмет наявності в діях боржника ознак приховування/виведення майна боржника. Такі дії, як правило, спрямовані на шкоду правам та інтересам кредиторів, оскільки позбавляють їх можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.07.2021 у справі №910/9177/20.

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, так і ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними. (Аналогіного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі № 908/3549/16).

Враховуючи, що КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №905/2382/18.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3, 5, статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння способу захисту як визнання правочину недійсним є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 та ін.

Тому, у кожному випадку цієї категорії справ суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Частиною 1 ст. 42 КУзПБ передбачено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Строк, встановлений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника. (Постанова Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №910/9177/20).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Розпорядник майна зазначає, що факт укладення боржником договору доручення від 09.11.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 в строк протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ „Серединецьке" із заінтересованою стосовно нього особою (ТОВ „АТЗТ Мирне") є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

При цьому, вказує, що станом на 09.11.2020 року та 17.11.2020 року кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „АТЗТ Мирне" була одна й та сама фізична особа - ОСОБА_3 .

Згідно абз. 6 ст. 1 КУзПБ заінтересованою особою стосовно боржника є, зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.

Однак, як вбачається із наданих розпорядником майна боржника Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" станом на 09.11.2020 та 12.11.2020 (дати укладення спірних правочинів) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" був ОСОБА_1 , а кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "АТЗТ Мирне" був ОСОБА_3 .

Тобто на момент укладення договору доручення від 09.11.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 ТОВ „АТЗТ Мирне" не було заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ „Серединецьке" в розумінні приписів абз. 6 ст. 1 КУзПБ.

Таким чином, твердження арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про укладення боржником договору доручення від 09.11.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 із заінтересованою особою спростовуються матеріалами справи.

На думку розпорядника майна, договір доручення від 09.11.2020 є таким, що вчинений на шкоду кредиторам (фраудаторний правочин), враховуючи наявність у ТОВ "Серединецьке" кредиторської заборгованості.

Договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора. (Постанова Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №905/2030/19 (910/11174/19).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. (Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Однак, розпорядником майна боржника не доведено ознак фраудаторності договору доручення від 09.11.2020. Зі змісту ст. 42 КУзПБ слідує, що умовою її застосування є завдання збитків боржнику або кредиторам укладенням спірного правочину.

З матеріалів справи вбачається наявність у боржника заборгованості, в тому числі і перед ТОВ "АТЗТ Мирне", розмір якої значно зменшився після укладення договору доручення від 09.11.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020.

Таким чином, внаслідок укладення спірних договорів ні кредиторам, ні боржнику не було завдано збитків, а навпаки, відбулося зменшення кредиторської заборгованості ТОВ "Серединецьке" перед одним із кредиторів - ТОВ "АТЗТ Мирне". Наявність у боржника заборгованості перед іншими кредиторами не є підставою для кваліфікації договору доручення від 09.11.2020 таким, що вчинений на шкоду кредиторам (фраудаторним правочином).

Додатковою підставою недійсності угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020, крім ч. 2 ст. 42 КУзПБ, розпорядник майна боржника зазначає також ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Вважає, що на дату укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (17.11.2020р.) строк виконання вимог ТОВ „Серединецьке" до ТОВ „АТЗТ Мирне" за договором доручення ще не настав, тому дана угода укладена з порушенням ч. 1 ст. 601 ЦК України.

Пунктом 1.1. договору доручення від 09.11.2020 передбачено, що всі отримані кошти, за винятком винагороди, наведеної в п. 4.1 цього Договору, Повірений зобов`язується передати/перерахувати Довірителю на його письмову вимогу протягом 30 банківських днів.

Зі змісту п. 1.1. договору доручення слідує, що строк для повернення коштів протягом 30 (тридцяти) банківських днів, починає свій відлік з моменту вимоги.

Передбачений сторонами в договорі термін повернення коштів „на письмову вимогу протягом 30 банківських днів" означає, що Повірений може приступити до виконання обов`язку щодо перерахування довірителю грошових коштів у будь-який час з моменту вимоги.

16.11.2020 ТОВ "Серединецьке" звернулося з вимогою до ТОВ "АТЗТ Мирне" про здійснення перерахунку грошових коштів в розмірі 38459038,38 грн. на банківський рахунок ТОВ "Серединецьке" (із зазначенням реквізитів).

Таким чином, строк для повернення коштів за договором доручення від 09.11.2020 почав свій перебіг (відлік) з 16.11.2020.

При цьому, у ТОВ „Серединецьке" була наявна заборгованість перед ТОВ "АТЗТ Мирне" за договором про відступлення права вимоги №12/11-20/2 від 12.11.2020 в розмірі 50000000,00 грн., яку боржник мав сплатити до 16.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з наявністю між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" взаємних грошових вимог, строк виконання яких настав 16.11.2020, ТОВ „АТЗТ Мирне" 17.11.2020 надало пропозицію ТОВ „Серединецьке" про укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв`язку з отримання згоди від ТОВ „Серединецьке" (лист №17/11/20-1 від 17.11.2020) про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 38459038,38 грн., угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 між сторонами здійснено часткове припинення зобов`язань ТОВ „Серединецьке" перед ТОВ "АТЗТ Мирне" на суму 38459038,38 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, під час укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 сторони діяли в межах законодавства, а боржник (ТОВ „Серединецьке") внаслідок укладення зазначеної угоди зменшив розмір кредиторських зобов`язань перед ТОВ "АТЗТ Мирне", строк виконання яких настав.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Однак, розпорядником майна боржника Бондарчуком О.П. не доведено порушення прав боржника - ТОВ „Серединецьке" та кредиторів внаслідок укладення договору доручення від 09.11.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020. Також як було зазначено вище матеріалами справи спростовуються твердження арбітражного керуючого про укладення боржником договору доручення від 09.11.2020 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17/11-2020 від 17.11.2020 із заінтересованою особою.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних правочинів.

З огляду на зазначене також відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину - стягнення з ТОВ „АТЗТ Мирне" на користь ТОВ „Серединецьке" 38652299,88 грн., які ТОВ „АТЗТ Мирне" отримало на підставі договору доручення від 09.11.2020.

Крім того, заяви від 09.11.2021 №01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 №01-32/01-07 про уточнення вимог заяви та від 05.07.2022 №01-32/07-08 про доповнення підстав заяви подані до суду після закінчення 170-денного строку процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/1277/20.

Разом з тим, при розгляді заяв розпорядника майна боржника, судом враховується, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. діяв в обмеженому колі інформації, в умовах відсутності бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Серединецьке", яка не була передана боржником, однак необхідна для виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у справі №924/12777/20.

Враховуючи вище викладене, заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 №01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 №01-32/01-07 про уточнення вимог заяви від 09.11.2021 року №01-32/02-11; від 05.07.2022 №01-32/07-08 про доповнення підстав заяви від 09.11.2021 року №01-32/02-11 залишаються без задоволення.

Щодо заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 12.11.2021 №01-32/07-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником.

Розпорядник майна боржника у заяві за вих. №01-32/07-11 від 12.11.2021 просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Огородник Л.Ю., за реєстровим №286, укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт"; повернути комплекс будівель, до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36; припинити право власності ТОВ "Лотівка Еліт" на комплекс будівель, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Огородник Л.Ю. за реєстровим № 286, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт".

Зазначає, що за спірним договором ТОВ "Серединецьке" продало ТОВ "Лотівка Еліт" комплекс будівель загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 за 917419 грн.

Наголошує, що станом на дату підписання договору - 24.02.2020 ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" перебували під контролем однієї і тієї ж особи, оскільки єдиним бенефіціаром (контролером) обох юридичних осіб був ОСОБА_3 , тому ТОВ "Лотівка Еліт" підпадає під визначене статтею 1 КУзПБ коло заінтересованих осіб щодо боржника.

Також вказує, що за темпоральним критерієм оспорюваний договір підпадає під часовий проміжок, визначений статтею 42 КУзПБ, оскільки його вчинено за 10 місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Зазначає, що згідно інформації про рух грошових коштів на рахунку ТОВ "Серединецьке", з отриманих від ТОВ "Лотівка Еліт" 24.02.2020 року 917419,00 грн., наступного дня (25.02.2020) 892000 грн. було перераховано ТОВ "Євразія-Сервіс". Призначення платежу: "погашення кредиторської заборгованості на підставі акту звірки від 25.02.2020 року". Звертає увагу, що Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, не відносять акт звірки до переліку первинних бухгалтерських документів, на підставі яких може здійснюватися розрахунок.

Крім того, вказує, що ТОВ "Євразія-Сервіс" станом на дату здійснення даної транзакції також мало єдиним бенефіціаром (контролером) громадянина України ОСОБА_3 .

Таким чином, розпорядник майна боржника вважає, що договір купівлі-продажу комплексу будівель було вчинено із заінтересованою особою, а тому наявні підстави для визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину та ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: повернення комплексу будівель, до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" загальною площею 2651,5 м2, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36; припинення права власності ТОВ "Лотівка Еліт" на комплекс будівель, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Огородник Л.Ю. за реєстровим № 286, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт". (Т. 28, а.с. 106-160).

ТОВ "Лотівка Еліт" у відзиві за вих. №655-ЛЕ від 14.12.2021 заперечує проти заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за вих. №01-32/07-11 від 12.11.2021р. про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів та просить відмовити в її задоволені.

Вказує, ТОВ "Серединецьке" на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 реалізувало ТОВ "Лотівка Еліт" комплекс будівель, загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 за вартістю, що була визначена суб`єктом оціночної діяльності у Звіті про оцінку майна, про що зазначено в п. 2.2. договору.

На виконання договору 24.02.2020 ТОВ "Лотівка Еліт" перерахувало кошти в сумі 917419,00 грн. на рахунок ТОВ "Серединецьке" у зв`язку з чим виконало свої зобов`язання за вказаним договором.

Зазначає, що заявником не вказано та не обґрунтовано конкретно, на якій підставі визначеній у частинах 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, слід визнати недійсним спірний правочин. Також не доведено ознак фраудаторності спірного правочину.

ТОВ "Лотівка Еліт" звертає увагу на те, що розпорядником майна Бондарчуком О.П. в заяві не вказано яке право боржника (ТОВ "Серединецьке") було порушене укладенням спірного договору, а також не обґрунтовано яким чином визнання недійсним спірного договору мало б відновити таке порушене право позивача.

Наголошує, що ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства містить умову завдання збитків боржнику або кредиторам укладенням спірного правочину. Однак, ні кредиторам, ні боржнику не було завдано збитків внаслідок укладення спірного договору. (Т. 30, а.с. 143-182).

ТОВ „Агротек" у письмових поясненнях від 21.09.2022 вважає, що вимоги заяви від 12.11.2021 №10-32/07-11 про визнання недійсним договору, укладеного боржником є виправданими, адже останній містить ознаки фраудаторності, порушує основні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому є незаконним.

Зазначає, що спірний договір укладено між боржником та відповідачем 24.02.2020, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент укладання мали спільного контролера та кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_3 . Таким чином, вказує, що договір укладено: протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; між заінтересованими особами; покупець і продавець перебували під контролем однієї й тієї самої особи - ОСОБА_3 , а нерухоме майно - предмет договору, хоча й вибуло із власності позивача, але при цьому, фактично не змінило кінцевого бенефіціарного власника, яким залишився ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що за змістом статті 42 КУзПБ, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, вказує, що ефективність застосування лише цього наслідку недійсності правочину, без реальної можливості повернення майна боржнику, не буде ефективним.

Вважає, що для досягнення цілей ефективності, суд має керуватись також приписами статті 26 Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та застосувати такий наслідок недійсності правочину, як припинення права власності ТОВ „Лотівка Еліт" на комплекс будівель, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Огородник Л. Ю., за реєстровим № 286, укладеного між ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт". (Т. 35, а.с. 160-168).

Під час розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука від 12.11.2021 №01-32/07-11 судом встановлено та враховується таке.

24.02.2020 між ТОВ "Серединецьке" (продавець) та ТОВ "Лотівка Еліт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. за реєстровим номером 286.

Згідно до п. 1.2 договору предметом договору є комплекс загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36.

Відповідно до п. 2.1 договору продаж комплексу за домовленістю сторін вчинено за 917419 грн. з урахуванням ПДВ, які покупець зобов`язується сплатити протягом 10 банківських днів шляхом перерахунку на банківський рахунок продавця. Розрахунок має бути здійснений з одночасним письмовим підтвердженням цього факту, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно Звіту про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного майна, здійсненого Агентством нерухомості „Гудвіл", ринкова вартість комплексу загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 станом на 19.12.2019 становить 917419 грн. (Т. 31, а.с. 125-183).

Згідно інформації про рух грошових коштів на рахунку ТОВ "Серединецьке" № НОМЕР_1 слідує, що 24.02.2020 на рахунок боржника від ТОВ "Лотівка Еліт" надійшли грошові кошти в розмірі 917419,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 24.02.2020. У банківській виписці також наявна інформація про здійснення ТОВ "Серединецьке" перерахунку грошових коштів в сумі 892000 грн. на ТОВ "Євразія-Сервіс", призначення платежу: "погашення кредиторської заборгованості на підставі акту звірки від 25.02.2020 року".

Із доданих до заяви Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Євразія-Сервіс" станом на 24.02.2020 вбачається, що у переліку засновників (учасників) юридичної особи міститься інформація про те, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" (Витяг від 23.11.2021 за кодом 146884420025), ТОВ "Лотівка Еліт" (Витяг від 12.11.2021 за кодом 404828692569) та ТОВ "Євразія-Сервіс" (Витяг від 12.11.2021 за кодом 46936671208).

У графі вказаних Витягів: „Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено про відсутність відомостей.

Заява про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником подана розпорядником майна в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, статтею 42 КУзПБ.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі №922/719/16.

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, так і ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №914/2252/20 (914/2523/21)

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Розпорядник майна обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2020, зазначає, що даний договір укладено ТОВ "Серединецьке" із заінтересованою особою - ТОВ "Лотівка Еліт", оскільки єдиним бенефіціаром (контролером) обох юридичних осіб був ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, зокрема, з підстави укладення боржником договору із заінтересованою особою.

Норми КУзПБ не передбачають визначення терміну „кінцевий бенефіціарний власник (контролер)".

На момент виникнення спірних правовідносин п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 14.10.2014 № 1702-VII було визначено, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

28.04.2020 набув чинності Закон України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 06.12.2019 р. №361-IX, п. 30 ч. 1 ст. 1 якого визначено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

У Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" (від 23.11.2021 за кодом 146884420025 та від 12.11.2021 за кодом 404828692569) у переліку засновників (учасників) юридичних осіб зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) обох юридичних осіб станом на 24.02.2020 був ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Натомість, у графі Витягів „Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено про відсутність відомостей.

Також як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке" (від 23.11.2021 за кодом 146884420025) станом на 24.02.2020 статутний (складений) капітал (пайовий фонд) ТОВ "Серединецьке" (14751,80 грн.) поділений між юридичними особами - Компанія „Віта Дженеро Лімітед" (14604,28 грн.) та ТОВ „Сварог Капітал" (147,52 грн.).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Лотівка Еліт" (від 12.11.2021 за кодом 404828692569 станом на 24.02.2020) статутний (складений) капітал (пайовий фонд) ТОВ "Лотівка Еліт" (23392,62 грн.) належить ТОВ „Хмельницьк-Агро" (23392,62 грн.).

У статутному (складеному) капіталі ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" станом на 24.02.2020 був відсутній будь-який розмір частки ОСОБА_3 .

Аналогічна інформація щодо відсутності відомостей у графі „Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Євразія-Сервіс" (Витяг від 12.11.2021 за кодом 46936671208). В зазначеному Витязі у переліку засновників (учасників) юридичних осіб зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Євразія-Сервіс" станом на 24.02.2020 був ОСОБА_3 . Будь-який розмір частки ОСОБА_3 у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Євразія-Сервіс" відсутній.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі №924/233/18).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, розпорядником майна не доведено обставин, які б свідчили про здійснення прямого чи опосередкованого впливу фізичної особи ОСОБА_3 , як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" у якого відсутня будь-яка частка в статутному (складеному) капіталі даних юридичних осіб, на прийняття боржником рішення щодо укладення оспорюваного договору купівлі-продажу із ТОВ "Лотівка Еліт".

Таким чином, відсутні підстави для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 24.02.2020 недійсним з підстав його укладення боржником із заінтересованою особою.

При цьому, аналіз положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що дана стаття підлягає застосуванню за умови завдання збитків боржнику або кредиторам укладенням спірного правочину.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі № 910/7547/17).

У постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, від 23.04.2019 у справі №19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі №910/7827/17 зазначено, що господарським судам при розгляді спорів про оскарження правочинів зі спеціальних підстав, які встановлені законодавством про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, придбання майна за цінами вищими від ринкових для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, та дій, що спрямовані на необґрунтоване, сумнівне чи непропорційне збільшення розміру зобов`язань. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів чи прийняття на себе зобов`язань є підозрілими і можуть становити втручання у право власності інших кредиторів. Відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі дії призводять завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносять шкоду кредиторам.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 боржник продав ТОВ "Лотівка Еліт" комплекс загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36.

Зі змісту п. 2.2. договору купівлі-продажу слідує, що оціночна вартість комплексу, що була предметом договору, визначена на підставі Звіту про незалежну оцінку майна, внесена до єдиної бази даних звітів про оцінку 19.12.2019 та становить 917419 грн.

На підтвердження визначення ринкової вартості майна ТОВ "Лотівка Еліт" надано Звіт про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного майна, здійсненого Агентством нерухомості „Гудвіл", згідно якого ринкова вартість комплексу загальною площею 2651,5 м2, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 станом на 19.12.2019 становить 917419 грн.

Таким чином, враховуючи продаж майна за ринковою вартістю, ні кредиторам, ні боржнику не було завдано збитків внаслідок укладення спірного договору. Також матеріали заяви не містять доказів, що боржник діяв очевидно недобросовісно чи зловживав правом власності на шкоду кредитору.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 134 ГК України визначає право власності як основне речове право у сфері господарювання, та встановлює, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів статті 147 ГК України майнові права суб`єктів господарювання захищаються законом.

Аналіз зазначених положень в сукупності зі встановленими обставинами свідчить про те, що ТОВ "Серединецьке", як суб`єкт господарювання та власник відчужуваного майна мав право на власний розсуд ним розпоряджатись, а тому вчинення спірного договору купівлі-продажу є реалізацією ТОВ "Серединецьке" свого права власності відносно проданого ним майна за ринковою вартістю, визначеною на підставі Звіту про незалежну оцінку майна.

Враховуючи, що розпорядником майна Бондарчуком О.П. не доведено підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2020, передбачені ч. 2 ст. 42 КУзПБ, а саме, укладення даного договору боржником із заінтересованою особою, а також у зв`язку з відсутністю порушених прав та завданих збитків боржнику і кредиторам внаслідок укладення спірного договору, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2020, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт".

З огляду на зазначене також відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину- повернення комплексу будівель, до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" загальною площею 2651,5 м2, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 та припинення права власності ТОВ "Лотівка Еліт" на комплекс будівель. Тому вимоги заяви в цій частині також не підлягають задоволенню.

Крім того, заява від 12.11.2021 №01-32/07-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником подана до суду після закінчення 170-денного строку процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/1277/20.

Разом з тим, при розгляді заяви розпорядника майна боржника, судом враховується, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. діяв в обмеженому колі інформації, в умовах відсутності бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Серединецьке", яка не була передана боржником, однак необхідна для виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у справі №924/1277/20.

Враховуючи вище викладене, заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 12.11.2021 №01-32/07-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником залишається без задоволення.

Щодо заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником.

Розпорядник майна боржника у заяві за вих. №01-32/13-01 від 27.01.2022 просить: визнати недійсною угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від 18.12.2019, укладену між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт"; зобов`язати ТОВ "Лотівка Еліт" повернути до складу ліквідаційної маси грошові кошти в розмірі 38711297,15 грн., отримані від ТОВ "Серединецьке" на підставі угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від 18.12.2019.

Зазначає, що оспорювану Угоду укладено ТОВ "Серединецьке" за один рік до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з заінтересованою стосовно нього особою ТОВ "Лотівка Еліт". Вказує, що згідно з витягами з ЄДР станом на дату укладення Угоди кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" була одна й та сама фізична особа - ОСОБА_3 .

Стверджує, що внаслідок припинення зарахуванням зустрічних однорідних вимог грошових зобов`язань ТОВ "Лотівка Еліт" перед боржником, ТОВ "Серединецьке" фактично було позбавлене можливості стягнути на свою користь з ТОВ "Лотівка Еліт", що є заінтересованою особою щодо боржника, грошові кошти в розмірі 70564499,76 грн.

Крім того, на підставі Угоди були зараховані вимоги "Лотівка Еліт" до ТОВ ТОВ "Серединецьке", за договорами, укладеними у 2010, 2013 року, по яким сплив строк позовної давності, що є неприпустимим згідно з ч. 1 ст. 602 ЦК України. (Т. 31, а.с. 1-40).

ТОВ "Лотівка Еліт" у відзиві 13.09.2022 №454-ЛЕ заперечує проти заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за вих. №01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів та просить відмовити в її задоволені.

Повідомляє, що 16.02.2018 між ТОВ „Лотівка Еліт" (Позикодавець) та ТОВ „Серединецьке" (Позичальник) було укладено договір позики № 1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги) згідно якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику позику (поворотну фінансову допомогу) у сумі 100000000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю суму позики у визначений Договором строк. При цьому, в п. 2.2. договору передбачено, що розмір поворотної фінансової допомоги може бути збільшено або зменшено за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою.

Зазначає, що на виконання умов договору та керуючись нормами Цивільного та Господарського законодавства, на підставі волевиявлення сторін 18.12.2019 сторонами за договором було укладено Угоду про припинення грошових зобов`язань (зарахування зустрічних однорідних вимог) за договорами укладеними між ТОВ „Лотівка Еліт" та ТОВ „Серединецьке", перелік який визначений даною угодою. Наголошує, що дана Угода фактично є невід`ємною частиною договору в розумінні його умов та норм законодавства.

Вважає, що сторони шляхом вільного волевиявлення досягли домовленості в межах договору від 16.02.2018, щодо зміни істотних умов договору від 18.12.2019 року. Враховуючи вищезазначену Угоду, заборгованість ТОВ „Серединецьке" перед ТОВ „Лотівка Еліт" за договором позики №1602- ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018 року зменшилась з 86970800,00 грн. до 42562870,03 грн.

ТОВ "Лотівка Еліт" звертає увагу, що договір від 16.02.2018, з послідуючими змінами згідно Угоди від 18.12.2019, укладений у період дії Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VІ в редакції від 19.01.2013, що діяла до 21.10.2019, умови та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника в якому було врегульовано статтею 20 цього Закону. Тому вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство, оскільки основний значущий правочин був вчинений до набрання чинності та введення в дію КУзПБ.

Зазначає, шо укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду", визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КузПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.

Вказує, що оспорювана угода була спрямована на погашення заборгованості, а не банкрутство. Також дана угода не є фіктивною та була укладена з урахуванням положень ст. 601 ЦК України. (Т. 35, а.с. 88-119).

ТОВ „Агротек" у письмових поясненнях від 21.09.2022 вважає, що вимоги до заяви від 27.01.2022 № 01-32/13-01 про визнання недійсною Угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від 18.12.2019, укладеної боржником є виправданими, адже остання містить ознаки фраудаторності, порушує основні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому є незаконною та поршушє приписи ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

Під час розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником судом встановлено та враховується таке.

16.02.2018 між ТОВ „Лотівка Еліт" (позикодавець) та ТОВ „Серединецьке" (позичальник) укладено договір позики №1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги), згідно якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику (поворотну фінансову допомогу) у сумі 100000000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики у визначений договором строк.

Згідно умов Договору, п.2.2. Розмір поворотної фінансової допомоги може бути збільшено або зменшено за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою.

18.12.2019 між ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт" укладено угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від (далі -Угода), де сторони визначили, що станом на дату її укладання у ТОВ „Серединецьке" перед ТОВ «Лотівка Еліт» існує грошове зобов`язання з оплати боргу в сумі 113127369,79 грн., а саме:

- за договором № 01/01-10ЛА від 02.01.2010 - 63743,46 грн;

- за договором № 02/01-18 ЛЕ-С від 02.01.2018 - 1102685,80 грн;

- за договором № 07/05-2019/С від 07.05.2019 - 3120,00 грн;

- за договором № 01/01 від 03.01.2013 - 9718,01 грн;

- за договором № 01/10-ЛЕС від 01.10.2019 - 12106,25 грн;

- за договором № 22/08-18ор від 22.08.2018 - 3143,40 грн;

- за договором № 29/06-18ор/2 від 29.06.2018 - 11392,90 грн;

- за договором № СГ-02/01 від 01.01.2018 - 35067,49 грн;

- за договором № 18/02-2019 від 18.02.2019 - 2160,00 грн;

- за договором № 71-09 від 11.09.2018 - 63 585,47 грн;

- за договором № 28/02-2018/ЛС від 28.02.2018 - 3100,00 грн;

- за договором № 27/06-19-ЛЕ/С від 27.06.2019 - 61029,03 грн;

- за договором № 09/10-18-ЛЕ/С від 09.10.2018 - 490407,98 грн;

- за договором № 1112-ЛС від 11.12.2017 - 13824956,00 грн;

- за договором № 14/05-19 від 14.05.2019 - 63000,00 грн;

- за договором № 1602-ЛС від 16.02.2018 - 86970800,00 грн;

- за договором № 2112-ЛС від 21.12.2017 - 10392000,00 грн;

- за договором № 02/01-18ор від 02.01.2018 - 15354,00 грн.

Також зі змісту Угоди слідує, що станом на дату її укладання існує грошове зобов`язання ТОВ „Лотівка Еліт" перед ТОВ „Серединецьке" з оплати боргу в сумі 70564499,76 грн за наступним договорами:

- за договором № 12СЛ від 20.08.2019 - 1800,00 грн;

- за договором № 2018/19 від 08.11.2018 - 241,56 грн;

- за договором № 28/02-2019/СЛ від 28.02.2019 - 10810470,00 грн;

- за договором № 09/04 від 09.04.2019 - 49316418,10 грн;

- за договором № 01/07-17/ЛС від 01.07.2017 - 66312,00 грн;

- за договором № 02/01/2019/ОР від 02.01.2019 - 48816,60 грн;

- за договором № 02/01/2019/ОР-ТЗ від 02.01.2019 - 40356,00 грн;

- за договором № 06112018-АМ від 06.11.2018 - 90489,20 грн;

- за договором № 27.06.19/7ТЗ від 27.06.2019 - 160914,80 грн;

- за договором № 03/ОР-2019 від 02.01.2019 - 26078,00 грн;

- за договором № 02/01/2019/ОР-2 від 02.01.2019 - 365,40 грн;

- за договором № 02/01-19ор від 02.01.2019 - 2801,40 грн;

- за договором № 01/07 від 01.07.2009 - 9999436,70 грн.

В Угоді сторони домовилися, що строк виконання вищенаведених зобов`язань на дату її укладання настав.

На підставі Угоди ТОВ „Лотівка Еліт" та ТОВ „Серединецьке", керуючись ст. 203 ГК та ст. 601 ЦК України з метою припинення взаємних вимог і зобов`язань частково зарахували зустрічні однорідні вимоги одне до одного на суму 70564499,76 грн.

В результаті зарахування:

- грошове зобов`язання ТОВ „Серединецьке" перед ТОВ „Лотівка Еліт" є припиненим частково на суму 70564499,76 грн., та складає на дату укладення Угоди 42562870,03 грн. за договором №1602-ЛС від 16.02.2018;

- грошове зобов`язання ТОВ „Лотівка Еліт" перед ТОВ „Серединецьке" є припиненим повністю;

- заборгованість Сторін у сумі 70 564 499,76 грн. одним перед одним погашена;

- вказані грошові зобов`язання є припиненими в день укладання цієї Угоди;

- сторони не мають жодних претензій та вимог одна до одної стосовно виконання зобов`язань за вищевказаними договорами.

У лютому 2020 ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт" здійснювали звірки взаємних розрахунків щодо грошового зобов`язання боржника за договором №1602-ЛС від 16.02.2018. В актах звірки заборгованість ТОВ „Серединецьке" в розмірі 42562870,03 грн., зазначена як сальдо початкове.

Згідно виписки з особового рахунку ТОВ „Серединецьке", за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 боржником погашено кредиторську заборгованість перед ТОВ „Лотівка Еліт" згідно актів звірки від 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020 на загальну суму 38711297,15 грн.

Із доданих до заяви Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" станом на 18.12.2019 вбачається, що у переліку засновників (учасників) юридичної особи міститься інформація про те, що ОСОБА_3 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт".

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, так і ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними. (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі № 908/3549/16).

Розпорядник майна зазначає, що оспорювана угода від 18.12.2019 про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог укладено ТОВ "Серединецьке" за один рік до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з заінтересованою стосовно нього особою ТОВ "Лотівка Еліт", оскільки станом на дату її укладення кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" була одна фізична особа - ОСОБА_3 .

ТОВ "Лотівка Еліт" вважає, що внаслідок укладення угоди від 18.12.2019 сторони змінили істотні умови договору позики №1602-ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018, тому в даному випадку підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство, оскільки основний значущий правочин був вчинений до набрання чинності та введення в дію КУзПБ.

Як слідує з матеріалів справи, внаслідок укладення угоди від 18.12.2019 про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог, грошове зобов`язання ТОВ „Серединецьке" перед ТОВ „Лотівка Еліт" припинилося частково на суму 70564499,76 грн., при цьому заборгованість ТОВ „Серединецьке" перед ТОВ „Лотівка Еліт" за договором позики №1602- ЛС (зворотної фінансової допомоги) від 16.02.2018 року зменшилась з 86970800,00 грн. до 42562870,03 грн.

З приводу застосування до спірних правовідносин у межах справи про банкрутство, провадження в якій відкрито після набрання чинності КУзПБ, положень статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи статті 42 КУзПБ до правочину, укладеного до набуття чинності КУзПБ, суд звертається до правової позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що критерієм для застосування норм статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство".

Це означає, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 визнавати правочини боржника слід відповідно до положень статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а коли відкрито провадження у справі про банкрутство після 21.10.2019, то відповідно слід застосовувати положення статті 42 КУзПБ у всій її повноті.

Водночас, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 зроблено висновок і щодо дії законів у часі під час визнання правочину у справі про банкрутство недійсним.

Зокрема, вказано, що, дійсно, за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), як зазначено вище, застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

При цьому аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що стаття 42 КУзПБ підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 КУзПБ щодо відрахування трирічного строку розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство після введення в дію КУзПБ, під час розгляду заяви арбітражного керуючого про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником до набрання чинності КУзПБ, до спірних правовідносин застосовуються положення статті 42 КУзПБ.

Норми КУзПБ не передбачають визначення терміну „кінцевий бенефіціарний власник (контролер)".

28.04.2020 набув чинності Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 р. №361-IX, п. 30 ч. 1 ст. 1 якого визначено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

У Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" (від 27.01.2022 за кодом 254955793543 та від 27.01.2022 за кодом 5929291800) у переліку засновників (учасників) юридичних осіб зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) обох юридичних осіб станом на 18.12.2019 був ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Натомість, у графі Витягів „Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено про відсутність відомостей.

Також як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Серединецьке" від 27.01.2022 за кодом 254955793543 станом на 18.12.2019) статутний (складений) капітал (пайовий фонд) ТОВ "Серединецьке" (14751,80 грн.) поділений між юридичними особами - Компанія „Віта Дженеро Лімітед" (14604,28 грн.) та ТОВ „Сварог Капітал" (147,52 грн.).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Лотівка Еліт" (від 27.01.2022 за кодом 5929291800) станом на 18.12.2019 статутний (складений) капітал (пайовий фонд) ТОВ "Лотівка Еліт" (33485,00 грн.) поділений між юридичними особами - Компанія „Віта Дженеро Лімітед" (розмір частки 33150,15 грн.) та ТОВ „Сварог Капітал" (334,85 грн.).

У статутному (складеному) капіталі ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" станом на 18.12.2019 був відсутній будь-який розмір частки ОСОБА_3 .

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, розпорядником майна не доведено обставин, які б свідчили про здійснення прямого чи опосередкованого впливу фізичної особи ОСОБА_3 , як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" у якого відсутня будь-яка частка в статутному (складеному) капіталі даних юридичних осіб, на прийняття боржником рішення щодо укладення угоди від 18.12.2019 про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог.

Таким чином, відсутні підстави для визнання оспорюваної угоди від 18.12.2019 недійсною з підстав її укладення боржником із заінтересованою особою.

Однак, розпорядником майна боржника не доведено, що внаслідок укладення між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" угоди від 18.12.2019 про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог було завдано шкоди боржнику чи кредиторам.

Станом на момент укладення оскаржуваної угоди від 18.12.2019 у боржника була наявна заборгованість перед ТОВ "Лотівка Еліт" з оплати боргу в сумі 113127369,79 грн. (за договорами, зазначеними в угоді). Внаслідок укладення угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог розмір заборгованості боржника перед ТОВ "Лотівка Еліт" зменшився на суму 70564499,76 грн., та на дату укладення угоди від 18.12.2019 становив 42562870,03 грн. - за договором №1602-ЛС від 16.02.2018

Таким чином, внаслідок укладення спірної угоди ні кредиторам, ні боржнику не було завдано збитків, а навпаки, відбулося зменшення кредиторської заборгованості ТОВ "Серединецьке" перед одним із кредиторів - ТОВ "Лотівка Еліт". Наявність у боржника заборгованості перед іншими кредиторами не є підставою для кваліфікації угоди від 18.12.2019 про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог такою, що вчинена на шкоду кредиторам (фраудаторним правочином).

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для визнання недійсною угоди від 18.12.2019 про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог, укладеної між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт".

З огляду на зазначене також відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину. Тому вимоги про зобов`язання ТОВ "Лотівка Еліт" повернути до складу ліквідаційної маси грошові кошти в розмірі 38711297,15 грн., отримані від ТОВ "Серединецьке" на підставі угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від 18.12.2019 також не підлягають задоволенню.

Крім того, заява від 27.01.2022 №01-32/13-01 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником подана до суду після закінчення 170-денного строку процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/1277/20.

Враховуючи вище викладене, заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.01.2022 №01-32/13-01 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником залишається без задоволення.

Щодо заяви уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1. від 02.12.2021р. адвоката Савчука Ю.М. про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

В обґрунтування заяви про відсторонення розпорядника майна, заявник посилається на те, що розпорядник майна ТОВ „Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. неналежним чином виконує свої обов`язки та діє не в інтересах боржника.

Звертає увагу, що розпорядником майна за результатами розгляду грошових вимог висловлено позицію відносно деяких кредиторів, яка подана з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 45 КУзПБ.

Вказує, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо особистої участі в судових засіданнях у справі №924/1277/20.

Наголошує, що користуючись повноваженнями керівника ТОВ „Серединецьке", арбітражний керуючий Бондарчук О.П. подав до суду заяви про відмову від позовних вимог у справах №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21), які були подані ТОВ „Серединецьке" до моменту призначення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. виконуючим обов`язки керівника. Вважає, що такі дії арбітражного керуючого спричинили збитки для боржника на загальну суму 44408482,09 грн. (у справі №924/1277/20 (924/636/21) - 24285508,19 грн., у справі №924/1277/20 (924/760/21) - 20122973,90 грн.) та надали перевагу для ТОВ „Агротек" і ТОВ „Торгова компанія „Альбіон".

Крім того заявник вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Бондарчука О.П. є упередженою по відношенню до ТОВ „Серединецьке". Вказує, що Бондарчук О.П. є керуючим партнером Юридичного агентства „Абсолют", клієнтом (партнером) якого є ТОВ „Агротек". Зазначена інформація міститься на офіційному веб-сайті Юридичного агентства „Абсолют".

Зазначає, що Бондарчук О.П. з 21.10.2005 по 29.03.2016 був керівником ТОВ „Джі Ем Ес Сервіс" (код ЄДРПОУ 33807285), а з 16.01.2017 і до сьогодні Бондарчук О.П. є учасником цього товариства на 20% згідно до ЄДР. Повідомляє, що учасником ТОВ „Джі Ем Ес Сервіс" до 21.02.2020 року був ОСОБА_4 , який у свою чергу є засновником Корпорації „Алеф" (код ЄДРПОУ 25532761). Вказана інформація підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що ТОВ „Агротек" до 2008 року входило до Корпорації „Алеф", а в подальшому згідно відкритих джерел веб-ресурсу https://youcontrol.com.ua/ продовжує перебувати під фактичним контролем через керівника і бенефіціара компанії ТОВ „Агротек" - ОСОБА_5 .

Також пов`язаність обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціаром компанії ТОВ „Торговий дім „Армада ЛТД" (код ЄДРПОУ 35268360) через особисте 100% володіння компанією АRМАDА СОММЕRCЕ LTD (Британські Віргінські острови), а ОСОБА_5 (наразі керівник і бенефіціар ТОВ „Агротек") до 13.11.2020 був серед учасників ТОВ „Торговий дім „Армада ЛТД" (код ЄДРПОУ 35268360) разом з ОСОБА_4 .

Також заявник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 у справі № 30/279-06, згідно якого ТОВ „Агротек" як позивач стягував шкоду з ПАТ „КБ „ПРИВАТБАНК", яка була завдана в наслідок ДТП транспортному засобу ТОВ „Агротек" Аston artin DB9, яким керував водій ОСОБА_4 , в тому числі ця особа була у справі як третя особа на стороні позивача.

Додатково посилається на цитату, яка міститься на офіційному веб-сайті ОСОБА_6 : „ ОСОБА_7 - відомий український бізнесмен та інвестор. Засновник корпорації „Алеф", яка об`єднує понад десяток самостійних різнопрофільних бізнесів. Його називають головним забудовником Дніпра, який ініціював створення таких об`єктів, як „Міст-Сіті", „Каскад Плаза", „Босфор", „Енігма", „Призма" і інші. Творець і інвестор Катеринославського бульвару".

Звертає увагу, що на сьогодні Бізнес-центр „Босфор" належить ТОВ „АЛЕФ ІСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 33249193), яке в свою чергу входить як учасник/співзасновник до Корпорації „Алеф". Юридичне агентство „Абсолют", керуючим партнером якого згідно офіційного веб-сайту є Бондарчук О.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Наголошує, що Компанія „Джі Ем Ес Сервіс" (код ЄДРПОУ 33807285), якою наразі володіє Бондарчук О.П. , а до 2020 року включно володів спільно з ОСОБА_4 , зареєстрована за тією ж адресою, що і ТОВ „Агротек" - 49083, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1.

Також зауважує, що відповідно до висновку експерта №210930-01 від 30.09.2021 та висновку експерта №211006-01 від 06.10.2021, підписи на документах, які були надані для проведення експертизи, у порівнянні з документами, які надавалися розпорядником майна - арбітражними керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем при направленні заявником ТОВ „Агротек" до Господарського суду Хмельницької області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Серединецьке" - не належать Бондарчуку Олександру Петровичу .

Крім того, заявник зазначає, що розпорядник майна ТОВ „Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. не прибував для отримання документів, які боржник підготував на виконання вимог ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.03.2021 та 09.03.2021, про що був складений відповідний акт про неприбуття.

Звертає увагу, що на виконання ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 року, від 01.02.2021 року та від 09.03.2021 року у справі №924/1277/20 та клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. супровідним листом від 30.06.2021 р. вих.№30/06-21 боржником надіслано на адресу розпорядника майна копії бухгалтерських та статистичних документів за 2018-2021 роки. Однак, представник арбітражного керуючого Бондарчука О.П. озвучує, що одержані документи не можуть бути використані для проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ „Серединецьке". (Т. 29, а.с. 124-128).

У доповненнях (від 15.08.2022) до заяви про відсторонення розпорядника майна від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 заявник зазначає, що у постанові від 16.06.2022 у справі №924/1277/20 (924/636/21) Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що дії представника позивача (виконуючого обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.) суперечать інтересам особи, яку він представляє, а тому суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв відмову позивача від позову. Також звертає увагу, що Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1277/20 (924/760/21) зазначив, що „вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства".

Звертає увагу, що КУзПБ не передбачено право арбітражного керуючого уповноважувати представників представляти його як арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Зазначає, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. жодного разу не взяв участі в судовому засіданні у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке", яка розглядається господарським судом Хмельницької області, що на думку заявника свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків.

Зазначає, що керівником ТОВ „Серединецьке" 05.04.2021 було прийнято наказ №1/04 „Про призначення інвентаризаційної комісії", де в склад комісії входив директор ТОВ „Серединецьке" та розпорядник майна арбітражний керуючий Бондарчук О.П. Також, наказом №2/04 від 05.04.2021 „Про проведення інвентаризації", зазначено, що інвентаризацію провести в присутності арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Вказує, що 05.05.2021 за участі учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1. складено акт про неявку арбітражного керуючого.

Повідомляє, що в подальшому наказом по ТОВ „Серединецьке" була повторно призначена інвентаризація, про що свідчить відповідь на запит від 23.04.2021, наказ по ТОВ „Серединецьке" від 23.04.2021 №3 „Про проведення інвентаризації", повідомлення від 17.05.2021 та наказ по ТОВ „Серединецьке" від 17.05.2021 №5 „Про проведення інвентаризації". Однак арбітражний керуючий Бондарчук О.П. для проведення інвентаризації не прибув.

Також просить звернути увагу, що підписані документи від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П., які подаються до суду викликають сумнів з приводу того, що останні підписані особисто арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. На підтвердження зазначеного надано висновки експерта Бондар М.Є. №210930-01 від 30.09.2021 та №211006-01 від 06.10.2021.

Крім того, наголошує на взаємопов`язаності арбітражного керуючого Бондарчука О.П. з ТОВ „Агротек", що викликає його упередженість по відношенню до боржника ТОВ „Серединецьке". (Т. 33, а.с. 62-176).

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. у запереченнях (від 15.08.2022 за №01-32/10-08) зазначає, що Господарський суд Хмельницької області ухвалами від 09.02.2021 та 09.03.2021 у справі №924/1277/20 продовжував розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" строк для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог, а також для надання суду письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами. Зокрема, вказує, що 09.03.2021 суд продовжив розпоряднику майна вказаний строк на 15 днів, початком відліку якого є дата виконання боржником п. п. 13, 14 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та п.п. 1, 2 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021.

Наголошує, що боржником не виконано вимоги ухвал Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 29.12.2020, 01.02.2021р., 04.02.2021, 09.03.2021 та 16.06.2021, а також чисельні запити розпорядника майна, які надсилалися на адресу ТОВ „Серединецьке".

Зазначає, що тільки 08.07.2021 на адресу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшов супровідний лист генерального директора ТОВ „Серединецьке" Стороженко К.С. від 30.06.2021 № 30/06-21, з доданням копій бухгалтерських та статистичних документів ТОВ „Серединецьке" за 2018-2021 роки. Однак копії поданих документів не відповідали переліку документів, визначеному в резолютивній частині ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2021 у справі №924/1277/20, про що було повідомлено боржника листом від 22.07.2021 № 01-32/12-07.

Розпорядник майна боржника вказує, що відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 КУзПБ ним розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі № 924/1277/20.

Крім того, зазначає, що у зв`язку з початком з 24.02.2022 військової збройної агресії Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану та вимушеної тимчасової евакуації, закриттям установ Укрпошти, у розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" Бондарчука О.П. відсутні докази направлення та отримання ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» повідомлення від 23.02.2022 № 01-32/08-02 та ТОВ „АТЗТ Мирне" повідомлення від 23.02.2022 № 01-32/09-02. Тому вказані повідомлення 03.08.2022 повторно направлено на адресу ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" та ТОВ „АТЗТ Мирне".

Враховуючи викладене, розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" вважає, що в його діях відсутні порушення вимог ст. ст. 44, 45 КУзПБ щодо строків розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі № 924/1277/20.

Також арбітражний керуючий Бондарчук О.П. вважає необґрунтованими твердження, викладені у заяві щодо ухилення розпорядника майна від виконання покладених на нього обов`язків щодо особистої участі в судових засіданнях у межах справи, порушення розпорядником майна вимог частини 6 статті 12 КУзПБ, а також порушення принципу щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) у зв`язку з представництвом інтересів розпорядника майна адвокатом.

Зазначає, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України або іншого закону України не встановлено обов`язку арбітражного керуючого особисто приймати участі у судових засіданнях у межах справ про банкрутство, більш того положеннями частини 6 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість отримання відповідної інформації третіми особами із поширенням на них обов`язку з її збереження. Вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають загальні норми Господарського процесуального кодексу України щодо представництва.

Наголошує, що у судових засіданнях з розгляду справи №924/1277/20 бере участь адвокат, який відповідно до чинного законодавства України має відповідні спеціальні знання та відповідне право представляти інтереси у суді будь-якої особи, у тому числі арбітражного керуючого із обов`язком забезпечення нерозголошення інформації, яка може бути отримана таким представником у межах розгляду справи.

Арбітражний керуючий Бондарчук О.П. вважає, що твердження уповноваженої особи учасника ТОВ „Серединецьке" про завдання розпорядником майна шкоди боржнику у межах справ №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21) не підтверджуються жодними допустимими та належними доказами і є лише припущеннями. Звертає увагу, що вказані справи перебувають на стадії судового розгляду і обставини справ наразі судами остаточно не встановлені, у томи числі не прийнято остаточних рішень у справах.

Зазначає, що у справі №924/1277/20 (924/760/21) при розгляді доцільності відмови від позовних вимог, розпорядник майна, виконуючий обов`язки керівника боржника виходив із можливих наслідків, що повинні настати при можливому задоволені позовних вимог. Зокрема, вказує, що в силу положень ст. 216 ЦК України задоволення позову призвело б до необхідності боржника повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тому не підтримання позовних вимог та прохання до суду залишити позов без розгляду є виправданим та здійснювалось інтересах боржника.

Звертає увагу, що у справі №924/1277/20 (924/636/21) провадження справі було закрите з урахуванням того, що спір вже був розглянутий. Вимоги, заявлені у даній справі є абсолютно ідентичними вимогам, що були відхилені постановою Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №904/2357/20, а тому задоволенню не підлягали.

Також розпорядник майна наголошує, що викладені у заяві твердження щодо конфлікту інтересів та упередженості арбітражного керуючого Бондарчука О.П. вже були предметом розгляду суду у межах відзиву ТОВ "Серединецьке" на заяву про порушення справи про банкрутство боржника. В ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у даній справі суд зазначив, що „боржником не обґрунтовано, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. може упереджено ставитися до виконання своїх обов`язків у справі №924/1277/20". Дана ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 924/1277/20 та постановою Верховного Суду від 20.05.2021.

Вважає, що додаткові намагання заявника обґрунтувати наявність конфлікту інтересів та упередженості арбітражного керуючого Бордарчука О.П. тим фактом, що Юридичне агентство „Абсолют", керуючим партнером якого виступає Бондарчук О.П. має місцезнаходження за адресою: 49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, БЦ „Босфор", у той час як власником самого Бізнес-центру „Босфор" виступає ТОВ „АЛЕФ ІСТЕЙТ", жодним чином не доводить таких тверджень, оскільки за вказаною адресою зареєстровано 79 суб`єктів господарювання, бізнес-центр безпосередньо розташований у центральній частині міста Дніпро, а відповідні офісні приміщення бізнес-центру „Босфор" передані Юридичному агентству „Абсолют" у строкове платне користування на підставі договору оренди.

Аналогічно зазначає й щодо місцезнаходження ТОВ „Джі Ем Ес Сервіс" за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, будинок 1. Вказує, що за вказаною адресою здійснюють господарську діяльність більше 170 суб`єктів господарювання у багатоповерховому офісному центрі.

Розпорядник майна вважає хибними та безпідставними посилання заявника на висновки експерта Бондар М.Є., оскільки відповідні докази були предметом дослідження Північно-західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом і їм надано відповідну оцінку та встановлено неналежність та недопустимість цих доказів.

З приводу посилання заявника на неприбуття арбітражного керуючого Бондарчука О.П. для отримання документів, розпорядник майна зазначає, що 05.05.2021 о 09 год. 00 хв. (на підставі листа Боржника №б/н від 23.04.2021, Наказу №3 від 23.04.2021) він прибув за фактичним місцезнаходженням ТОВ „Серединецьке": Хмельницька обл., м. Шепетівка, проспект Миру, 28-А, однак інвентаризація майна не була проведена у зв`язку з відсутністю керівництва ТОВ „Серединецьке", про що розпорядником майна в присутності помічника арбітражного керуючого Бондарчука О. П.: Артамонової Катерини Анатоліївни, понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складено відповідний акт.

Вказує, що 18.05.2021 Боржник листом повідомив розпорядника майна про проведення інвентаризації в період з 20.05.2021 по 21.05.2021 року та запропоновано прибути розпоряднику майна боржника 20.05.2021 року на 09 год. 00 хв. за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, проспект Миру, 28-А.

Повідомляє, що 19.05.2021 розпорядник майна Боржника надіслав запит №01-32/08-05 на адресу ТОВ „Серединецьке" щодо необхідності відкладення проведення інвентаризації, що призначена на 20.05.2021 о 09 год. 00 хв. на іншу дату, у зв`язку з участю розпорядника майна у судовому засіданні у справі №924/1277/20, що відбудеться у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 20.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Щодо аналізу фінансового стану боржника, розпорядник майна боржника вважає безпідставним посилання заявника на положення Методики проведення поглибленого аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможних підприємств та організацій, затвердженої Наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій 27.06.1997 № 81, оскільки цей Наказ видавався на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 1996 р. № 1403 "Про Положення про реєстр неплатоспроможних підприємств та організацій" для забезпечення єдиного підходу при проведенні поглибленого аналізу фінансово-господарського стану підприємств та організацій, яка втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2021 р. № 1122.

Звертає увагу, що документи, необхідні розпоряднику майна боржника для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної (та іншої) діяльності та становища на ринках ТОВ „Серединецьке" надані боржником не у повному обсязі.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні, який на даний час продовжений, у розпорядника майна була відсутня можливість упродовж активної фази збройного конфлікту практично на всій території України, зокрема, в Хмельницькій області, де знаходиться боржник, здійснювати заходи спрямовані на виявлення майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарського стану та інвентаризації майнових активів боржника.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово було відключено усі державні реєстри та деякі сервіси, зокрема, портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, через який здійснюється вхід до Системи електронної звітності арбітражних керуючих. Тому у розпорядника майна ТОВ боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. тимчасово відсутня можливість подавати в електронній формі відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

З урахуванням зазначеного, розпорядник майна боржника зазначає, що виконує свої повноваження відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та просить відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи учасника від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 у повному обсязі. (Т. 33, а.с. 186-198).

У запереченнях (№01-32/01-09 від 02.09.2022) на доповнення до заяви від.02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна від виконання обов`язків у справі, арбітражний керуючий звертає увагу, що посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №924/1277/20 (924/636/21), заявник залишає поза увагою висновок, викладений у п. 40, де визначено, що „при цьому, Суд звертає увагу, що норми ГПК України не обмежують виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у праві повторно звернутися із заявою про відмову від позову, належно її обґрунтувавши."

Стверджує, що дії розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. повністю узгоджуються з принципами діяльності арбітражного керуючого, є добросовісними та розсудливими, які направлені як на збереження активів боржника, так і на недопущення збільшення кредиторської заборгованості боржника.

З приводу особистої участі розпорядника майна боржника в судових засіданнях, арбітражний керуючий зазначає, що жодними нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України або іншого закону України не встановлено обов`язку арбітражного керуючого особисто приймати участі у судових засіданнях, у межах справ про банкрутство. Наголошує, що усі функції та обов`язки розпорядника майна у справі виконуються безпосередньо арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., а відповідні документи у справі засвідчуються його особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого. (Т. 34, а.с. 244-248).

ТОВ „Агротек" у письмових поясненнях (від 02.09.2022) вважає безпідставними та необґрунтованими доводи уповноваженої особи засновника боржника, викладені у заяві від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна від виконання обов`язків у даній справі, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.

Зазначає що арбітражний керуючий наділений правом виступати в судах особисто чи користуючись професійною правовою допомогою, що не суперечить ані змісту КУзПБ, ані ГПК України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актам України. Участь адвоката в судовому засіданні від імені арбітражного керуючого не передбачає набуття адвокатом повноважень арбітражного керуючого, що повністю корелює із змістом ст. ст. 56, 58 ГПК України та закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також зауважуємо, що в заяві про усунення розпорядника майна не наведено жодного підтвердженого доказами факту, що арбітражним керуючим Бондарчуком О. П. було порушено принцип нерозголошення конфіденційної інформації.

Щодо упередженості арбітражного керуючого, ТОВ „Агротек" звертає увагу, що кандидатура Бондарчука О.П. як арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна ТОВ „Серединецьке", вже ретельно розглядалась як судом першої, так і судами апеляційної та касаційної інстанції у справі 924/1277/20. При чому зазначені питання розглядались як при перегляді ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і при перегляді ухвал про відсторонення керівника ТОВ „Серединецьке" та покладення обов`язків на розпорядника майна. Зазначає, що суди всіх трьох інстанцій вже двічі не виявили жодних підстав, які б перешкоджали Бондарчуку О.П. бути розпорядником майна ТОВ „Середииецьке" та виконувати обов`язки його керівника.

Твердження Заявника про те, що дії арбітражного керуючого у справах №924/1277/20 (924/760/21) та №924/1277/20 (924/636/21) суперечать інтересам ТОВ „Серединецьке" та спричиняють шкоду у розмірі вимог, які були предметом розгляду у наведених справах ініціюючий кредитор вважає перекручуванням фактичних обставин. Зауважує, що заяви про відмову від позовів подавались Бондарчуком О.П. як тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке", а не як арбітражним керуючим. Тобто фактично є управлінським рішенням виконавчого органу Товариства, які регламентуються статутом та не мають жодного стосунку до дій арбітражного керуючого, що врегульовані у КУзПБ.

Зазначає, що позов у справі №924/1277/20 (924/760/21) не містить відомостей, яке саме право позивача було порушено та в чому полягало таке порушення, а спрямований виключне на ухилення від виконання грошового зобов`язання. У справі № 924/1277/20 (924/636/21) було закрито провадження з урахуванням того, що спір вже був розглянутий.

Вказує, що законність ухвал суду першої інстанції і у справу №924/1277/20 (924/760/21) - про залишення позову без розгляду, і у справі №924/1277/20 (924/636/21) - про закриття провадження, перевірялися судом апеляційної інстанції, та 01.09.2022 року постановами Північно-західного апеляційного господарського ухвала Господарського суду Хмельницької області у справу №924/1277/20 (924/760/21) - про залишення позову без розгляду, і ухвала Господарського суду Хмельницької області у справу №924/1277/20 (924/636/21) про закриття провадження залишені в силі, а апеляційні скарги Уповноваженої особи засновника ТОВ „Серединецьке" - без задоволення.

З приводу експертних висновків щодо підписів Бондарчука О.П., на які посилається заявник, ТОВ „Агротек" зазначає, що зміст експертних висновків вже був предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанції, якими зроблені вірні висновки про не прийняття їх в якості доказу не підписання Бондарчуком О.П. документів у справі про банкрутство.(Т. 34, а.с. 208-214).

Під час розгляду заяви про відсторонення розпорядника майна від виконання обов`язків у даній справі суд враховує таке.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, далі - КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у ст. 12 КУзПБ

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Абзацом другим частини 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021р. у справі №910/24368/14.

Ухвалою від 08.11.2021р. залучено адвоката Савчука Юрія Миколайовича до участі у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в якості уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1.

Таким чином, уповноважена особа учасника ТОВ "Серединецьке" має право звертатися до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого (розпорядника майна) від виконання повноважень у справі №924/1277/20.

Підстави визначені пунктами 1-6 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1-6 абзацу 2 частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення. (Правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2021р у справі № 922/3369/19).

В обґрунтування заяви про відсторонення розпорядника майна (з урахуванням доповнень від 15.08.2022), заявник посилається на те, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. неналежним чином виконує свої обов`язки та діє не в інтересах боржника.

Щодо розгляду розпорядником майна грошових вимог кредиторів.

Уповноважена особа учасника боржника зазначає, що розпорядником майна за результатами розгляду грошових вимог висловлено позицію відносно деяких кредиторів, яка подана з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 45 КУзПБ.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 5 статті 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021р. у справі №924/1277/20 було задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.01.2021р. №01-32/43-01 та витребувано у ТОВ "Серединецьке" серед іншого: повний перелік кредиторів ТОВ "Серединецьке", із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора найменування (П.І.Б.), його місцезнаходження (юридичної адреси), ідентифікаційного коду, сум грошових вимог (в т.ч. загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (з копіями відповідних договорів, додатків, що є їх невід`ємною частиною (у разі наявності), за якими виникла кредиторська заборгованість). Встановлено ТОВ "Серединецьке" строк до 08.02.2021р. для подання витребуваних відомостей та документів.

Ухвалою суду від 04.02.2021 було продовжено боржнику строк до 22.02.2021 для подання вищезазначених відомостей та документів.

Ухвалою суду від 09.02.2021 було продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. до 09.03.2021 строк для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до суду.

Ухвалою суду від 09.03.2021 у справі №924/1277/20, зокрема:

- зобов`язано ТОВ „Серединецьке" на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги п. п. 13, 14 ухвали від 29.12.202р. та п.п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021р.: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; відомості та документів, серед яких: повний перелік кредиторів ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ - 32678262), із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора найменування (П.І.Б.), його місцезнаходження (юридичної адреси), ідентифікаційного коду, сум грошових вимог (в т.ч. загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (з копіями відповідних договорів, додатків, що є їх невід`ємною частиною (у разі наявності), за якими виникла кредиторська заборгованість).

- продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу на 15 днів строк, початком відліку якого є дата виконання ТОВ „Серединецьке" п.п. 13, 14 ухвали від 29.12.2020 та п.п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021 для: розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 3 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства.

Таким чином, розпоряднику майна продовжувався строк для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до суду. При цьому, виконання розпорядником майна обов`язку щодо розгляду заяв кредиторів залежало від обов`язку боржника надати розпоряднику майна необхідні документи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2021 у справі №924/1277/20 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021 № 01-32/11-05 про витребування доказів, зокрема, витребувано у ТОВ «Серединецьке» відомості та документи щодо повного переліку кредиторів ТОВ «Серединецьке» із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора найменування (П.І.Б.), його місцезнаходження (юридичної адреси), ідентифікаційного коду, сум грошових вимог (в т. ч. загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (з копіями відповідних договорів, додатків, що є їх невід`ємною частиною (у разі наявності), за якими виникла кредиторська заборгованість).

Розпорядник майна боржника у щомісячних звітах про свою діяльність та у запереченнях від 15.08.2022 за №01-32/10-08 наголошував, що боржником не виконано вимоги ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.02.2021р., 04.02.2021, 09.03.2021, 16.06.2021 у справі №924/1277/20 та численні запити арбітражного керуючого Бондарчука О.П. щодо надання інформації та документів № 01-32/05-01 від 05.01.2021, № 01-32/35-01 від 18.01.2021, № 01-31/36/01 від 18.01.2021, № 01-32/40-01 від 25.01.2021, № 01-32/41-01 від 25.01.2021, № 01-32/01-2 від 01.02.2021, № 01-32/13-02 від 15.02.2021, № 01-32/14-02 від 16.02.2021, № 01-32/19-02 від 23.02.2021, № 01-32/23-02 від 26.02.2021, № 01-32/11-03 від 29.03.2021, № 01-32/03-04 від 16.04.2021 № 01-32/05-04 від 19.04.2021, № 01-32/08-04 від 29.04.2021, № 01-32/08-05 від 19.05.2021, № 01-32/08-06 від 22.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником згідно супровідного листа №30/06-21 від 30.06.2021 було надіслано арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. копії бухгалтерських та статистичних документів ТОВ „Серединецьке" за 2018-2021 роки. Докази надання боржником розпоряднику майна відомостей та документів, необхідних для розгляду вимог кредиторів, в матеріалах справи відсутні.

Розпорядником майна за результатами розгляду грошових вимог ТОВ „Агротек", ТОВ „Компанія „Альбіон", Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів був складений звіт за вих. №01-32/11-07 від 15.07.2021 (надійшов до суду 26.07.2021), до якого додані повідомленнякредиторам про результати розгляду їх грошових вимог (від 15.07.2021 №01-32/10-07, від 15.07.2021 №01-32/08-07, від 15.07.2021 №01-32/07-07).

За результатами розгляду заяви ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 про визнання кредиторських вимог у справі № 924/1277/20, розпорядником майна ТОВ"Серединецьке" листом №01-32/09-07 від 15.07.2021 повідомлено кредитора, що для розгляду грошових вимог кредитора до боржника у справі № 924/1277/20, ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" необхідно надати відомості щодо стану виконавчого провадження №АСВП 64345209, №АСВП 64345685 та фактичного виконання судових наказів Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №870/109/20.

У запереченнях (від 15.08.2022 за №01-32/10-08) розпорядник майна повідомляє, що повідомленням від 23.02.2022 № 01-32/08-02 про результати розгляду грошових вимог ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" до боржника у справі № 924/1277/20, відхилено грошові вимоги ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" у розмірі 235828,70 грн. з причин невідповідності заяви кредитора від 02.07.2021 про визнання кредиторських вимог у справі № 924/1277/20 вимогам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак у зв`язку з початком з 24.02.2022 військової збройної агресії Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану та вимушеної тимчасової евакуації, закриттям установ Укрпошти, у розпорядника майна відсутні докази направлення та отримання ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" повідомлення від 23.02.2022 № 01-32/08-02. Тому вказане повідомлення повторно направлено на адресу ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" 03.08.2022.

Розпорядником майна до клопотання від 03.08.2022 №01-32/01-08 про долучення до матеріалів справи (надійшло до суду 04.08.2022) надано повідомлення 23.02.2022 № 01-32/08-02 про результати розгляду грошових вимог ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" до боржника у справі № 924/1277/20 із відміткою „повторно" та докази його надіслання на адресу ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна".

Щодо розгляду грошових вимог ТОВ „АТЗТ „Мирне", розпорядник майна у запереченнях (від 15.08.2022 за №01-32/10-08) зазначає, що повідомленням від 23.02.2022 № 01-32/09-02 відхилено грошові вимоги у розмірі 212 013,36 грн. Однак у зв`язку з введенням воєнного стану та вимушеної тимчасової евакуації, закриттям установ Укрпошти, у розпорядника майна відсутні докази направлення та отримання ТОВ „АТЗТ „Мирне" повідомлення від 23.02.2022 №01-32/09-02. Тому вказане повідомлення повторно направлено на адресу ТОВ „АТЗТ „Мирне" 03.08.2022.

Розпорядником майна до клопотання від 03.08.2022 №01-32/01-08 про долучення до матеріалів справи (надійшло до суду 04.08.2022) надано повідомлення 23.02.2022 №01-32/09-02 про результати розгляду грошових вимог ТОВ „АТЗТ „Мирне" до боржника у справі № 924/1277/20 із відміткою „повторно" та докази його надіслання на адресу ТОВ „АТЗТ „Мирне".

Враховуючи, що строк для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника продовжувався ухвалами суду від 09.02.2021 та 09.03.2021, востаннє на 15 днів з моменту виконання ТОВ „Серединецьке" п.п. 13, 14 ухвали від 29.12.2020 та п.п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021 щодо надання необхідних документів, яка не виконання боржником в частині надання відомостей та документів, необхідних для розгляду вимог кредиторів, в діях розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" Бондарчука О.П. відсутні порушення вимог ст. ст. 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо строків розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у даній справі.

Тому посилання уповноваженої особи учасника боржника на порушення розпорядником майна строків розгляду вимог кредиторів, визначених ч. 5 ст. 45 КУзПБ є необґрунтованим та не може бути підставою для відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

Щодо особистої участі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у судових засіданнях та порушення вимог статті 12 КУзПБ.

Заявник вказує, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо особистої участі в судових засіданнях у справі №924/1277/20. Вважає, що участь в судових засіданнях представника арбітражного керуючого свідчить про порушення ч. 6 ст. 12 КУзПБ у зв`язку з розголошенням відомостей, які стали відомі арбітражному керуючому під час його діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України або іншого закону України не встановлено обов`язку арбітражного керуючого особисто приймати участі у судових засіданнях у межах справ про банкрутство.

У зв`язку з відсутністю у Кодексі України з процедур банкрутства положень щодо регулювання представництва арбітражного керуючого у судових засіданнях з розгляду справ про банкрутство, застосуванню підлягають загальні норми Господарського процесуального кодексу України щодо представництва.

Положеннями частин 1, 2 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у судових засіданнях здійснюється адвокатами Земляною І.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №797 від 30.09.2010, видане Полтавською Обласною КДКА) та Шевченко Л.П. (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №4449 від 02.09.2019, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області). Раніше розпорядника майна боржника в судових засіданнях представляв адвокат Діденко С.М.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ „Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. не позбавлений права брати участь в судовому процесі через представників, які є адвокатами, як це передбачено положеннями ст. ст. 56, 58 ГПК України.

Подібні висновки викладені у поставах Вищого господарського суду України від 22.07.2014 у справі №Б-50/230-09 (станом на даний час Верховний Суд не відступав від такої правової позиції), Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 №908/2828/19 та від 28.09.2021 у справі №908/3117/20.

Частиною 6 ст. 12 КУзПБ визначено, що арбітражному керуючому забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб. Обов`язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації.

Таким чином, КУзПБ допускає, що відомості, які стали відомі арбітражному керуючому у зв`язку з його діяльністю можуть бути відомі і іншим особам, які, в свою чергу, також зобов`язані зберігати вказану інформацію. Положення ч. 6 ст. 12 КУзПБ кореспондуються зі ст. 22 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка покладає на адвоката, помічника адвоката, стажиста адвоката, особу, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом обов`язок із збереження адвокатської таємниці, тобто відомостей, які стали відомі адвокату під час здійснення адвокатської діяльності.

Уповноважена особи учасника боржника посилається на п. 69 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство", (яка прийнята до набрання чинності КУзПБ), де говориться про передання повноважень арбітражного керуючого, а не про представництво інтересів. Як свідчать матеріали справи, усі функції та обов`язки розпорядника майна у справі виконуються безпосередньо арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., а відповідні документи у справі засвідчуються його особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого. При цьому, участь адвоката в судовому засіданні від імені арбітражного керуючого не передбачає набуття адвокатом повноважень арбітражного керуючого.

Враховуючи, що в судових засіданнях у справі №924/1277/20 беруть участь адвокати, тобто особи, які відповідно до чинного законодавства України мають відповідні спеціальні знання та відповідне право представляти інтереси у суді будь-якої особи, у тому числі арбітражного керуючого із обов`язком забезпечення нерозголошення інформації, яка може бути отримана такими представниками у межах розгляду справи, необгрунтованим є твердження заявника про ухилення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання покладених на нього обов`язків щодо особистої участі в судових засіданнях у справі №924/1277/20.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи розпорядник майна ТОВ „Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук О.П. особисто брав участь у судових засіданнях у Верховному Суді 21.05.2021 та 14.12.2021.

Щодо завдання розпорядником майна шкоди боржнику у межах справ №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21).

Заявник вказує, що користуючись повноваженнями керівника ТОВ „Серединецьке", арбітражний керуючий Бондарчук О.П. подав до суду заяви про відмову від позовних вимог у справах №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21), які були подані ТОВ „Серединецьке" до моменту призначення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. виконуючим обов`язки керівника. Вважає, що такі дії арбітражного керуючого спричинили збитки для боржника та надали перевагу для ТОВ „Агротек" і ТОВ „Торгова компанія „Альбіон".

Однак зазначені твердження не підтверджуються жодними допустимими та належними доказами.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. було вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Заяви про відмову від позовів у справах №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21) подавались Бондарчуком О.П., як тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке", а не як арбітражним керуючим. Тобто фактично є управлінським рішенням виконавчого органу Товариства, які регламентуються статутом та не мають жодного стосунку до дій та повноважень арбітражного керуючого, що визначені у КУзПБ.

Уповноважена особа учасника боржника зазначає, що Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1277/20 (924/760/21) та постанові від 23.12.2021 у справі №924/1277/20 (924/636/21) дійшов висновку, що дії представника позивача (виконуючого обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.) суперечать інтересам особи, яку він представляє, у зв`язку з чим не прийняв відмову позивача від позову. Наголошує, що у постанові від 16.06.2022 у справі №924/1277/20 (924/636/21) Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції.

У той же час, у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №924/1277/20 (924/636/21), п. 40 зазначено, що „при цьому, Суд звертає увагу, що норми ГПК України не обмежують виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у праві повторно звернутися із заявою про відмову від позову, належно її обґрунтувавши.".

01.03.2022 року Господарським судом Хмельницької області (в іншому складі) провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/636/21) про закриття провадження у справі залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 у справі №924/1277/20 (924/760/21) (в іншому складі) позовні заяви ТзОВ "Серединецьке" до ТзОВ "Компанія "Альбіон" було залишено без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

З огляду на зазначене, уповноваженою особою учасника боржника не доведено, що дії арбітражного керуючого Бондарчука О.П. спричинили збитки для боржника у межах справ №924/1277/20 (924/636/21) та №924/1277/20 (924/760/21) та надали перевагу для ТОВ „Агротек" і ТОВ „Торгова компанія „Альбіон".

Враховуючи викладене, зазначена обставина не є підставою для відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

Щодо наявності конфлікту інтересів розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та упередженості щодо боржника.

Обгрунтовуючи упередженість арбітражного керуючого, заявник посилається на те, що Бондарчук О.П. є керуючим партнером Юридичного агентства „Абсолют", яке має (мало) ділові стосунки з ТОВ „Агротек".

Судом враховується, що дана обставина вже була предметом дослідження та оцінки під час відкриття провадження у справі №924/1277/20 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020).

Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 09.03.2021 дійшов наступних висновків: „Водночас, прикликання скаржника на відомості, що розміщені на офіційному веб-сайті Юридичного агентства "Абсолют" у розділі "Партнери" про те, що завдяки продуктивній роботі професійних адвокатів і юристів агентство має репутацію надійного партнера та юридичного радника, також абсолютний вибір зробило у т.ч. ТОВ "Агротек", свідчать про надання компанією, а не арбітражним керуючим, юридичних та адвокатських послуг на належному рівні. Отже, з огляду на вказане вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (49044, м.Дніпро, б-р. Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610) та встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області".

Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у даній справі погодився із висновками апеляційного суду, зазначивши, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, що унеможливлювали б призначення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. розпорядником майна у цій справі, зокрема, передбачених п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 28 КузПБ.

Таким чином, кандидатура Бондарчука О.П. як арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна ТОВ «Серединецьке», була предметом дослідження як судом першої, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій у справі 924/1277/20.

Заявником не надано доказів конфлікту інтересів, заінтересованості чи пов`язаності арбітражного керуючого з ініціюючим кредитором чи боржником. Тому такі доводи не можуть бути підставою для відсторонення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у даній справі.

Щодо висновків експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та № 211006-01 від 06.10.2021.

Уповноважена особа учасника боржника зазначає, що підписані документи від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П., які подаються до суду викликають сумнів з приводу того, що останні підписані особисто арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. На підтвердження зазначеного надано висновки експерта Бондар М.Є. №210930-01 від 30.09.2021 та №211006-01 від 06.10.2021.

Однак, посилання заявника на висновки експерта Бондар М.Є. є безпідставними, оскільки відповідні докази були предметом дослідження Північно-західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у даній справі і їм надано відповідну оцінку та встановлено неналежність та недопустимість цих доказів.

Зокрема, Північно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі про закриття апеляційного провадження від 07.10.2022 (щодо припинення повноважень керівника) встановлено, що вступна частина поданих до суду висновків експерта не містить дати та номеру видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строку дії; свідоцтво (копія свідоцтва) про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. до висновків експерта не додавалося. Відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України, свідоцтво № 19-11 про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. з правом проведення почеркознавчої і авторознавчої експертизи, анульовано рішенням ЕКК КНДСІЕ від 03.02.2017 №1.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що експертом почеркознавчу експертизу проведено за технічними копіями документів, що є порушенням п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, висновки експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та № 211006-01 від 06.10.2021 є неналежними та недопустимими доказами.

Щодо аналізу фінансового стану боржника.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства здійснюється згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Серединецьке" не надало витребувані документи для аналізу фінансово-господарської діяльності інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, (перелік витребуваних документів міститься в резолютивній частині ухвали Господарського суд Хмельницької області від 16.06.2021 у справі № 924/1277/20).

Боржником згідно супровідного листа №30/06-21 від 30.06.2021 було надіслано арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. копії бухгалтерських та статистичних документів ТОВ „Серединецьке" за 2018-2021 роки.

Розпорядником майна боржника Бондарчуком О.П. було направлено на адресу ТОВ „Серединецьке" лист від 22.07.2021 № 01-32/12-07, яким повторно повідомлено Боржника щодо обов`язку виконання ухвали Господарського суду Хмельницьке області від 16.06.2021 у справі №924/1277/20.

Крім того, на адресу ТОВ „Серединецьке" були направлені численні запити розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" Бондарчука О.П. щодо надання інформації та документі № 01-32/05-01 від 05.01.2021, № 01-32/35-01 від 18.01.2021, № 01-31/36/01 від 18.01.202 № 01-32/40-01 від 25.01.2021, № 01-32/41-01 від 25.01.2021, № 01-32/01-2 від 01.02.2021, № 01-32/13-02 від 15.02.2021, № 01-32/14-02 від 16.02.2021, № 01-32/19-02 від 23.02.2021, №01-32/23-02 від 26.02.2021, № 01-32/11-03 від 29.03.2021, № 01-32/03-04 від 16.04.2021 №01-32/05-04 від 19.04.2021, №01-32/08-04 від 29.04.2021, № 01-32/08-05 від 19.05.2021, № 01-32/08-06 від 22.06.2021, які не були виконанні боржником, з метою проведення аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної (та іншої) діяльності та становища на ринках ТОВ „Серединецьке".

У запереченнях (від 15.08.2022 за №01-32/10-08) розпорядник майна повідомляє, що документи, необхідні арбітражному керуючому Бондарчуку О. П. для проведення аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної (та іншої) діяльності та становища і ринках ТОВ „Серединецьке" надані Боржником не у повному обсязі.

Судом беруться до уваги пояснення розпорядника майна про те, що у зв`язку з повномасштабним вторгнення Російської Федерації на територію України та введенням воєнного стану, з 24.02.2022 року, у розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" була відсутня можливість упродовж активної фази збройного конфлікту практично на всій території України, здійснювати заходи спрямовані на виявлення майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарсько стану та інвентаризації майнових активів боржника.

Зважаючи на викладене, у розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. тимчасово відсутня можливість подавати в електронній формі відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Крім того, станом на дату розгляду даної заяви розпорядником майна боржника надано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ „Серединецьке" (надійшов до суду 19.08.2022).

Враховуючи вищевикладене, повноваження розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" виконуються арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Тому у суду відсутні підстави для відсторонення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 28, 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 №01-32/02-11 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником; від 05.07.2022 №01-32/01-07 про уточнення вимог заяви від 09.11.2021 року №01-32/02-11; від 05.07.2022 №01-32/07-08 про доповнення підстав заяви від 09.11.2021 року №01-32/02-11 залишити без задоволення.

Заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за вих. №01-32/07-11 від 12.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником залишити без задоволення.

Заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за вих. №01-32/13-01 від 27.01.2022 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником залишити без задоволення.

Заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі №924/1277/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.10.2022р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2022.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" - agrotek@agrotek.org.ua

3 - ТОВ "Серединецьке" - т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович - ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - ТОВ "Компанія "Альбіон" - 3430101271@mail.com.ua

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів - khmelnytskyi_fszi@ispf.gov.ua

7 - ТОВ АТЗТ „Мирне" - sbi_advokat@ukr.net

8 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1., адвокату Савчуку Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4

9 - ТОВ „Лотівка Еліт" - m.shustova@agro-corp.com.ua ; office_lotivka@agro-corp.com.ua

10 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра" - v.onischuk@agro-corp.com.ua ; onischukvv@ukr.net

11 - ТОВ „Сварог-Буковина" - a_kondratyuk@ukr.net

12 - ТОВ "ФГ "Тракт" - о.slipchenko@agro-сorp.com.ua

13 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" - mashkina.v@kolt.com.ua


Суд	Господарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення	06.10.2022
Оприлюднено	13.10.2022
Номер документу	106707126
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Грамчук І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 06.10.2022 по справі 924/1277/20ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —924/1277/20

Ухвала
від 06.10.2022 по справі 924/1277/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ