Ухвала

від 05.10.2022 по справі 405/4356/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4356/20

2/405/614/20

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючогосудді:Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю представника позивача Рокотян М.О.

представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Леонова Юрія Михайловича про вжиття заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів», третя особа - «ВіДі-Пауер», про заміну товару, в якому просить зобов`язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правиламизагального позовногопровадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. задоволено частково, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

06.09.2022 року до суду за вх. № 16230 від представника відповідача адвоката Леонова Ю.М. надійшла заява, в якій останній просить постановити ухвалу про вжиття заходів процесуального примусу, а саме - стягнення з позивача ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу у відповідності до частини 1 статті 148 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказав, що процесуальні дії позивача щодо проведення експертного дослідження автомобіля відповідно до ухвали суду від 16.02.2021 року про призначення судової автотехнічної експертизи є суперечливими та здійснюються з метою отримання преваги на шкоду відповідачу. Позивач надає експерту для огляду автомобіль у стані, який свідомо для позивача унеможливлює проведення експертизи. У результаті дій позивача проведення експертного дослідження виявилося неможливим, оскільки не забезпечено належних умов для обстеження об`єкта дослідження. Таким чином своїми діями позивач створив перешкоди у проведенні призначеної судом експертизи, що у свою чергу створює для позивача преваги на шкоду відповідача. Такою перевагою є фактична наявність у матеріалах справи експертного висновку, який було підготовлено на замовлення позивача у досудовій процедурі, та неможливість позивачем оспорювати цей експертний висновок шляхом проведення саме судової експертизи. Створена позивачем ситуація порушує принципи рівності та змагальності сторін, визначені ст. 12 ЦПК України.

За таких обставин, вважає, що позивач вчиняє діє, що є зловживанням процесуальними правами.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти доводів заяви сторони відповідача, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто у вказаній статті закону передбачені дії, які суперечать завданню цивільного судочинства та які суд може визнати зловживанням процесуальними правами сторони.

Згідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З досліджених матеріалів та обставин справи суд не вбачається з боку позивача ОСОБА_1 передбачених ст. ст. 44, 148 ЦПК України дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 року призначено у цивільній справі № 405/4356/20, провадження 2/405/614/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а також всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язано представників Товариства з обмеженою відповідальністю«Віннер Автомотів» надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Віннер Автомотів».

На виконання клопотання судового експерта Кожушаного В. за вх. № 19395 від 09.10.2021 року листом суду зобов`язано сторін по справі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «Віннер Автомотів» підготувати автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , до технічного стану, який дасть змогу експерту дослідити об`єкт, а саме: відновити працездатний стан акумуляторної батареї (АКБ), або, якщо це не є можливим, замінити АКБ; замінити одноразові складові - ущільнювачі, які були використані після демонтажу монтажу паливного розпилювача № 2.

22.02.2022 року від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами автотехнічної експертизи, оскільки не забезпечено належних умов для обстеження об`єкта дослідження, тобто невиконання клопотання експерта.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача ОСОБА_1 надала автомобіль для проведення експертного дослідження, готова була замінити акумуляторну батарею, тобто з боку позивача не було свідомого ухилення від зобов`язань покладених на неї судом щодо проведення експертизи.

Крім того, зобов`язання щодо процесуальних дій спрямованих на проведення експертного дослідження були покладені судом на обох сторін судового процесу, як позивача, так і відповідача.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами шляхом накладення на позивача штрафу, заява відповідача з вказаного питання необґрунтована, подана без законних на те підстав, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 148, 182, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Леонова Юрія Михайловича про вжиття заходів процесуального примусу, а саме, стягнення з позивача ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу у відповідності до частини 1 статті 148 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару - залишитибез задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний