Ухвала

від 18.03.2025 по справі 405/4356/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4356/20

2/405/614/20

УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючогосудді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника позивача Рокотян М.О.

представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.

представника третьої особи Зарапіна К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару та стягнення витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів», в якому просить зобов`язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовногопровадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «ВіДі-Пауер».

03.02.2025 року представник відповідача ТОВ «Віннер Автомотів» - адвокат Леонов Ю.М. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому вказав, що вимоги позивача обґрунтовуються наявністю в автомобіля Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, істотних недоліків. Враховуючи ту обставину, що відповідач не брав участі в регламентному обслуговуванні автомобіля та проведенні його гарантійних ремонтів, зазначених позивачем, то він не має даних про фактичні обставини технічного обслуговування та проведення гарантійного ремонту автомобіля позивача. При цьому, відповідна інформація та документи щодо цих обставин маються у розпорядженні інших осіб - позивача, третьої особи ТОВ «Віді-Пауер», пов`язаної з позивачем ТОВ «Альтафор», імпортера автомобіля ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД». В наданих ними документах міститься інформація про те, що у нарядах-замовленнях на обслуговування автомобіля у більшості випадків його власником було зазначено юридичну особу ТОВ «Грінстоун Менеджмент», при цьому у нарядах-замовленнях платниками зазначено юридичні особи ТОВ «Грінстоун Трейдінг» та ТОВ «Альтафор». З метою з`ясування обставин використання належного позивачу автомобіля вказаними юридичними особами, зокрема, використання у своїй підприємницькій діяльності, в т.ч. для транспортного обслуговування найманих працівників, у числі яких могла бути позивач. При цьому, відповідач вичерпав всі можливості самостійного отримання доказів, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, та подання цих доказів суду, оскільки його представник звертався до вказаних суб`єктів з адвокатськими запитами про надання цієї інформації, однак йому її не було надано. За таких обставин просить витребувати: в ТОВ «Альтафор» відомості про розрахункові операції згідно актів виконаних робіт по ремонту вказаного автомобіля, їх підстави, та про те чи перебувала позивач з ним у трудових відносинах ТОВ «Альтафор»; ГУ ДПС України в Кіровоградській області відомості про трудові відносини позивача; з АТ «ОТП Банк» банківські виписки про розрахункові операції згідно актів виконаних робіт по ремонту вказаного автомобіля.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів у справі, вказавши, що автомобіль Land Rover Range Rover належить позивачу, право власності на нього іншим особам не передавалося. При цьому, позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Альтафор» та ТОВ «Грінстоун Трейдінг».

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримав подане представником відповідача клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням відповідної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачаєтьсяз ч.3ст.84ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником відповідача не обґрунтовано яким чином саме детальні відомості щодо розрахункових операційзгідно актіввиконаних робітпо ремонтуавтомобіля Land Rover Range Rover можуть підтвердити аргументи відповідача чи спростувати аргументи позивача. Крім того, у судовому засіданні представник позивача не заперечувала факт перебування позивача у трудових відносинах із ТОВ «Альтафор» та ТОВ «Грінстоун Трейдінг».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 198, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару та стягнення витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний