Ухвала

від 18.03.2025 по справі 405/4356/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4356/20

2/405/614/20

УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючогосудді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника позивача Рокотян М.О.

представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.

представника третьої особи Зарапіна К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару та стягнення витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів», в якому просить зобов`язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовногопровадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «ВіДі-Пауер».

31.01.2025 року представник відповідача ТОВ «Віннер Автомотів» - адвокат Леонов Ю.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій вказав, що вимоги позивача обґрунтовуються наявністю в автомобіля Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, істотних недоліків. Однак, згідно висновків автотехнічної експертизи № 10395 від 02.08.2024 року істотні недоліки в даного автомобіля відсутні, а тому відсутній предмет спору у даній справі. За таких обставин просить закрити провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про закриття провадження у справі, просили його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримав подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предмет спору - це частина позову (скарги), яка становить матеріально-правову вимогу позивача (скаржника) до відповідача (виконавця).

Судом встановлено, що предметом спору є заміна відповідачем належного позивачу автомобіля Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зазначене узгоджується з висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року в справі № 404/251/17.

Однак, доводи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі зводяться до оцінки наявних у матеріалах справи доказів, що навпаки, свідчить про наявність спору у даній справі, який потребує вирішення судом по суті.

При цьому, заміна відповідачем належного позивачу автомобіля Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар не відбулася, витрати, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн., відповідачем позивачу не сплачені.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами наявний спір щодо заміни відповідачем належного позивачу автомобіля Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 198, 222, п. 2 ч. 1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний