Рішення

від 20.07.2010 по справі 44/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/329

20.07.10

За первісним позовом           Підприємства з іноземними інвестиціями “Віп-Рент”

До                Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроекспрес”  

про     стягнення 4 793,96 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Євроекспрес”

До   Підприємства з іноземними інвестиціями “Віп-Рент”

про   визнання недійсним правочину

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом          Шульєва Т.Л. (довіреність б/н від 16.04.2010 р.)

від відповідача за первісним позовом Дмитреченко М.О. (довіреність б/н від 01.12.2009 р.)

Рішення прийняте 20.07.2010 р., оскільки в судовому засіданні 08.06.2010 р. розгляд справи відкладався, в судовому засіданні 29.06.2010р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні 20 липня 2010 року, згідно з вимогами статті  85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями “Віп-Рент” (далі –позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Євроекспрес” (далі –відповідач за первісним позовом) 4 793,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 08.06.2010 року.

25.06.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Євроекспрес” звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до підприємства з іноземними інвестиціями “Віп-Рент” про визнання недійсними договору про надання послуг щодо сервісного обслуговування автомобілів № 2542/1 від 27.11.2006 р. та загальних умов по наданню послуг щодо сервісного обслуговування автомобілів від 14.08.2006 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого первісного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 754 від 08.04.2010 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісної позовної заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 58-В від 19.07.2010 р., та просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого зустрічного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 49-П від 24.06.2010 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічної позовної заяви заперечував з підстав, викладених у поясненнях б/н від 20.07.2010 р., та просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006 р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено загальні умови по наданню послуг щодо сервісного обслуговування автомобілів (далі –загальні умови), за якими відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом прийняв на себе зобов’язання по сервісному обслуговуванню автомобілів.

27.11.2006 р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено договір по наданню послуг щодо сервісного обслуговування автомобілів (далі –договір), за умовами якого позивач за первісним позовом прийняв на себе зобов’язання по сервісному обслуговуванню автомобіля Opel Vectra Notchback 4 doors Elegance 2.2 147 hp.

Відповідно до п. 2.1. загальних умов розмір сервісної плати визначається в графіку і встановлюється від комплекту послуг, визначених відповідачем за первісним позовом.

Згідно з п. 2.2. загальних умов сервісна плата здійснюється шляхом 100 % передоплати, відповідно до графіка. Рахунки –фактури надаються позивачем за первісним позовом за 3 банківські дні до дати оплати, вказаної у графіку. Сума належна до сплати вважається оплаченою, коли кошти одержані на банківському рахунку позивача за первісним позовом. Якщо рахунок –фактура позивача надійде до відповідача пізніше встановленої дати, це не звільняє останнього від сплати вартості послуг по сервісному обслуговуванню згідно дати оплати, вказаної в графіку.

В порядку п. 2.3. загальних умов платежі, не передбачені графіком (включаючи компенсації) сплачуються протягом 10 банківських днів з дати надання рахунку –фактури.

Відповідно до п. 2.5. загальних умов сервісна плата та плата за додаткові послуги, а також інші платежі визначаються в українських гривнях. На дату сплати всі платежі знову обчислюються відповідно до змін обмінного курсу НБУ української гривні до валюти + 2 %.

На виконання умов договору позивач за первісним позовом надав відповідачеві за первісним позовом послуги по сервісному обслуговуванню автомобіля Opel Vectra Notchback 4 doors Elegance 2.2 147 hp, що підтверджується графіком проходження ТО від 27.11.2006 р.

В порушення умов договору відповідач за первісним позовом свої зобов’язання по сплаті сервісних платежів не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 3 994,97 грн., що підтверджується рахунками –фактурами № 0000007540 від 06.08.2009 р., № 0000001400 від 11.08.2009 р., № 0000007965 від 07.09.2009 р., № 0000008358 від 06.10.2009 р., № 0000002087 від 30.11.2009 р., а також реєстрами відправлень від 04.12.2009 р., від 22.01.2010 р., описом вкладення, розрахунковим документом і поштовим повідомленням від 04.11.2009 р.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми основного боргу у розмірі 3 994,97 грн. підлягають задоволенню.

В порядку п. 2.4. загальних умов в разі затримки платежів, передбачених та/або непередбачених графіком, крім пені та штрафу, відповідач за первісним позовом сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Крім того, якщо первісний відповідач прострочив сплату платежів, які передбачені та/або не передбачені графіком на строк від 1 до 15 днів, він зобов’язаний сплатити позивачеві за первісним позовом штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, на строк від 16 днів –20 % від суми заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми штрафу у розмірі 798,99 грн. підлягають задоволенню.

В порядку п. 9.2. загальних умов позивач за первісним позовом має право розірвати загальні умови та договір в односторонньому порядку, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем за первісним позовом обов’язків за договором, письмово попередивши при цьому відповідача в термін не пізніше, ніж за 15 днів до розірвання договору.

04.11.2009 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом вимогу про дострокове розірвання договору та про погашення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, первісний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо укладення договору та загальних умов не уповноваженою особою з його сторони не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, згідно з якими відповідач за первісним позовом в подальшому сплачував сервісні платежі, а відтак, прийняв загальні умови та договір до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про не обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом, зустрічний позов визнається не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача за первісним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають сплаті позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 901 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 233 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроекспресс” (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, код ЄДРПОУ 32552771) на користь підприємства з іноземними інвестиціями “Віп-Рент” (01013, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 25264533) 5 131 (п’ять тисяч сто тридцять одна) грн. 96 коп., з яких 4 793 (чотири тисячі сімсот дев’яносто три) грн. 96 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

4. Видати наказ.

Суддя                                                                        П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 05.08.2010