Рішення

від 12.04.2010 по справі 44/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.10 р. Справа № 44/329

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Брокбі знесбанк” м. Київ

до відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Шерл і К” м. Горлівка

до відповідача 2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення штрафу у сумі 99967,50грн. за порушення п.п. 2.3., 3.1., 5.3.6. і потечного договору № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.; зобов' язання розірват и договір оренди № 01/01-7 від 02.01.2007р. укладений між ТОВ „Шерл і К” т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1; заборону від повідачеві укладати у подаль шому будь-які договори оренд и щодо предмету іпотеки, без п исьмової згоди Іпотекодержа теля - АТ „Брокбізнесбанк”.

За участю

представників сторін

від позивача : Гукас ян А.Ю. - за довір.

від відповідача 1: не з' я вився

від відповідача 2: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Брокбізнесба нк” м. Київ, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шерл і К” м. Горлівка про:

- стягнення штрафу у сумі 99967,50 грн. за порушення п.п. 2.3., 3.1., 5.3.6. іпо течного договору № 31.1/МВ1 від 06.04 .2007р.;

- зобов' язання розірвати д оговір оренди № 01/01-7 від 02.01.2007р. ук ладений між ТОВ „Шерл і К” та ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1;

- заборону відповідачеві ук ладати у подальшому будь-які договори оренди щодо предме ту іпотеки, без письмової зго ди Іпотекодержателя - АТ „Б рокбізнесбанк”.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем п. 2.3., 3. 1., 5.3.6. іпотечного договору та пе редання без згоди Іпотекодер жателя в оренду предмету іпо теки. Як на правову підставу п озову посилається на ст. 2, 3, 20, 230, 232 Господарського кодексу Укр аїни.

08.12.2009р. позивачем до прийнятт я рішення по справі в порядку ст.. 22 ГПК України надано клопо тання про часткову зміну пре дмету позову, де останній про сить визнати договір оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р., укладений між ТО В „Шерл і К” та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 - недійсним. Як на правові підс тави заявленим уточнень поси лається на ст.. 16, 215 ЦК України.

Також, 16.12.2009р. від позивача над ійшло клопотання про уточнен ня в порядку ст.. 22 ГПК України, де останній просить визнати договір оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р., у кладений між ТОВ „Шерл і К” та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 - недійсним. Я к на правові підстави заявле но клопотання про уточнення позивач посилається на ст.. 16, 20 3, 215, 216 ЦК України.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , у відзиві на позовну заяву ві д 24.11.2009р. зазначає, що при уклада нні іпотечного договору були надані усі та відомості про г осподарську діяльність ТОВ „ Шерл і К” в тому числі й догові р оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р. Продовж ення дії договору оренди бул о погоджено з банком. На протя зі дії іпотечного договору щ оквартально уповноваженими працівниками банку здійснюв алась та здійснюється переві рка нерухомого майна передан ого в залог, про що свідчать ак ти. Ні в одному акті не вказано на порушення умов іпотечног о договору.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.11.2009р . до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору було з алучено фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_1.

08.12.2009р. третьою особою надані письмові пояснення, де остан ній вважає, що у позивача нема є жодних підстав для витребу вання у розірвання договору у судовому порядку.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.12.2009р . змінено процесуальний стат ус третьої особи Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 на співвідповідача.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 11.01.2010р. у зв' язку із закінченням повноважень суд ді Мєзєнцева Є.І. справу перед ано на розгляд судді Мартюхі ній Н.О.

Процесуальний строк розгл яду справи продовжувався за клопотанням представників с торін.

Під час слухання справи сто ронами неодноразово надавал ися письмові та усні пояснен ня по суті заявлених позовни х вимог.

Заслухавши у судовому зас іданні представників сторін , розглянувши матеріали спра ви та дослідивши надані стор онами докази, суд

В С Т А Н О В И В :

06.04.2007р. між публічним акціоне рним товариством „Брокбізне сбанк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шерл і К” (Позичальник) був у кладений кредитний договір № 31/МВ1.

За цим договором Банк надає Позичальнику у тимчасове ко ристування на умовах поверне ння, строковості, платності т а цільового характеру викори стання грошові кошти.

Кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної к редитної лінії з лімітом заб оргованості у розмірі:

з 06.04.2007р. по 05.04.2008р. - 998000,00грн.;

з 06.04.2008р. по 05.04.2009р. - 665000,00грн.;

з 06.04.2009р. по 05.04.2010р. - 332000,00грн.

У якості забезпечення нада ного кредиту, між сторонами б уло укладено іпотечний догов ір № 31.1/МВ1.

За цим договором Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Шерл і К” передає в іпотек у 19/100 частини будинку, літер „А -V” загальною площею 1205,8м2, розта шованого за адресою: м. Горлів ка, Донецька область, вул. Безп ощадного, будинок № 26, на земел ьній ділянці державного фонд у, площею 6173м2.

Згідно до п. 1.3. договору прав о власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджує ться: Договором купівлі-прод ажу частини будинку, посвідч еного приватним нотаріусом Г орлівського міського нотарі ального округу Циганенко В .В, зареєстрованого в КП „Го рлівське міське бюро технічн ої інвентаризації” 16.08.2004р. за но мером запису 311, реєстраційний номер 6935613.

Пунктом 1.4. договору встанов лено, що ринкова вартість Пре дмета іпотеки відповідно до звіту незалежної експертної оцінки від 29.03.2007р., складеного с уб' єктом оціночної діяльно сті Товариством з обмеженою відповідальністю інформаці йно-обчислювальний центр Сою з експертів України становит ь 1999350,00грн.

Узгоджена Сторонами оціно чна вартість Предмету іпотек и становить 1999350,00грн.

Згідно до п. 1.6. договору в пер іод дії договору Предмет іпо теки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавц я з врахуванням обмежень, вст ановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.3. договору Іпотекодавець гарантує, що П редмет іпотеки не є предмето м іпотеки за іншими зобов' я заннями (крім іпотечного дог овору № 200/6-043 від 24.05.2006р., завіреног о приватним нотаріусом Горлі вського міського нотаріальн ого округу Циганенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі заборони № 52 під № 2214 укладеног о Іпотекодавцем з АКБ „Укрсо цбанк”), не переданий третім о собам у користування, в тому ч ислі в найм, оренду, лізинг чи на підставі будь-якого іншог о правочину, не проданий, не по дарований, не відчужений буд ь-яким іншим способом, не є пре дметом судового спору і не пе ребуває під забороною, арешт ом чи в додатковій заставі, не знаходиться у спільній влас ності, не є часткою, паєм і не є вкладом до статутного капіт алу/фонду юридичної особи.

Розділом 3 „Обмеження відно сно розпорядження предметом іпотеки” встановлено, що Іпо текодавець погоджується з ти м, що протягом дії цього Догов ору він не має права без попер едньої письмової згоди Іпоте кодержателя вчиняти чи опосе редковано сприяти вчиненню н ижчезазначених дій (в тому чи слі укладати відповідні прав очини):

- зводити, знищувати аб о проводити капітальний ремо нт Предмета іпотеки (зокрема , здійснювати перепланування ) чи іншим способом змінювати цільове призначення Предмет у іпотеки;

- передавати предмет і потеки в наступну іпотеку;

- відчужувати Предмет іпотеки;

- передавати Предмет і потеки в спільну діяльність, лізинг, найм (оренду), користу вання.

Пунктом 5.3.6. договору встанов лено, що Іпотекодавець зобов ' язаний без письмової згоди Іпотекодержателя не здійсню вати дій, пов' язаних зі змін ою права власності на предме т іпотеки, а також дій по перед ачі Предмета іпотеки в насту пну іпотеку, найм (оренду), в бе зоплатне користування, лізин г, спільну діяльність третім особам.

Відповідно до п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зоб ов' язань, передбачених п. 5.3. д оговору цього договору, Іпот екодержатель має право вимаг ати від Іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 5% від вартост і Предмета іпотеки, що визнач ена в цьому договором.

Однак, як видно з матеріалі в справи 02.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Шерл і К” (Орендодавець) та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (Орендар) був укл адений договір оренди № 01/01-07.

За цим договором Орендодав ець зобов' язується передат и, а Орендар зобов' язується прийняти у тимчасове платне користування (в оперативну о ренду) частину приміщення (пл ощі) 5-го поверху будівлі - Ді м побуту), загальною площею 84,2м 2. Приміщення знаходиться за а дресою: м. Горлівка, вул.. П. Безп ощадного, 26, має власну необхі дну інфраструктуру, технічне обслуговування якої здійсню є Орендодавець.

Пунктом 5.1. договору визначе но, що останній діє з діти його підписання Сторонами та до 31. 12.2007р. включно.

31.12.2007р. між сторонами було укл адено додаткову угоду № 1 до до говору оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р., де сторони дійшли згоди про вне сення змін в п. 5.1. договору - „ Договір діє з дати його підпи сання та діє до 31.12.2008р. включено ”.

Також, 23.12.2008р. між сторонами бу ло підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р., де сторони внесли зміни до п. 5.1. договору та виклали йо го в наступній редакції - „Д оговір діє з дати його підпис ання Сторонами до 31 грудня 2009р. включно”.

У зв' язку з тим, що на момен т укладання іпотечного догов ору та у період дії іпотечног о договору, Іпотекодавцем, в п орушення вимог п. п. 2.3., 3.1., 5.3.6 іпот ечного договору, предмет іпо теки, без відома та дозволу Іп отекодержателя, був передани й в оренду та перебуває в орен ди, позивач просить суд стягн ути з відповідача штраф в роз мірі 99967,50грн., розірвати догові р оренди та заборонити відпо відачеві у подальшому уклада ти будь-які договору оренди щ одо предмету іпотеки, без пис ьмової згоди Іпотекодержате ля.

Проте, 16.12.2009р. позивачем до при йняття рішення по справі в по рядку ст. 22 ГПК Укр аїни надано клопотання про у точнення позовних вимог, зок рема у вказаному клопотанні позивач просить вимогу про р озірвання договору оренди зм інити на вимогу про визнання цього договору недійсним. Од нак, таке клопотання про уточ нення позовних вимог судом н е приймається з наступних пі дстав.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК Укра їни позивач вправі до прийня ття рішення по справі змінит и підставу або предмет позов у, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Відповідно до п. 5 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 „Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007р.” при вирішенні п итання про те, яким чином госп одарський суд повинен розцін ювати заяву позивача „про ут очнення позовних вимог”, гос подарський суд має виходити з ретельного дослідження змі сту поданої заяви та співвід ношення такого змісту з рані ше заявленими позовними вимо гами.

Так, первісною вимогою пози вача була вимога про зобов' язання відповідача розірват и договір оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р . укладеного між ТОВ „Шерл і К” та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1. В обґрунтув ання заявленої вимоги позива ч посилається, як на підставу для розірвання договору пор ушення Товариством з обмежен ою відповідальністю „Шерл і К” п. 2.3., 3.1., 5.3.6. іпотечного договор у № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.

Згідно до клопотання про ут очнення позовних вимог позив ач з посиланням на ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України просить визнати дог овір оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р., укла дений між ТОВ „Шерл і К” та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

Тобто, клопотанням про уточ нення позовних вимог позивач фактично змінює як предмет т ак і підставу позову.

Однак, нормою ст.. 22 ГПК Украї ни передбачено право позивач а до прийняття рішення по спр аві на зміну підстав або пред мету позову, право на одночас ну зміну і підстав і предмету позову діючим законодавство м не передбачено.

До того ж, у п. 2 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду від 02.06.2006р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005р.” зазначено, що зміна позивачем підстав і предмет у позову може мати місце лише альтернативно, тому одночас на їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопо тання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і п ідстав позову, господарський суд з урахуванням конкретни х обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопот ання (заяви).

За таких обставин у задовол енні клопотання Публічного а кціонерного товариства „Бро кбізнесбанк” від 08.12.2009р. та від 16.12.2009р. про уточнення позовних в имог в порядку ст. 22 ГПК Україн и слід відмовити. З огляду на в икладене судом розглядаютьс я первинно заявлені позовні вимоги.

Проаналізувавши надані ст оронами та учасниками судово го процесу докази та пояснен ня, дослідивши та з' ясувавш и всебічно та у повній мірі об ставини справи, з якими закон пов' язує право на стягненн я штрафу, розірвання договор у та заборони укладати у пода льшому будь-які договори оре нди, суд дійшов висновку про н аявність підстав для частков ого задоволення позовних вим ог, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справ и у забезпечення виконання к редитного договору між сторо ни було укладено іпотечний д оговір № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р.

З умов якого, зокрема п. 2.3. дог овору, видно що на час укладан ня Іпотекодавець гарантує, щ о предмет іпотеки не передан ий третім особам у користува ння, в тому числі в найм, оренд у на підставі будь-якого прав очину.

Також, умовами п. 3.1. договору Іпотекодавець погодився про тягом дії договору без письм ової згоди Іпотекодержателя не передавати Предмет іпоте ки в найм (оренду), користуванн я.

Проте, як видно з матеріалів справи та не спростовано від повідачем на час укладення і потечного договору предмет і потеки на підставі договору оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р. фактично знаходився в оренді у фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1.

У подальшому додатковими у годами № 1 від 31.12.2007р. та № 2 від 23.12.2008 р. до договору оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р. термін дії договору орен ди продовжувався до 31.12.2008р. вклю чно та до 31.12.2009р. включно.

Отже, як на момент укладання договору іпотеки такі і під ч ас дії договору іпотеки факт ично частина нерухомого майн а, що є предмет іпотеки знаход илася в оренді у фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1.

Умовами договору іпотеки, з окрема п. 3.1. договору встановл ено заборону, щодо передачі п редмету іпотеки в оренду без письмової згоди Іпотекодерж ателя.

Так, як було встановлено вищ е, виходячи із п. 5.3.6. договору іп отеки Товариство з обмеженою відповідальністю „Шерл і К” як Іпотекодавець зобов' яза не без письмової згоди банку не здійснювати дії пов' яза ні з передачею зі зміною прав а власності на предмет іпоте ки, а також дій по передачі Пре дмета іпотеки в наступну іпо теку, найм (оренду), в безоплат не користування, лізинг, спіл ьну діяльність третім особам .

Суд оцінює дії відповідача 1 по продовженню договору оре нди шляхом підписання додатк ових угод № 1 від 31.12.2007р. та № 2 від 23.12.2008р. до договору оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р., як здійсн ення відповідачем дій по пер едачі в найм, продовження оре ндних відносин, заборона на я кі встановлена договором, у з в' язку з цим такі дії відпов ідача є порушенням іпотечног о договору.

Однак, як зазначає позивач т акої згоди на укладання дого вору оренди та на його продов ження Іпотекодержателем не н адавалося, у зв' язку з чим на раховано штраф на підставі п . 8.1. договору у розмірі 99967,50грн.

Відповідачем доказів пові домлення Іпотекодержателя п ро знаходження предмету іпот еки в оренді та доказів зверн ення до Іпотекодержателя за згодою на продовження догово ру оренди після укладання іп отечного договору не надано та матеріалами справи не під тверджено.

За приписами ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона п осилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Перевіривши розрахунок шт рафу, судом встановлено, що ос танній здійснено у відповідн ості до вимог п. 8.1. іпотечного д оговору № 31.1/МВ1, виходячи з 5% від вартості предмету іпотеки, а саме 1999350,00грн. (вартість предме ту іпотеки) х 5% (розмір неустой ки) = 99967,50грн.

З урахуванням відсутності повідомлення позивача про н аявність договору оренди, що до предмету іпотеки на час ук ладання іпотечного договору , та відсутності у відповідач а згоди Іпотекодержателя на продовження терміну договор у оренди вимоги позивача в ці й частині є обґрунтованими, д оведеними належним чином та такими, що підлягають задово ленню.

Стосовно посилань відпові дача на щомісячне складання актів перевірки наявності не рухомого майна, надано в заст аву, якими не встановлено пор ушення умов договору, то суд в иходить з наступного.

Пунктом 5.1.3. іпотечного догов ору встановлено право Іпотек одержателя у будь-який час пр отягом дії договору за умови попереднього, не менш ніж за о дин робочий день, письмового повідомлення Іпотекодавця п еревіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування Предметом іпотеки.

Із змісту наданих відповід ачем актів, видно, що останнім и фіксувався факт наявності нерухомого майна, а не факт пе редання або не передання зас тавленого майна в оренду.

До того ж, суд зазначає, що ум овами іпотечного договору не передбачено складання двост ороннього акту для фіксації порушення відповідачем умов іпотечного договору та нара хування штрафу.

З огляду на викладене склад ання та підписання сторонами таких актів, не є беззаперечн им доказом дотримання відпов ідачем умов іпотечного догов ору та не передання заставле ного майна в оренду, у зв' язк у з чим такі акти судом до уваг и не приймаються, як докази ві дсутності дій з боку відпові дача 1.

Щодо вимог позивача про зоб ов' язання Товариство з обме женою відповідальністю „Шер л і К” розірвати договір орен ди № 01/01-07 від 02.01.2007р., укладений між ТОВ „Шерл і К” та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 , то суд виходить з наступного .

Приписами ст. 12 Закону Украї ни „Про іпотеку” встановлені правові наслідки порушення обов' язків іпотекодавця, де зокрема зазначено, що право ч ин щодо відчуження іпотекода вцем переданого в іпотеку ма йна або його передачі в насту пну іпотеку, спільну діяльні сть, лізинг, оренду чи користу вання без згоди іпотекодержа теля є недійсним.

Тобто, закон передбачає, як наслідок невиконання обов' язку Іпотекодавцем стосовно передачі в оренду майна без з годи Іпотекодержателя - визн ання такої угоди недійсною, а ні розірвання договору, як ви магає позивач.

Також, як встановлено суд ви ще договір оренди № 01/01-07 від 02.01.2007 р. було продовжено до 31.12.2009р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.03.2010р . було витребувано у позивача та відповідача додаткову уг оду, якою була продовжена дія спірного договору.

Сторонами, доказі продовже ння договору оренди № 01/01-07 від 02 .01.2007р. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим за висн овками суду орендні правовід носини на час розгляду справ и є припиненими.

Розірвання договору є одни м із видів припинення зобов' язань. При цьому, Цивільний та Господарський кодексу Украї ни не передбачають можливост і припинення зобов' язань за договором шляхом його розір вання, який вже припинив свою дію в силу закінчення строку .

За приписами ст. 1 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що до с уду звертаються юридичні осо би та громадяни - суб' єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, спря мованих на запобігання право порушенням.

Відповідно до статті 15 ЦК Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: ви знання права; визнання право чину недійсним; припинення д ії, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення; примусове вико нання обов'язку в натурі; змін а правовідношення; припиненн я правовідношення; відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; відшкодування моральної (н емайнової) шкоди; визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

На момент розгляду справи п о суті, спірний договір припи нив свою дію станом на 01.01.10р. та з цього часу не потребує ще вд руге припинення. Тобто, заявл ені вимоги позивачем про роз ірвання цього договору, на те перішній час не призведе до в ідновлення прав чи задоволен ня інтересів будь-якої із сто рін.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку що, розірванн я чи не розірвання договору о ренди 01/01-07 від 02.01.2007р. станом не мо мент винесення рішення не ст осується прав чи охоронювани х законом інтересів сторін.

Таким чином, вимоги позивач а про зобов' язання Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Шерл і К” розірвати дого вір оренди № 01/01-07 від 02.01.2007р. задов оленню не підлягають.

Стосовно вимог позивача пр о заборону Товариству з обме женою відповідальністю „Шер л і К” укладати у подальшому б уд-які договори оренди щодо п редмету іпотеки, без письмов ої згоди Іпотекодержателя - АТ „Брокбізнесбанк”, то суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище, Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Шерл і К” на прав і власності належить 19/100 части ни будинку, літер. „А-V” загаль ною площею 1205,8м2, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Бе зпощадного, буд. 26.

Статтею 316 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авом власності є право особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб.

Згідно до приписів ст. 319 ЦК У країни власник володіє, кор истується, розпоряджається своїм майном на власний роз суд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, я кі не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав т а виконанні обов'язків власн ик зобов'язаний додержуватис я моральних засад суспільств а.

Усім власникам забезпечую ться рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена а бо власника може бути зобов'я зано допустити до користуван ня його майном інших осіб лиш е у випадках і в порядку, встан овлених законом.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є н епорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Як видно з матеріалів справ и п. 3.1. іпотечного договору № 31.1/ МВ1 встановлено, що Іпотекода вець погоджується з тим, що пр отягом дії цього договору ві н не має права без попередньо ї письмової згоди Іпотекодер жателя вчиняти чи опосередко вано сприяти вчиненню нижчез азначених дій (в тому числі ук ладати відповідні правочини ), зокрема передавати Предмет іпотеки в спільну діяльніст ь, лізинг, найм (оренду), корист ування.

Крім того, повноваження від повідача 1, як власника майна о бмежені накладеною забороно ю на відчуження предмету іпо теки.

Тобто, умовами іпотечного д оговору вже встановлено обме ження у здійсненні права вла сності та наслідком недодерж ання такого обмеження є прав о Публічного акціонерного то вариства „Брокбізнесбанк” з а невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Шерл і К” зобов' язань пере дбачених п. 5.3. договору вимага ти сплати штрафу.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

З огляду на викладене за вис новками суду встановлення ан алогічної заборони за рішенн ям суду є безпідставним, оскі льки обмеження, щодо вільног о користування майном вже вс тановлено умовами іпотечног о договору № 31.1/МВ1, у зв' язку з задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити .

Відповідно зі ст. 43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати покладають ся на відповідача 1 пропорцій но розміру задоволених позов них вимог відповідно до ст. 49 Г осподарського процесуально го Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним кодексу України, Господарським коде ксу України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 66, 75, 82-85 Г осподарським процесуальним кодексом України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Бр окбізнесбанк” м. Київ до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Шерл і К” м. Горлівка та фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення штрафу у сумі 99967,50гр н. за порушення п.п. 2.3., 3.1., 5.3.6. іпоте чного договору № 31.1/МВ1 від 06.04.2007р .; зобов' язання розірвати до говір оренди № 01/01-7 від 02.01.2007р. укл адений між ТОВ „Шерл і К” та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1; заборону відпові дачеві укладати у подальшому будь-які договори оренди щод о предмету іпотеки, без письм ової згоди Іпотекодержателя - АТ „Брокбізнесбанк” - за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ше рл і К” (84638, м. Горлі вка, вул. П. Безпощадного, б. 26, ЄД РПОУ 25117074, МФО 394578) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ЄД РПОУ 19357489) штраф у розмірі 99967,50грн ., судові витрати: державне мит о в розмірі 999,67грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 78,66грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Суддя