Рішення

від 04.08.2010 по справі 36/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/111 04.08.10

За позовом Ко мунального підприємства Печ ерської районної у місті Киє ві ради по утриманню житлово го господарства «Хрещатик»

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Пропріо-О»

Про зобов' яза ння здійснити дії

Судд я Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ку зьмов А.Л. - по дов. 03/11 від 11.01.2010р .

Від відповідача не з »явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги Комунального підп риємства Печерської районно ї у місті Києві ради по утрима нню житлового господарства « Хрещатик»про зобов' язання Товариства з обмеженою відп овідальністю «Пропріо-О»при вести планування підвальног о приміщення в буд. № 29/1 по вул. Х рещатик в м. Києві в первинний стан згідно поповерхового п лану будинку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.03.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/111, розгляд справи призначено н а 19.04.2010р.

В судовому засіданні 19.04.2010р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Предст авник позивача питання щодо задоволення зазначеного кло потання поклав на розсуд суд у.

Представниками сторін в су довому засіданні 19.04.2010р. подано заяву, відповідно до вимог ст . 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, про про довження строку вирішення сп ору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни строк вирішення спору може бути продовжено за клоп отанням обох сторін чи клопо танням однієї сторони, погод женим з другою стороною.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва 19.04.2010р. строк ви рішення спору по справі №36/111 бу в продовжений. В судовому зас іданні оголошено перерву до 26.05.2010р.

В судовому засіданні 26.05.2010р. о голошувалась перерва до 16.06.2010р .

Після оголошеної перерви п редставник відповідача в суд ове засідання не з»явився. За яв, клопотань від представни ка відповідача на адресу суд у не надходило.

Враховуючи неявку предста вника відповідача в судове з асідання, суд визнав за доціл ьне розгляд справи відкласти на 28.07.2010р.

В судове засідання 28.07.2010р. пре дставники позивача та відпов ідача не з»явилися.

Від представника відповід ача до суду надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін та враховуючи клопотанн я представника відповідача, суд визнав за доцільне розгл яд справи відкласти на 04.08.2010р.

06 травня 2010р. до суду надійшл а заява позивача про збільше ння розміру позовних вимог, в ідповідно до якої позивач пр осить:

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріо-О»привести планува ння підвального приміщення в буд. № 29/1 по вул. Хрещатик в м. Ки єві в первинний стан згідно п оповерхового плану будинку, а також надати доступ до нежи лих приміщень з №1 по №32 першог о поверху у вищевказаному бу динку для обстеження їх прац івниками КП УЖХ «Хрещатик»н а предмет перепланування.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Як вбачається із змісту п. 3.7 Роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»під збільшенням розм іру позовних вимог слід розу міти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було зая влено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру по зовних вимог не може бути пов 'язано з пред'явленням додатк ових позовних вимог, про які н е йшлося в позовній заяві. Якщ о такі додаткові позовні вим оги зв'язані з раніше заявлен ими позовними вимогами підст авою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли поз ов подано на суму основного б оргу і позивач до прийняття р ішення просить додатково стя гнути пеню за прострочку пла тежу), то їх може бути пред'явл ено з дотриманням, зокрема, пр иписів статті 58 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господ арського процесуального код ексу України в одній позовні й заяві може бути об'єднано кі лька вимог, зв'язаних між собо ю підставою виникнення або п оданими доказами.

Оскільки позивачем в подан ій заяві про збільшення позо вних вимог від 06.05.2010р. позивачем фактично заявлено нову позо вну вимогу, суд відмовляє в п рийнятті зазначеної заяви в частині зобов»язання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Пропріо-О» надання д оступу до нежилих приміщень з №1 по №32 першого поверху у вищ евказаному будинку для обсте ження їх працівниками КП УЖХ «Хрещатик»на предмет переп ланування.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач в судове засіда ння 04.08.2010р., повноважних предста вників не направив, вимог суд у, викладених в ухвалах суду не виконав.

Відповідач належни м чином повідомлений про при значення справи до розгляду в засіданні господарського с уду, про час і місце його прове дення, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового рекомендованого від правлення. Ухвалу про поруше ння провадження у справі від повідач отримав 18.03.2010р. Таким ч ином відповідач не реалізува в своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і. (роз' яснення Президії Вищ ого Арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року» (пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами. Проаналізува вши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку про дост атність матеріалів справи дл я її розгляду по суті за відсу тності представника відпові дача та його відзиву на позов ну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, с уд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі - продажу нежилих п риміщень від 04.03.2008 року укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю Кінот еатр «Дружба - Орбіта»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Пропріо-О»Ю оста нній є власником нежитлових приміщень з №1 по №32 (група при міщень №92) (в літ. А ) , загальною п лощею 543,30 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул.. Хрещати к, 29/1.

Даний договір зареєстр ований в Комунальному підпр иємстві «Київському міськом у бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об»єкти нерухомого майна»14.11.2008р. за №д 23п-61.

Позовні вимоги позива ч мотивує тим, що відповідачу на підставі розпорядження в иконавчого органу Київської міської ради (Київської держ авної адміністрації) №960 від 31.0 8.2009р. надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальніст ю «ПРОПРІО - О»здійснити про ектування, капітальний ремон т та перепланування нежилих приміщень з №1 по №32 (група прим іщень №92) першого, другого пов ерху та підвалу на вул.. Хрещат ик, 29/1 (в літ. А ) (закладів торгів лі та громадського харчуванн я) з відновленням закладених отворів, цоколю, підвалу та ок ремих виходів у Печерському районі, за умови виконання п.2 даного розпорядження.

Проте, за твердженням поз ивача, відповідач в порушенн я вищевказаного розпоряджен ня без документів та дозвол ів проводить в підвальному п риміщення будинку №29/1 по вул. Хрещатик у м. Києві ремонтно - будівельні робот із частко вим демонтажем несучих стін та перегородок, що стало підс тавою для звернення до суду з даним позовом.

На обґрунтування позовних вимог порзивач посилається на Акт від 13.11.2009, що складени й комісією у складі фахівців КП УЖХ «Хрещатик», яким вст ановлено, що у нежитловому пі двальному приміщенні житло вого будинку №29/1 по вул. Хреща тик у м. Києві виконуються ре монтні роботи із частковим д емонтажем несучих стін та пе регородок, без проектно-дозв ільної документації.

Таким чином у справі виник і з дій відповідача, які стосую ться здійснення ним переплан ування та переобладнання у н ежитловому підвальному при міщенні житлового будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у м. Києві б ез відповідного проекту та д озволу.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають залише нню без задоволення з наступ них підстав.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (ст. 33 ГПК України). Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Акт від 13.11.2009 являється єдини м доказом, на якому ґрунтують ся позовні вимоги заявника, п роте останній не вважається судом належним доказом у роз умінні ст. 34 ГПК України з тих п ідстав, що складений у одност оронньому порядку і підписан ий лише представниками позив ача, а відтак не може бути підт вердженням безспірності дій відповідача.

Більше того, вказаний вище Акт від 13.11.2009 став насл ідком обстеження нежитловог о підвального приміщення жи тлового будинку №29/1 по вул. Хр ещатик у м. Києві.

Але як вбачається із до говору купівлі - продажу, що відповідач є власником нежи тлових приміщень з №1 по №32 (гр упа приміщень №92) (в літ. А ) , зага льною площею 543,30 кв.м., розташов аних за адресою: м. Київ, вул.. Х рещатик, 29/1 і відповідно до роз порядження виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської державної адміністр ації) №960 від 31.08.2009р. надано дозві л Товариству з обмеженою від повідальністю «ПРОПРІО - О» здійснити проектування, капі тальний ремонт та перепланув ання нежилих приміщень з №1 по №32 (група приміщень №92) першог о, другого поверху та підвалу на вул.. Хрещатик, 29/1 (в літ. А ) (за кладів торгівлі та громадськ ого харчування) з відновленн ям закладених отворів, цокол ю, підвалу та окремих виходів у Печерському районі.

З огляду на викладене не м ожливо встановити, стосовно якого нежитлового підвальн ого приміщення у б. 29/1 по вул. Хр ещатик у м. Києві проводилась перевірка позивачем і чи зді йснені перепланування вчин енні відповідачем, за наявни ми у справі доказами не є можл ивим.

Зважаючи на наведене вище, с уд прийшов до висновку, що обс тавини, які наведені позивач ем в обґрунтуванні позовної заяви не відповідають подани м доказам, а відтак не слугуют ь встановленню судом тих фак тичних даних, що відповідают ь заявленому предмету спору.

В той же час, суд звертає ува гу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушених прав чи о хоронюваних законом інтерес ів в контексті ст. 16 ЦКУ при умо ві забезпечення належних док азів на обґрунтування обстав ин, викладених у позові.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що дов оди позивача суперечать наяв ним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вим оги є необґрунтованими, а від так задоволенню не підлягают ь.

Судові витртаи по справі по кладаються на позивача відпо відно до приписів ст. 49 Господ арського процессуального ко дексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Суддя Тр офименко Т.Ю.

Повний текст рішення ск ладено

06.08.2010р.