Ухвала

від 12.10.2022 по справі 2-22/11

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-22/11

Провадження № 4-с/550/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області, Оболєнська С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Київського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

У С Т А Н О В И В :

02.09.2022 представник ОСОБА_1 , адвокат Марченко Г.І. звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення державних виконавців Київського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Скарга мотивована наступним. 21.04.2022 Київським ВДВС у м. Полтаві відкрито виконавче провадження №68853525 на підставі виконавчого листа №2-22/11, виданого Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 19047,82 грн.

Скаржник вважає, що при відкритті виконавчого провадження та вчинення подальших виконавчих дій державний виконавець діяв з порушенням правил своєї територіальної діяльності з огляду на те, що місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою, на думку адвоката, мають бути вчинені виконавчі дії. В іншому разі, на думку скаржника, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення ним виконавчих дій є незаконними та безпідставними. Проте, незважаючи на це ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Полтава-банк» заборгованість у розмірі 19047,82 грн, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено.

В подальшому, державним виконавцем було відкрито два виконавчі провадження за № 69704593 та № 69704810 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, з порушенням територіальної діяльності, оскільки місцем реєстрації боржника є вищевказана адреса.

Враховуючи викладене, адвокат Марченко Г.І. просить суд: 1) поновити строк для оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження №68853525, №69704593, №69704810; 2) зобов`язати Київський ВДВС у м. Полтаві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68853525 від 21.04.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 19047,82 грн. Просить також зобов`язати Київський ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69704593 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження №69704810 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1904,78 грн.

07.09.2022 від представника Київського ВДВС у м. Полтаві надійшов відзив на скаргу, згідно якого вбачається, що відділ не погоджується із скаргою ОСОБА_1 та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначає, що 21.04.2022 Київським ВДВС у м. Полтаві відкрито виконавче провадження №68853524 з примусового виконання виконавчого листа №2-22/11, виданого 18.04.2012 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості в розмірі 19047,82 грн. Виконавче провадження було відкрито згідно заяви стягувача, в якій було зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , що за підвідомчістю належить до Київського ВДВС у м. Полтаві. Відповідно заяви стягувача від 18.08.2022 борг сплачено боржником напряму стягувану, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 22.08.2022 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, у відзиві зазначено, що державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень було відкрито два виконавчі провадження про стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які перебувають на виконанні у відділі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Марченко Г.І. до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, врегульовано Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Зокрема, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено нормами Розділу VII ЦПК України, а саме, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, Чутівському районному суду Полтавської області підсудна лише скарга на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого Чутівським районним судом Полтавської області в порядку ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження № 68853525 було відкрите з примусового виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області в справі № 2-22/11, а тому суд вважає, що вимоги скарги в цій частині підлягають вирішенню Чутівським районним судом Полтавської області.

Разом з тим, положеннями ч.ч. 1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з пп.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державнихвиконавців простягнення виконавчогозбору,постанови державнихвиконавців чиприватних виконавцівпро стягненнявитрат виконавчогопровадження,про накладенняштрафу,постанови приватнихвиконавців простягнення основноївинагороди, є виконавчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже із наведеного вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказане узгоджується із правовою позицією викладеною в Постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду № 681/1637/18 від 16.09.2019.

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту свого права, суд дійшов висновку про закриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Київського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69704593 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження №69704810 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1904,78 грн, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заявнику слід роз`яснити можливість звернення із відповідним адміністративним позовом з дотриманням правил підсудності та підвідомчості.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання Київського ВДВС у м. Полтаві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68853525 від 21.04.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 19047,82 грн, суд зазначає наступне.

Перш за все, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо поновлення строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що було порушено заявником у скарзі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 дізнався про існування виконавчого провадження, за яким він є боржником лише 21.07.2022, та в подальшому направив лист щодо незаконного відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника.

02.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця.

05.08.2022 ухвалою Київського районного суду м. Полтави Орленку Ю.В. відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства за скаргою на рішення державних виконавців Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Як вбачається із роздруківки розсилки процесуальних документів Київського районного суду м. Полтави, копія вказаної ухвали суду від 05.08.2022 надіслана адвокату Марченко Г.І. 02.09.2022.

З даною скаргою адвокат Марченко Г.І. звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області 02.09.2022.

При вирішенні питання про поновлення строку для подання скарги суд виходить з того, що протягом 10-денного строку з дня, коли заявник дізнався про порушення його прав, він звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Потім після отримання копії ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , адвокат звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області у визначений законом строк із відповідною скаргою.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для подання скарги у даному випадку є поважними, а пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги підлягає поновленню.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно доабз.5,6ч.3розділу ІІІІнструкції зпримусового виконаннярішень,у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Судом встановлено, що 21.04.2022 Київським ВДВС у м. Полтаві відкрито виконавче провадження №68853525 на підставі виконавчого листа №2-22/11, виданого Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 19047,82 грн (а.с.12).

Згідно відомостей, що маються у виконавчому листі №2-22/11 виданому 18.04.2012 Чутівським районним судом Полтавської області, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.42-43).

Надана до суду копія паспорта ОСОБА_1 містить відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Відповідно до заяви стягувача АТ «Полтава-банк», вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40).

Постановою від 22.08.2022 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджено ВДВС та не заперечується скаржником.

Таким чином, судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, а саме виконавчому листі №2-22/11 виданому Чутівським районним судом Полтавської області.

Жодних доказів про те, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення додано документ, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 є територія, на яку поширюється компетенція Київського ВДВС у м. Полтаві до суду не надано. Також до суду не надано доказів, що на момент відкриття виконавчого провадження №68853525 у ОСОБА_1 на території Київського району м. Полтави було у власності будь-яке майно, що дає підстави для відкриття провадження за місцезнаходженням майна боржника.

Суд також звертає увагу, що надані Київським ВДВС у м. Полтаві докази в обґрунтування відзиву, а саме: заява Полтавської обласної прокуратури, виконавчий лист №1630/849/2012 стосуються іншого виконавчого провадження №68585179, яке не є предметом розгляду скарги (а.с.21-23).

Таким чином, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві, Литвина А.В. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та зобов`язання Київського ВДВС у м. Полтаві скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68853525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 19047,82 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 447-451ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68853525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 19047,82 грн.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68853525 від 21.04.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 19047,82 грн.

Закрити провадження у справі в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Київського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69704593 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження №69704810 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1904,78 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя С. А. Оболєнська