Рішення

від 09.07.2010 по справі 2-2022-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

справа № 2-2022- 2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 липня 2010 року Замостя нський районний суд м. Вінниц і

в складі головуючої суд ді Медяної Ю.В.,

при секретарі Му равєй А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Вінниці цивільну спра ву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошті в за договором,-

Встановив:

В травні 2010 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стя гнення коштів за договором, у якому просив суд стягнути з в ідповідача на його користь 16 0 49 грн. 48 коп., що еквівалентно 1 500 є вро, 1279 грн. 09 коп. - втрат від інфл яції, судовий збір - 173 грн. 28 ко п., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а також 3 000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що 06 липня 2009 року між сторонами було укладено договір № 1901 про те, що відпові дач бере на себе зобов' язан ня надати позивачу юридичну консультацію та іншу допомог у в формуванні пакету докуме нтів з метою отримання робоч ої візи та трудовлаштування у Канаді. З вказані послуги, ві дповідно до умов договору, по зивачем відповідачу було спл ачено кошти в розмірі 1 500 євро. Загальна вартість послуг ск ладає 2 500 євро.

Відповідно до додатку до до говору № 1901 від 6 липня 2009 року ві дповідач повинен був надати допомогу в отриманні робочої візи та працевлаштувати поз ивача в імпортно-експортну к омпанію в м. Торонто, держава К анада, на посаду менеджера з о платою 3 500 доларів за місяць.

Взятих на себе зобов' язан ь відповідач не виконала, вна слідок цього 22 березня 2010 року між сторонами було укладено договір про повернення гроше й, у відповідності до якого ві дповідач зобов' язалась пов ернути грошові кошти в сумі 1 500 євро до 31 березня 2010 року, одна к в обумовлений строк відпов ідачем кошти повернуті не бу ли.

Також, позивач, в порядку ст . 625 ЦК України просить стягнут и з відповідача 1 279 грн. 09 коп. вт рат від інфляції за весь час п рострочення.

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги позов ної заяви підтримав, просив с уд їх задовільнити.

Відповідач до судового зас ідання повторно не з'явився, х оча про час, день та місце розг ляду справи була належним чи ном повідомлена через оголош ення у пресі (газета Вінничч ина № 50 від 02 липня 2010 року) про п ричину своєї неявки суд не по відомила.

Представник позивача не за перечував щодо розгляду дано ї цивільної справи у відсутн ість відповідача та ухваленн я заочного рішення по справі . За таких, обставин на підстав і ст. 224 ЦПК України, суд розгляд ає справу у відсутність відп овідача, оскільки наявних в с праві доказів достатньо для встановлення прав та взаємов ідносин сторін.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи суд вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Як було встановлено в судов ому засіданні та матеріалами справи, що 06 липня 2009 року між ст оронами було укладено догові р № 1901 у відповідності до якого відповідач бере на себе зобо в' язання надати позивачу юр идичну консультацію та іншу допомогу у формуванні пакету документів з ціллю отриманн я останнім робочої візи і пра цевлаштування в Канаді у від повідності із законодавство м України та Канади, а позивач в свою чергу зобов' язуєтьс я цю послугу сплатити (п. 1.1. дог овору) (а.с. 6).

Так відповідно до п. 3.3 даного договору, у випадку, якщо завд ання не буде виконано по винн і виконавця, то сума, сплачена замовником, підлягає поверн енню замовнику.

Відповідно до п. 2.1. додатку д о договору № 1901 від 06 липня 2009 рок у, у випадку, якщо данні зобов' язання не будуть виконанні в иконавцем, то сума завдатку 1 500 євро, внесена замовником, пі длягає поверненню замовнику (а.с. 8)

Так як, відповідачем не були виконані вимоги договору № 190 1 від 06 липня 2010 року, тому 22 берез ня 2010 року, між сторонами було у кладено договір про повернен ня грошових коштів.

Відповідно до умов даного д оговору сторони дійшли згоди , що виконавець зобов' язуєт ься повернути усі грошові ко шти, отриманні від замовника в повному обсязі до 31 березня 2010 року в строк, зазначений в п . 1. Цього договору (а.с. 9).

Згідно із ст. 509 ЦК України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони певну дію (надат и послуги, повернути гроші). Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК Україн и ).

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язань (ненале жне виконання).

Так, станом на момент розгля ду справи у суді, заборговані сть відповідача перед позива чем, яка виникла у зв'язку з не виконанням умов договору про повернення грошових коштів, становить 1 500 євро, що відпові дно до офіційного курсу НБУ, с кладає 16 049 грн. 48 коп.

Відповідно до договору про повернення грошових коштів від 22 березня 2010 року, відповід ач зобов' язався до 31 березня 2010 року повернути всі грошові кошти позивачу, які отримав в ід останнього. Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми.

Оскільки зобов' язання ві дповідача перед позивачем за даним договором є грошовим, а також враховуючи, що порушен е право виникло після непове рнення йому відповідачем гро шових коштів, в строки обумов лені договором від 22 березня 2 010 року, то за даних обставин ін декс інфляції нараховується на період, в якому порушено ві дповідачем грошове зобов' я зання. Оскільки позивач заяв ив про стягнення втрат від ін фляції не в строк порушення в ідповідачем зобов' язання, т ому вимога про стягнення втр ат від інфляції за період з ве ресня 2009 року по березень 2010 рок у не підлягає задоволенню.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за порушення зобов' язань встановлених договором про п овернення грошових коштів ві д 22 березня 2010 року становить 16 0 49 грн. 48 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ екві валентно 1 500 (одна тисяча п' ят сот) євро.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги підлягають частковому за доволенню, як такі, що не знайш ли повного підтвердження під час судового розгляду справ и.

У зв' язку із частковим зад оволенням позовних вимог, ві дповідно до ст. 88 ЦПК України, з гідно якої судові витрати пр исуджуються позивачеві проп орційно до розміру задоволен их позовних вимог, а відповід ачеві - пропорційно до тієї ча стини позовних вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено, суд вважає, що слід стяг нути з відповідача на корист ь позивача судовий збір в роз мірі 160 грн. 49 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави в розмірі 120 грн. 00 коп,. а та кож витрати на правову допом огу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. (а.с. 10, 11)

На підставі вище викладено го, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 113, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України; ст.ст. 526 ЦК Укра їни, суд -

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОС ОБА_3 про стягнення коштів з а договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБ А_3 на користь ОСОБА_2 16 049 (шістнадцять тисяч соро к дев' ять) грн. 49 коп., що відпо відно до офіційного курсу НБ У еквівалентно 1 500 (одна тисяча п' ятсот) євро.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 су довий збір в розмірі 160 грн. 49 ко п. та витратити на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи в роз мірі 120 грн. 00 коп. а також витрат и на правову допомогу в розмі рі 3 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку до апеляційного суду Вінн ицької області через Замостя нський районний суд м. Вінниц і шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Суддя:

ЗАМО СТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІ ННИЦІ

21050, м. Вінниця, вул. Грушевсько го,17.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

23.07.2010 року

Замостянський районний суд м. Вінниці в порядку ст. 227 Ц ПК України направляє на Вашу адресу копію заочного рішен ня по справі за позовом О СОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг нення коштів за договором .

Додаток : копія рішення на __ а ркуші.

Суддя Замостянського ра йонного суду

м. Вінниці Ю.В . Медяна

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙО ННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

21050, м. Вінниця, вул. Грушевсько го,17.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

23.07.2010 року

Замостянський районний суд м. Вінниці в порядку ст. 227 Ц ПК України направляє на Вашу адресу копію заочного рішен ня по справі за позовом О СОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг нення коштів за договором .

Додаток : копія рішення на __ а ркуші.

Суддя Замостянського ра йонного суду

м. Вінниці Ю.В . Медяна