Ухвала

від 05.10.2022 по справі 463/5570/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/5570/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/888/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палатиз розглядукримінальних справЛьвівського апеляційногосуду вскладі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні №62022000000000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, арешт на належне ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме:

1.Земельна ділянка кадастровий номер 1821782001:05:002:0014;

2.Земельна ділянка кадастровий номер 1821782001:05:002:0015;

3.Земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:02:002:0035;

4.Земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:03:001:0043;

5.Земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:03:001:0044;

6.м.Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, машиномісце №2;

7. АДРЕСА_1 , нежилі приміщення № №1,2 (групи приміщень № 429) (в літ. А) заг. пл. 77,90 кв.м.

8.м.Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №425) (в літ. А) заг. пл. 155,90 кв.м.;

9. АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_1 ;

10. АДРЕСА_2 ;

11. АДРЕСА_3 ;

12. АДРЕСА_4 ;

13.Ѕ частка нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

14.Ѕ частка нежитлових будівель молочно-тваринницької ферми, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

15.Ѕ частка нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 ;

16.Ѕ частка нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

17.Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, будинок 51, на праві приватної власності належить ТОВ «ГАРАНТ-ІВ», ЄДРПОУ 36916116, засновниками у якому є ОСОБА_8 та ТОВ «Союз-інвест», засновником якого, в свою чергу є ОСОБА_7 .

18.Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

19.Ѕ частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ;

2. Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, службовим особам, торгівельним та аукціонним майданчикам, аукціонам, біржам, службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, поділом, зміною власника та користувача майна, передачею майна в користування (в тому числі безоплатно), передачею його на баланс, внесення до статутного капіталу, третіх осіб.

3. Заборонено реєстраторам, приватним нотаріусам, торгівельним та аукціонним майданчикам, аукціонам, біржам, службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, поділом, зміною власника та користувача майна, передачею майна в користування (в тому числі безоплатно), передачею його на баланс, внесення до статутного капіталу, третіх осіб, перетину державного кордону на вказаному транспортному засобі або його транспортування за межі України, без дозволу прокурора у кримінальному провадженні, з числа прокурорів групи прокурорів.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора по арешт майна ОСОБА_7 кримінальному провадженні №62022000000000160 від 04.04.2022, повністю.

05 жовтня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палатиз розглядукримінальних справЛьвівського апеляційногосуду вскладі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що у нього є сумнів щодо неупередженості даних суддів з огляду на прийняте раніше цими суддями рішення, за якими його вимоги не задовольнялись.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримання заяви про відвід колегії суддів, думу прокурора, який заперечив проти задоволення такої, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №;4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК Українирегламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палатиз розглядукримінальних справЛьвівського апеляційногосуду вскладі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано виключно незгодою з рішеннями колегії суддів.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а незгода останнього з рішенням судді, та яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.

Крім того, усі твердження адвоката ОСОБА_6 щодо упередженого ставлення колегії суддів при розгляді кримінального провадження містять лише його суб`єктивну, власну оцінку рішенням колегії суддів, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палатиз розглядукримінальних справЛьвівського апеляційногосуду вскладі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палатиз розглядукримінальних справЛьвівського апеляційногосуду вскладі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: