Ухвала

від 03.10.2022 по справі 463/5570/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/5570/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/892/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від29.08.2022року задоволеноклопотання прокурорав кримінальномупровадженні ОСОБА_8 проарешт майнав кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№ 62022000000000160від04.04.2022рокуза ч.2,4ст.110-2,ч.3ст.436-2,ч.5ст.191,ч.3ст.209КК України та накладено арешт на належне ОСОБА_7 майно, а саме: 1.Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 2.Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 3.Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 4.Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 5.Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 6.Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 7.Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 8.Майновий комплекс «Цегляний завод» за адресою: АДРЕСА_2 із забороною вчинення щодо зазначеного майна будь-яких юридично значимих дій.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.110-2, ч.3 ст.436-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Також апелянт зазначає, що орган досудового розслідування не знаходиться під юрисдикцією Личаківського районного суду м. Львова, арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу та набуте у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею повною мірою дотримано вимоги ст.98, 167, 170 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно під час огляду місця події у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62022000000000160 від 04.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.110-2, ч.3 ст.436-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Постановою слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_9 від 18.05.2022 року, вище перелічене майновизнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62022000000000160 від 04.04.2022 року.

Крім цього, прокурором до клопотання про арешт майна долучено достатньо доказів, що містять відомості про ймовірне (із великою долею вірогідності) ведення ОСОБА_7 господарської діяльності на території тимчасово окупованого рф Криму, реєстрації господарських підприємств в органах реєстрації рф, що здійснюють оплату фіскальних платежів до бюджету рф, про що свідчать знайдені органом досудового розслідування під час обшуку приміщень належних ОСОБА_7 та членам його сім`ї документів незареєстрованої (подвійної) бухгалтерії.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто уповноваженим на те судом, оскільки ГСУ ДБР відповідно до наказу Голови ДБР №121 ДСК дислокується за адресою м. Львів, вул. М.Кривоноса, 6, що відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, а також із забезпеченням у майбутньому можливої конфіскації вказаного майна, як передбачено санкцією ч.ч.2, 4 ст.110-2 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом дізнання розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№ 62022000000000160від04.04.2022рокуза ч.ч.2,4ст.110-2,ч.3ст.436-2,ч.5ст.191,ч.3ст.209КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: