Рішення

від 15.03.2010 по справі 18/15-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.10

          Справа № 18/15-10.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми       

До відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми   

Про стягнення 21 640 грн. 81 коп.            

                                                                                                         Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                    За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Зікратий А.В., довіреність № П/160710/128 від 08.12.2009р.

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р. в сумі 21 640 грн. 81 коп., з яких 18 865 грн. 82 коп. – заборгованість по кредиту, 1 007 грн. 01 коп. – заборгованість по відсоткам, 1 767 грн. 98 коп. – пеня за прострочення виконання зобов`язання.

Представник позивача подав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 про місцезнаходження відповідача.

   Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 09.02.2010р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 25.02.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, поданій позивачем довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії НОМЕР_2, кредитному договорі № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р., а саме: 40032, АДРЕСА_1. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 09.02.2010р. повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 25.02.2010р. до суду не повернулась.

  Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив :

   Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р., відповідно до п. 1.1. якого позивач надає відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в розмірі 50 000 грн. 00 коп. зі сплатою 26% процентів річних на умовах, визначених цим договором. Термін користування кредитом – з 29.09.2008р. до 28.09.2009р. Погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється в строки, встановлені цим договором.

   Відповідно до п. 2.2 кредитного договору повернення відповідачем отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 20 числа місяця, що йде за розрахунковим, починаючи з жовтня 2008 року шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача рівними частинами в сумі 4 777 грн. 00 коп.

  Крім того, між сторонами був укладений додатковий договір № 1 від 19.03.2009р., згідно умов якого вищезазначений кредитний договір № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р. було доповнено п. 2.7, у відповідності з яким, починаючи з квітня 2009 року повернення відповідачем отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється рівними частинами в сумі 5 375 грн. 00 коп.

   Згідно п. 3.2.4 вищезазначеного кредитного договору, відповідач зобов`язується забезпечити повне погашення кредиту та процентів за користування кредитом у строки, обумовлені п. 1.1 цього договору, якщо інші строки не встановлені додатковими договорами до цього договору.

    Представник позивача в судовому засіданні пояснював, що відповідач свої зобов‘язання по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачуються.

    Позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялись лист-претензія № 09-04/1443 від 15.10.2009р., листи № 09-04/69-04 від 22.07.2009р. та № 07-10/1072 від 24.06.2009р. з вимогою погасити прострочену заборгованість, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

     Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р., додатковим договором до нього № 1 від 19.01.2009р., меморіальним ордером № 11492962 від 29.09.2008р.

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем в сумі 18 865 грн. 82 коп. боргу по кредиту та 1 007 грн. 01 коп. боргу по відсоткам.

   Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить: 18 865 грн. 82 коп. боргу по кредиту відповідно до кредитного договору № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р. та 1 007 грн. 01 коп. заборгованосіт по відсоткам.

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

    Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за наданий кредит не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

   На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  18 865 грн. 82 коп. заборгованості по кредитному договору та 1 007 грн. 01 коп. відсотків за користування кредитом, що підтверджується матеріалами справи.

   Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

    Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

   У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

   Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами кредитного договору № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р., додаткового договору до нього № 1 від 19.03.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

   Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

   Доказів сплати боргу по кредиту та відсоткам відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в зазначеній частині визнаються судом правомірними, обгрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.

   Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1 767 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов‘язань, яка передбачена п. 5.2  кредитного договору № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р.

Так, відповідно до п. 5.2. договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентців за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені передбачено умовами кредитного договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

   Таким чином позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача  18 865 грн. 82 коп. заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору № 07/980-РК/021 від 29.09.2008р., 1 007 грн. 01 коп. відсотків за користування кредитом та 1 767 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредитному договору.

   Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.      

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

                                                             В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (40030, м. Суми, вул. Незалежності, 10, код 26120084) 18 865 грн. 82 коп. заборгованості по кредитному договору, 1 007 грн. 01 коп. заборгованості по відсоткам, 1 767 грн. 98 коп. пені, 216 грн. 41 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено всутупну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 18.03.2010р.

    Суддя