Ухвала

від 14.10.2022 по справі 320/5699/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/5699/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогран" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогран" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 01 серпня 2022 року (що підтверджується відміткою на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує про те, що не отримував копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься телефонограма (а.с.78), складена секретарем судового засідання 11 червня 2020 року зі змісту якої вбачається, що апелянту було передано резолютивну частину рішення від 06 травня 2020 року та роз`яснено її право отримати копію вказаного рішення у паперовій формі у будь який зручний для неї час протягом робочого часу безпосередньо через канцелярію суду.

Судом також враховується, що апелянтом у своїй апеляційній скарзі підтверджується отримання від суду першої інстанції телефонограми з фактом та змістом прийняття рішення по справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази щодо вчинення апелянтом дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч.1 ст.295 КАС України.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогран" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогран" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М