Ухвала

від 23.11.2022 по справі 320/5699/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/5699/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогран" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогран" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогран" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно відомостей відстеження поштових відправлень надісланий лист позивачу не вручений. Також, на адресу суду повернувся конверт, що надсилався товариству із довідкою про повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, хоча надсилався на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Слід зазначити, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишенняапеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання/повернення. Водночас, строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 року суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що 01 серпня 2022 року (що підтверджується відміткою на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги. Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує про те, що не отримував копію повного тексту оскаржуваного рішення. Разом з тим, в матеріалах справи міститься телефонограма (а.с.78), складена секретарем судового засідання 11 червня 2020 року зі змісту якої вбачається, що апелянту було передано резолютивну частину рішення від 06 травня 2020 року та роз`яснено її право отримати копію вказаного рішення у паперовій формі у будь який зручний для неї час протягом робочого часу безпосередньо через канцелярію суду. Судом також враховується, що апелянтом у своїй апеляційній скарзі підтверджується отримання від суду першої інстанції телефонограми з фактом та змістом прийняття рішення по справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази щодо вчинення апелянтом дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 295 КАС України. Тож, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогран" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.