Ухвала

від 14.10.2022 по справі 562/1441/22

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/1441/22

У Х В А Л А

"14" жовтня 2022 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі Дацишиній Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички І.М. - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 562/1441/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно (головуючий суддя Мичка І.М.).

13 жовтня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мички І.М. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що одночасно з поданням позовної заяви, було подано заяву про забезпечення позову, при цьому суддею в даній справі, заява про забезпечення позову не була розглянута в порядку ст.153 ЦПК України. 12 жовтня 2022 року, під час розгляду справи, в судовому засіданні, предстаником ОСОБА_3 , було заявлено письмове клопотання про виклик свідків на підтвердження обставин зазначених в поданій заяві, однак рішення про виклик свідків чи про відмову в їх виклику суддею не ухвалено з посиланням на повернення до розгляду даної зави під час розгляду справи, що не передбачено нормами ЦПК України. Наведені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Просить відвести суддю Мичку І.М. від розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч.1 ст.36ЦПК Українисуддяне може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя є упередженим або необ`єктивним.

Частиною 4ст. 36 ЦПК Українивизначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав, які б виключали участь судді Мички І.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись статтями36-41,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді МичкиІ.М. - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик