Ухвала

від 12.10.2022 по справі 902/117/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

"12" жовтня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/117/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Гайсинський район (Бершадський район), Вінницька область, 24400, в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району, вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Гайсинський район (Тростянецький район) Вінницька область, 24300

до: Фермерського господарства "Софія - Т", вул. С.Мурованого, 41, с. Капустяни, Гайсинський район (Тростянецький район), Вінницька область, 24332

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішень та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Маслій І.В.) перебувала справа № 902/117/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району до Фермерського господарства "Софія - Т" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень та визнання права власності.

Ухвалою від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі № 902/117/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02 березня 2021 року. Вказаною ухвалою також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницьку обласну державну адміністрацію.

12.07.2021 року по справі № 902/117/21 прийнято рішення відповідно до якого в позові відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 року апеляційну скаргу Першого заступника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району від 05.08.21р. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі № 902/117/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 року касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 року і Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі № 902/117/21 скасовано. Справу № 902/117/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

17.08.2022 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/117/21 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 року справу № 902/117/21 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року прийнято справу № 902/117/21 до провадження новим складом суду та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 15.09.2022 року.

02.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7301/22) в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 02.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7302/22) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.09.2022 року від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (б/н від 05.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7331/22. Зазначені пояснення заявником сформовано в системі "Електронний суд".

05.09.2022 року до суду засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшли письмові пояснення № 12.01-11-632 від 05.09.2022 року.

08.09.2022 року від Гайсинської окружної прокуратури надійшов лист № 51-2238вих-22 від 05.09.2022 року, в якому останній зазначає про неможливість подання доказів з урахування висновків Касаційного господарського суду у строк до 05.09.2022 року та просить суд надати додатковий термін на їх подання.

09.09.2022 року до суду від Гайсинської окружної прокуратури найшла відповідь на відзив № 51/3-1070вих-22 від 07.09.2022 року.

В судовому засіданні 15.09.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/117/21 на 12.10.2022 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.09.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист № 02-15/2165 від 21.09.2022 року.

29.09.2022 року до суду від Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на виконання вимог ухвали надійшов лист № 1198/12 від 29.09.2022 року.

11.10.2022 року на електронну адресу суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 10-4/2185 від 07.10.2022 року.

12.10.2022 року від представника Гайсинській районній військової адміністрації Вінницької області на електронну адресу суду надійшов лист № 02-14-1820 від 12.10.2022 року.

В судовому засіданні 12.10.2022 року учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням 19 сесії 7 скликання Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (правонаступником якої є позивач) "Про відчуження комунального майна" від 17.11.2017 включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні, гідротехнічні споруди, які знаходяться по вул. Фільварок, 27а, в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області. Переможцем аукціону з продажу спірного комунального майно визнано ФГ "Софія - Т", що підтверджується протоколами від 27.12.2017. Відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2018 набув у власність комплекс будівель та споруд - 2-х поверхову нежитлову будівля (сторожка) та комплекс гідротехнічних споруд, який розташований по вул. Фільварок, 27а, с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області.

З посиланням на приписи ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" прокурор зазначає, що до об`єктів, що не підлягають приватизації, віднесено, зокрема гідротехнічні захисні споруди. Посилаючись, зокрема, на приписи Закону України "Про аквакультуру" прокурор зазначає, що спірні гідротехнічні споруди є захисними, а відтак не могли бути включені до об`єктів приватизації.

Також, прокурор посилається на те, що спірні гідротехнічні споруди розташовані на струмку Безіменний, який у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 5 Водного кодексу України (ВК України) відноситься до водних об`єктів місцевого значення та з посиланням на приписи ч. 2 ст. 59, п. "ґ" ч. 4 ст. 83, п. "д" ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також з урахуванням принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, зазначає, що земельна ділянка, на якій розміщені спірні гідроспоруди, не може перебувати в приватній власності, що фактично також виключає правомірність їх приватизації та можливість, за таких умов, перебувати у приватній власності.

З огляду на бездіяльність Тростянецької селищної ради щодо захисту інтересів держави, прокурор звернувся з позовом до суду про скасування рішень Капустянської сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Капустянською сільською радою та ФГ "Софія-Т", а також про визнання права власності за Тростянецькою селищною територіальною громадою в особі Тростянецької селищної ради на спірне майно.

У відзиві на позовну заяву відповідач Фермерське господарство "Софія - Т" заперечує проти позову та зазначає, що проведенню аукціону передувало ряд дій як з боку територіальної громади (Капустянської сільської ради) так і претендента, й проведено відповідну підготовчу процедуру згідно законодавства, зокрема: прийняті необхідні рішення сільської ради щодо відчуження комунального майна, обрано організатора аукціону, підготовлені матеріали для лотів (розроблені паспорта на гідроспоруди, проведено незалежну оцінку майна, подано оголошення в газету про проведення аукціону); відбулася реєстрація учасників аукціону та сплата ними реєстраційних та гарантійних внесків тощо).

Протоколи переможців із продажу гідроспоруди та рішення 22 позачергова сесія Капустянської сільської ради 7 скликання від 30.01.2018 "Про продаж майна комунальної власності" стало підставою для укладення між Продавцем (сільською радою) і переможцем аукціону (Покупцем) договору купівлі-продажу майна.

Так, згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 22.05.2018 ФГ "Софія-Т" набуло право власності на наступне комунальне майно територіальної громади Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, що розташоване за адресою: Вінницька область. Тростянецький район, с. Капустяни. вул. Фільварок, 27-а, а саме: двоповерхову нежитлову будівлю сторожки, загальною площею 37.1 кв.м.; гідроспоруду, площею основи 685 кв.м. та трубчатий шлюз-регулятор (водовипускач); гідротехнічну споруду, площею 1000 кв.м. трубчатий шлюз-регулятор (водовипуск); гідротехнічну споруду, площею основи 955 кв.м. та трубчатого шлюза- регулятора (водовипуску); гідротехнічну споруду, площею 630 кв.м. трубчатого шлюза-регулятора (водовипуску), та переливної труби. Речове право на нерухоме майно зареєстровано за ФГ 22.05.2018 №26259713.

Відповідно до діючих ГОСТ 19179-73 "Гідрологія суші. Терміни і визначення та ГОСТ 19185-73 "Гідротехніка. Основні поняття. Терміни і визначення" гідротехнічна споруда - це споруда, призначення для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливою дією вод (греблі, дамби, водопідпірні споруди, водоскиди, водовипуски, водозапірні споруди та ін.) і є єдиним цілим з водоймою і їх функціонування (використання) без гідроспоруд не можливе, тобто вони є складовими (невід`ємною частиною) водойми.

Перераховане майно розташоване на земельній ділянці державної власності, категорія земель: землі водного фонду, загальною площею 15,9432 га, кадастровий №0524182700:01:001:0291, цільове призначення: 10.07. для рибогосподарських потреб. Тому відповідач звернувся до розпорядника земель водного фонду - Вінницької облдержадміністрації для оформлення земельної ділянки водного фонду в оренду.

Дане питання розглядалося спеціальною комісію при Вінницькій ОДА (за участю представників обласних служб та департаментів: агропромислового комплексу, екології та природних ресурсів, держгеокадастру. БУВРу та інш.), де детально вивчалися подані нами документи як на водний об`єкт так і на комплекс гідроспоруд, що розташовані на ньому. Жодних зауважень з приводу набуття у власність, шляхом перемоги на аукціоні даного майна відповідачу пред`явлено не було.

За результатами засідання комісії головою Вінницької ОДА прийнято розпорядження від 26 липня 2018 року №601 "Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду".

04.09.2019 року між ФГ "Софія-Т" та Вінницькою ОДА в особі директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА укладено договір оренди на водний об`єкту. Зареєстровано речове право 05.12.2019 за №34568915.

Зазначений водний об`єкт разом із дамбами (які є його невід`ємною частиною) використовуються відповідачем згідно умов договору, цільового призначення, сплачується вчасно та в повному обсязі орендна плата, здійснені поліпшення водного об`єкту (очищено ставки від мулу) благоустрій дамб та прилеглої території, проведено освітлення берегової території. Прокурор же у позовній заяві стверджує, що земельна ділянка, на якій розміщені спірні гідроспоруди, не може перебувати в приватній власності, що фактично також виключає правомірність їх приватизації. Однак, земельна ділянка на якій розміщені зазначені об`єкти перебуває в користуванні (оренді) у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки водних об`єктів №524182700-3 від 04.09.2019 (п.2 Договору), а не у приватній власності господарства.

Як вбачається з експлікації земельних угідь, яка міститься в кадастровому плані земельної ділянки кадастровий номер 0524182700:01:001:0291, що є невід`ємною частиною Договору оренди водного об`єкту, власником земельної ділянки водного фонду є Вінницька ОДА, а ділянка площею 0,4744 га - гідротехнічні споруди, входить до загальної площі (15.9432 га), переданої в оренду ФГ "Софія-Т". Також даний факт підтверджено і витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.11.2018 р. № НВ-059170202018, виданого Відділом у Тростянецькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому зазначено наступне: форма власності земельної ділянки - державна, в розділі інформації про власників вказана Вінницька обласна державна адміністрація; в експлікації земельних угідь зазначені землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами: 0.1559 га. 0,1369 га, 0,1120 га, 0,0696 га, всього - 0,4744 га (під гідротехнічними спорудами).

Наведені обставини підтверджують, що відповідач не приватизував землі під гідротехнічними спорудами, а лише орендує їх на законних підставах та відповідно договірних умов сплачує орендну плату.

Відповідач вважає, що є законним набувачем комплексу гідротехнічних споруд, які розміщені на земельній ділянці площею 15,9432 га. кадастровий №0524182700:01:001:0291. Оскільки ним дотримано вимог чинного законодавства щодо набуття у власність даного майна.

Оцінивши підстави та предмет заявленого позову, судом враховано, що звертаючись з позовом, прокурор з посиланням, зокрема, на приписи абз.7 ст. 1 Закону України "Про аквакультуру", п. 1.9.18 Методики, ДСТУ 3517-97 зазначає, що спірні гідротехнічні споруди, я саме земляні греблі та трубчасті шлюзи-регулятори (водовипускачі) використовуються одночасно для захисту від шкідливої дії води, а тому не можуть бути об`єктом приватизації в силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Звертаючись з позовом, прокурор з урахуванням приписів, зокрема, Закону України "Про аквакультуру", п. 1.9.18 Методики, ДБН В.2.4-3:2010, ДСТУ 3517-97, Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.04.2012 №661, з урахуванням місця розташування та типу спірних гідротехнічних споруд, вказував про те, що земляні греблі та водоскидні споруди, які є об`єктом відчуження, окрім цілей аквакультури виконують одночасно і захист від шкідливої дії вод, чого судами проаналізовано не було.

У Постанові КГС ВС від 02.08.2022 року по даній справі, суд касаційної інстанції погодився з позицією прокурора, що істотне значення має дослідження:

- чи здійснюють, чи не здійснюють спірні гідроспоруди захист від шкідливої дії вод,

- врахування обставин, що спірні греблі формують рельєф таким чином, щоб вмістити у верхньому б`єфі поверхневі води струмка Безіменний, який є лівою притокою р. Тростянець (Недотека), яка в свою чергу є правою притокою р. Південний Буг (басейн р. Південний Буг), а шлюзи регулятори (водовипускачі) забезпечують регулювання рівня води як у ставку, так і забезпечують підтримання нормального рівня води у нижньому б`єфі, тобто безпосередньо у струмку Безіменному.

Отже, встановлення обставин чи відноситься спірне нерухоме майно до гідротехнічних споруд захисного значення, які забезпечують використання водних ресурсів та створені для боротьби від шкідливої дії вод має істотне значення для вирішення предмету спірних правовідносин.

Тому суд, з урахуванням предмету спірних відносин, вказівок суду касаційної інстанції вважає обґрунтованими та переконливими доводи представника відповідача щодо доцільності призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених відповідачем у клопотанні (б/н від 02.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7302/22).

Інших запитань учасниками процесу до суду не надано.

При цьому, користуючись процесуальним правом щодо коригування запитань сторін або призначення експертизи за ініціативою суду, суд вважає доцільним також з`ясування обставин чи усі конструктивні елементи спірних об`єктів нерухомого майна виконують захисну функцію, забезпечують використання водних ресурсів та створені для боротьби від шкідливої дії вод, а також чи є такі елементи невід`ємними від об`єктів нерухомого.

Висновки експертизи з даних питань можуть вплинути на обсяг позовних вимог, які можуть бути задоволені, або у задоволенні яких слід відмовити.

Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Фермерського господарства "Софія - Т" (б/н від 02.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7302/22) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/117/21 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відноситься гідроспоруда площею основи 685 кв.м. та трубчастий шлюз-регулятор (водовипускач), що розташовані по вулиці Фільварок, 27а в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області до гідроспоруд захисного значення, які забезпечують використання водних ресурсів та створені для боротьби зі шкідливим впливом вод?

3.2. Чи відноситься гідроспоруда площею основи 1 000 кв.м. та трубчастий шлюз-регулятор (водовипускач), що розташовані по вулиці Фільварок, 27а в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області до гідроспоруд захисного значення, які забезпечують використання водних ресурсів та створені для боротьби ЗІ ШКІДЛИВИМ впливом вод?

3.3. Чи відноситься гідроспоруда площею основи 955 кв.м. та трубчастий шлюз-регулятор (водовипускач), що розташовані по вулиці Фільварок, 27а в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області до гідроспоруд захисного значення, які забезпечують використання водних ресурсів та створені для боротьби зі шкідливим впливом вод?

3.4. Чи відноситься гідроспоруда площею основи 630 кв.м. та трубчастий шлюз-регулятор (водовипускач), що розташовані по вулиці Фільварок, 27а в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області до гідроспоруд захисного значення, які забезпечують використання водних ресурсів та створені для боротьби зі шкідливим впливом вод?

3.5. Які конструктивні елементи гідроспоруд виконують захисні функції, забезпечують використання водних ресурсів та створені для боротьби зі шкідливим впливом вод та чи можливе їх використання без втрати гідроспорудою захисного значення?

Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати відповідача Фермерського господарства "Софія - Т" здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів нерухомого майна.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/117/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/117/21 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Примірник ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/117/21, а також та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: bershad@prokvin.gov.ua, publik-haisyn@vin.gp.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , oda@vin.gov.ua, sekretariat@vin.gp.gov.ua, rda_gaysin@vin.gov.ua, rda_tulchin@vin.gov.ua, vin.to@davr.gov.ua, buvrpb@davr.gov.ua, tsrada@ukr.net, vinnytsia@spfu.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.10.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Гайсинський район (Бершадський район), Вінницька область, 24400)

3 - позивачу (вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Гайсинський район (Тростянецький район) Вінницька область, 24300)

4 - відповідачу (вул. С.Мурованого, 41, с. Капустяни, Гайсинський район (Тростянецький район), Вінницька область, 24332)

5 - третій особі (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 11, м. Вінниця, 21007)